Dokumente des gesellschaftlichen Wandels

[Aria]

Keine Ahnung, wie es früher war.

Doch ist das so schlimm?

Schlimm, ja, aber so ist nun mal der Lauf der Zeit.

Die Prüden und die sogenannten Jugendschützer werden immer mehr die Oberhand gewinnen, denn wer sich dagegen stellt, wird verdächtigt, unlautere Absichten zu haben - das hast Du sogar bei mir in diesem Thread versucht.

Und bevor sich jemand verdächtigen lasse, sagt er lieber gar nichts. Auch deswegen wird dieser Trend nicht aufzuhalten sein.

[Nackidei]

Damit wir alle sehen, worum es geht, hier ein Bild auf der Webseite des DFK:

http://www.dfk.org/images/stories/PDF/w ... %20fkk.pdf

Anders als noch vor 20 Jahren, wurde dabei eindeutig darauf geachtet, dass nichts Verbotenes zu sehen ist.

Was soll das? Du pickst dir auf der Webseite ein Foto heraus, welches in dein Schema passt. Der DFK kann auch anders (aus aktueller DFK-Seite):



Zugegeben, nackte Kinder sind da nicht zu sehen. Muss aber auch nicht. Ich vermisse jedenfalls keine. Ich vertrete nach wie vor den Standpunkt, dass Kinder einen besonderen Schutz bedürfen. Erwachsene können für sich entscheiden, ob Nachbarn, Freunde, Arbeitskollegen, Vorgesetzte und andere sie nackend begutachten können. Kinder wissen nicht was da geschieht. Sie können die möglichen Folgen nicht abschätzen. Wenn Eltern das Persönlichkeitsrecht ihrer Kinder nicht beachten muss es der Gesetzgeber eben tun. Vollkommen richtig so!

[Aria]

Der DFK kann auch anders (aus aktueller DFK-Seite):

Was soll das? Das ist ein Foto aus imgbox.de, nicht aus der DFK-Seite – ich jedenfalls habe es nicht gefunden. Falls es das Foto doch da gibt, bitte ich um die URL-Adresse.

Zugegeben, nackte Kinder sind da nicht zu sehen. Muss aber auch nicht. Ich vermisse jedenfalls keine.

Ich auch nicht. Aber es geht hier nicht um Dich oder mich, sondern ums Prinzip.

Erwachsene können für sich entscheiden, ob Nachbarn, Freunde, Arbeitskollegen, Vorgesetzte und andere sie nackend begutachten können. Kinder wissen nicht was da geschieht. Sie können die möglichen Folgen nicht abschätzen.

Kinder nicht, aber ihre Eltern können die möglichen Folge abschätzen – sie entscheiden in viel wichtigeren Dingen anstelle von Kindern, warum dürfen sie das gerade hier nicht?

Wenn Eltern das Persönlichkeitsrecht ihrer Kinder nicht beachten muss es der Gesetzgeber eben tun.

Du übersiehst da das Wörtchen Wenn. Der Staat sagt mit diesem Gesetz aber, alle Eltern können das Persönlichkeitsrecht ihrer Kinder nicht beachten. Das ist Anmaßung und sonst gar nichts.

[Tim007]

Und wieder wird das Kindeswohl mit keinem Wort erwähnt.
Zufall, Aria?

Es geht um BESONDERERE Bilder, die von § 184 StGB erfasst werden, nämlich jugendpornografische.

http://dejure.org/gesetze/StGB/184c.html

Ich möchte die Eltern sehen, die sich darüber hinwegsetzen. Die haben das Kindeswohl nicht im Sinn.

Du erfindest ständig neue Fallgestaltungen, die nicht unter § 184 c StGB fallen.

[Aria]

Und wieder wird das Kindeswohl mit keinem Wort erwähnt.
(..)
Du erfindest ständig neue Fallgestaltungen, die nicht unter § 184 c StGB fallen.

Ja, es geht um Kindeswohl, Tim, aber Du bist es, der hier dauernd was verwechselt, denn wovon wir die ganze Zeit sprechen, ist nicht der § 184c StGB, sonder der neu hinzugekommene Punkt c im StGB § 184b – Zitat aus http://dejure.org/gesetze/StGB/184b.html

kinderpornographisch ist eine pornographische Schrift (§ 11 Absatz 3), wenn sie zum Gegenstand hat:
a) sexuelle Handlungen von, an oder vor einer Person unter vierzehn Jahren (Kind),
b) die Wiedergabe eines ganz oder teilweise unbekleideten Kindes in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung oder
c) die sexuell aufreizende Wiedergabe der unbekleideten Genitalien oder des unbekleideten Gesäßes eines Kindes

Kannst Du mir sagen, was der Unterschied ist zwischen dem Punkt b, der schon vorher da war, und dem c, der jetzt neu hinzugekommen ist?

[Nackidei]

Was soll das? Das ist ein Foto aus imgbox.de, nicht aus der DFK-Seite – ich jeden-falls habe es nicht gefunden. Falls es das Foto doch da gibt, bitte ich um die URL-Adresse.

Bitte schön:
http://www.dfk.org/fkk/index.php/fkkurlaub

Erwachsene können für sich entscheiden, ob Nachbarn, Freunde, Arbeitskollegen, Vorgesetzte und andere sie nackend begutachten können. Kinder wissen nicht was da geschieht. Sie können die möglichen Folgen nicht abschätzen.

Kinder nicht, aber ihre Eltern können die möglichen Folge abschätzen – sie entscheiden in viel wichtigeren Dingen anstelle von Kindern, warum dürfen sie das gerade hier nicht?

Das ist nicht ganz richtig. Nicht wenige Eltern sind schlicht nicht in der Lage die möglichen negativen Folgen für ihre Kinder abzuschätzen. Im schlimmsten Fall ist ihnen das sogar egal. Davor müssen Kinder geschützt werden.
Ja, es gibt noch andere Dinge, die Eltern für ihre Kinder entscheiden, die für sie nicht immer von Vorteil sind (Wahl des Kindergartens oder der Schule, Kleidung, Essen und tausend andere Dinge). Das sind alles Dinge, die nach bestem Wissen und Gewissen der Eltern von eben diesen entschieden werden. Dafür sind Eltern da. Meine Frau und ich haben bis zur Volljährigkeit unserer Kinder viele Dinge für sie entschieden und teils sogar darüber hinaus. Na und? Ich denke, dass es einen Unterschied macht, ob jemand für seinen Sohn entscheidet, dass dieser seine Eltern zum (langweiligen) Geburtstag von Tante Klara begleitet oder der Papa seine Kinder im Garten fotografiert oder filmt, wie die sich gerade nackend mit Fingerfarben gegenseitig die Genitalien bemalen und hierbei insbesondere die untere Körperhälfte in den Fokus der Aufnahmen stellt, um diese anschließend auf Internetseiten für Pädophile hochzuladen.
Und selbst, wenn ein derartiges Foto lediglich auf einer harmlosen Internetseite des DFK erscheint, ähnlich wie das von mir weiter oben gezeigte mit den drei Frauen, ist das nicht richtig! Nacktfotos sind etwas sehr Intimes. Kein Mensch hat das Recht, solche ohne Einwilligung des/der betroffenen zu veröffentlichen.
Für FKKler gibt es nun mal keine Sonderrechte, insbesondere nicht, wenn es das Kindeswohl betrifft.

[Tim007]

kinderpornographisch ist eine pornographische Schrift (§ 11 Absatz 3), wenn sie zum Gegenstand hat:
a) sexuelle Handlungen von, an oder vor einer Person unter vierzehn Jahren (Kind),
b) die Wiedergabe eines ganz oder teilweise unbekleideten Kindes in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung oder
c) die sexuell aufreizende Wiedergabe der unbekleideten Genitalien oder des unbekleideten Gesäßes eines Kindes[/i]

Du merkst doch hoffentlich, dass Du Dich vergalloppiert hast, Aria?

"Sexuelle Handlungen" - Wiedergabe von nackten Kindern in "unnatürlicher geschlechtsbetonter Körperhaltung" - "sexuell aufreizende Wiedergabe der unbekleideten Genitalien". Ist das für Dich in Ordnung?

Glaube ich nicht.

[Eule]

@ Bummler

Und nicht nur die Sonderhefte wurden indiziert, sondern auch Hefte der Zeitschrift selbst.

Meines Wissens nach wurde nicht die Zeitschrift Sonnenfreunde insgesamt, sondern nur mit bestimmten Ausgaben indiziert. Dass es diese Zeitschrift nicht mehr gibt, dürfte ehr daran liegen, dass die Nachfrage für solche Zeitschriften nicht mehr vorhanden ist.

Letztendlich wird das aber zu einer Situation führen, die Aria prognostiziert.

Dieser deiner Meinung kann ich nicht beitreten. Die Nacktheit an sich hat seinen besonderen Reiz verloren und stellt kein besonderes Interesse mehr dar. Aria befürchtet eine Rückentwicklung unserer Gesellschaft zur Prüderie hin. Die Marktsättigung des Marktes von einem bestimmten Produkt stellt hierfür keinen Beleg eines gesellschaftlichen Wandels dar.

Freikörperkultur wird etwas für Erwachsene...

Nein, das sehe ich nicht so.

@ Aria

Aber bei der Verabschiedung des (Edathy-)Gesetzes und auch in dieser Diskussion hier regier(t)en Emotionen: Wenn die Volksseele kocht, ist immer schwierig zu regieren und zu diskutieren.

Hier stimme ich dir voll und ganz zu. Diese meine Zustimmung verändert jedoch nicht den Unterschied unserer beiden Grundauffassungen.

Anders als noch vor 20 Jahren, wurde dabei eindeutig darauf geachtet, dass nichts Verbotenes zu sehen ist.

Hier muss ich dir widersprechen. So ein Bild hättest du auch von 20, 30 oder 40 Jahren beim DFK gefunden. Der von dir vermutete Beweis einer gesellschaftlichen Veränderung ist m. E. mit diesem Bild nicht belegt.

Die Prüden und die sogenannten Jugendschützer werden immer mehr die Oberhand gewinnen, denn wer sich dagegen stellt, wird verdächtigt, unlautere Absichten zu haben

Die so von dir so genannten Jugendschützer gab es schon zu meiner Kindheit und in meiner Jugendzeit. Da hat sich also nicht viel geändert.

Das Bild von Nackidei zeigt in der Tat auf eine Veränderung hin. Vor 30 Jahren war es im DFK eine große Frage, ob man Personen, bei denen die Schambehaarung entfernt wurde, auf FKK-Gelände zulassen könne oder nicht. Heute ist dieses also kein Problem mehr. Hier hast du ein Beleg für einen gesellschaftlichen Wandel, auch wenn dieses nur den DFK betrifft. Einen, der aber in die andere Richtung zeigt, als wie du diese befürchtest.

[Aria]

kinderpornographisch ist eine pornographische Schrift (§ 11 Absatz 3), wenn sie zum Gegenstand hat:
a) sexuelle Handlungen von, an oder vor einer Person unter vierzehn Jahren (Kind),
b) die Wiedergabe eines ganz oder teilweise unbekleideten Kindes in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung oder
c) die sexuell aufreizende Wiedergabe der unbekleideten Genitalien oder des unbekleideten Gesäßes eines Kindes

Kannst Du mir bitte sagen, was der Unterschied ist zwischen dem Punkt b, der schon vorher da war, und dem c, der jetzt neu hinzugekommen ist?

Du merkst doch hoffentlich, dass Du Dich vergalloppiert hast, Aria?

Es ist unhöflich, Tim, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten. Daher: Beantworte bitte erst meine Frage, dann beantworte ich auch Deine.

PS: Beachte dabei bitte auch, was Du am Mo 9. Mär 2015, 22:28 in diesem Thread geschrieben hast.

[Eule]

@ Aria

Es ist unhöflich, Tim, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten.

Nein. Denn wenn die Gegenfrage die Schwäche der Frage aufwirft, ist die Frage durch die Gegenfrage beantwortet.

Beantworte bitte erst meine Frage, dann beantworte ich auch Deine.

Na, aus dem Kindesalter sollten wir entwachsen sein!