Welche Gründe siehst du für das Aussterben von FKK?

[Campingliesel]

@ Aria:

Ich lese die Artikel in Wikipedia ganz von A-Z. Und picke mir nicht nur immer das raus, was mir gerade in den Kram passt und völlig aus dem Zusammenhang gerissen wie Du das oft machst. Vor allem kann ich unterscheiden, was im Artikel FKK steht und sonst irgendwo anders z.B. im Artikel "Nacktheit" oder sonstige Artikel, die mit Schamhaarentfernung oder Intimschmuck zu tun haben, was aber mit FKK überhaupt nichts zu tun hat.
Nicht alles, was mit Nacktheit zu tun hat, hat auch immer was mit FKK zu tun. Aber diesen Unterschied verstehst Du wohl nie. Auch die Darstellung von Nacktheit auf alten Gemälden, bei alten Statuen oder die Aktdarstellung allgemein hat mit FKK nichts zu tun.

[tommy08]

(Zitat) Das hat nun nichts mit Prüderie, Religion, Kopftuch oder gar Burkini zu tun. Nein, es geht eher darum, dass eine vermeintliche Progressivität oft peinlich wirkt. Jugendliche, zumal in der Pubertät, haben da ein sehr natürliches Fein- und Schamgefühl, sie finden die nackten Älteren (und gar Eltern) besonders peinlich.

Das stimmt für die Gegenwart. Früher war das aber völlig anders. Ich erinnere mich an einen Film von Oswalt Kolle, etwa um 1970, in dem eine Gruppe Schüler an der Ostsee an den FKK-Strand gehen will, ihr Lehrer (Erzieher?) aber darüber empört ist und den Nacktstrandbesuch verbietet: Die Jugend ist zu freizügig, obszön und sittenlos. Sie solle sich ein Beispiel nehmen an den anständigen älteren Menschen, die in Badekleidung am Strand sind, wie es sich gehört. Wo soll das nur hinführen mit dieser unzüchtigen Jugend?

Wenn der gute Herr Kolle wüsste was heute am FKK mit der Jugend los ist....

[Hans H.]

Aber wahrscheinlich geht es den Leuten nicht um die Sache, wenn ich was schreibe, sondern nur um ihre Klugscheisserei zu zeigen.

Klugscheißerei ist es, dass Du jetzt behauptest:

Dieser Bericht sagt ja genau das, was ich auch dauernd sage.

Einige Deiner Beiträge der letzten Tage hätten besser in "Hier wird gelacht" gepasst, besonders die abstruse Theorie zur Evolution. Und jetzt verteidigst Du diesen Unsinn auch noch mit der Frage an Eule: "Dann erkläre und beweise mir doch mal, was richtig ist." Ich roll bald am Boden vor Lachen!

[Campingliesel]

@ tommy08

Es kommt drauf an, was der Kolle mit dem Film sagen wollte. Wollte er einem spießigen Lehrer zeigen, daß die FKK was völlig normales ist?
Das spiegelt doch die Denkweise der Allgemeinheit wieder, die damals noch dachte, daß Nacktheit an sich schon was unsittliches sei.
Die FKK wollte zeigen, daß dem nicht so ist, daß diese Denkweise durchbrochen werden sollte.

Heute ist es aber anders. Daß die Nacktheit bei der FKK eigentlich nichts unsittliches ist, bzw sein soll, haben die meisten Leute wohl begriffen. Aber daß die FKK häufig für sexuelle Zwecke mißbraucht wird, muß man nicht akzeptieren. Und dadurch entstand die heutige Prüderie. Das ist aber was anderes als die frühere Prüderie.

[Campingliesel]

Aber wahrscheinlich geht es den Leuten nicht um die Sache, wenn ich was schreibe, sondern nur um ihre Klugscheisserei zu zeigen.

Klugscheißerei ist es, dass Du jetzt behauptest:

Dieser Bericht sagt ja genau das, was ich auch dauernd sage.

Einige Deiner Beiträge der letzten Tage hätten besser in "Hier wird gelacht" gepasst, besonders die abstruse Theorie zur Evolution. Und jetzt verteidigst Du diesen Unsinn auch noch mit der Frage an Eule: "Dann erkläre und beweise mir doch mal, was richtig ist." Ich roll bald am Boden vor Lachen!

Wieso verteidige ich einen Unsinn, wenn ich Eule frage, was denn dann richtig ist, wenn meine Erklärung falsch ist?

Wenn ich etwas als falsch erkläre, muß ich auch sagen können, warum es falsch ist und was richtig wäre. Aber offensichtlich weiß es Eule wohl auch nicht besser. Damit ist seine Antwort auch wieder nur hohles Geschwätz.

Lest doch mal die Erklärungen in Wikipedia über Evolution, Übergang von Einzellern zu Vielzellern usw. DAs sind alles wirklich sehr wissenschaftliche Erklärungen und dürften doch für Euch kein Problem sein, das richtig zu verstehen.

[Hans H.]

Lest doch mal die Erklärungen in Wikipedia über Evolution, Übergang von Einzellern zu Vielzellern usw. DAs sind alles wirklich sehr wissenschaftliche Erklärungen und dürften doch für Euch kein Problem sein, das richtig zu verstehen.

Dazu brauche ich kein Wikipedia! Was aber mit Sicherheit nicht in Wikipedia steht ist das, was Du geschrieben hast:

Eins ist schon mal klar: Das Ei war zuerst da. Zuallererst gab es nur die Einzeller. Die konnten sich aber nicht weiter entwickeln, sondern nur einfach teilen. Irgendwann teilten sich die Einzeller in Zweizeller. Nämlich eine männliche, genannt Samen und eine weibliche, genannt Ei. Und damit begann die ganze Evolution, also Fortpflanzung und alle Lebewesen, die sich daraus entwickelten.

Das ist nämlich nicht nur daneben, sondern meilenweit daneben!

Allein schon der zeitliche Ablauf in Bezug auf die erste Eizelle und auf den Beginn der Evolution ist anders: Die Meiose, das ist die spezielle Form der Zellteilung, die entweder zu Samenzellen oder zu Eizellen führt, hat sich in der Evolution erst bei den Eukaryonten entwickelt. Die gibt es seit 1,5 bis 2 Milliarden Jahren. Und die Mehrzeller gibt es erst seit etwa einer Milliarde Jahren. Vor den Eukaryonten lief die Evolution aber bereits über 2 bis 2,5 Milliarden Jahre allein mit den Prokaryonten. Die Evolution läuft also bereits mehr als zwei Mal so lange, wie es Eizellen und Samenzellen gibt. Aber auch die Aussage "teilten sich die Einzeller in Zweizeller" ist Quatsch und ebenso, dass bei einer Teilung "eine männliche, genannt Samen und eine weibliche, genannt Ei" entstünde.
Lies mal selbst die auffindbaren Artikel im Netz zu Mitose und Meiose, vielleicht dann noch zu Prokaryonten und Eukaryonten. Vielleicht erkennst Du dann, warum Du nicht erwarten kannst, dass Dir jemand hier vollständig erklärt, warum das falsch war.

Irgend jemand wird jetzt wieder sagen, das war OT. Derjenige möge sich aber selbst die Frage stellen, ob man keine Fragen aus dem Thread mehr beantworten darf, nur weil die Antwort dann in Bezug auf den Thread-Titel OT ist.

[Eule]

@ Hans H
Jetzt warst du schneller mit der Antwort an CL. Ich habe diese Frage von ihr erst soeben gelesen. Ob CL deine Antwort versteht, wage ich zu bezweifeln. Aber wenn sie schon Busen mit Brust verwechselt, muss es einen nicht wundern, dass als erstes aus einem Einzeller das Ei sich entwickelt, sonst würde diese das Wort Ei im Wort Einzeller wohl nicht enthalten sein.

Das CL nichts über Oswalt Kolle weiß, also was die Botschaften seiner Filme und Büchern waren, muss einen nicht verwundern. Sie war seinerzeit noch zu klein, um die Diskussion darüber mitzubekommen und zu verstehen. Und in Wikipedia steht nichts brauchbares drin, so das CL ihr Wissen nicht aus Wikipedia beziehen kann. Bei diesem Satz von CL: "Wenn ich etwas als falsch erkläre, muß ich auch sagen können, warum es falsch ist und was richtig wäre." wird erschreckend deutlich, wie wenig CL darüber nachdenkt, was sie das schreibt. Bei ihrem einfachen Denken gehen halt die Bezüge der Aussage schon mal verloren und es kommt wieder Unsinn heraus. Noch bevor ich die Frage gelesen habe, weiß sie schon, das ich es wohl nicht besser wüsste. Damit ist die Antwort, die ich noch nicht erteilt habe, nach ihrer Auffassung schon nur holen Geschwätz. Ihr Denken und Argumentieren scheint nicht nur dem vorwissenschaftlichen Stand zu entsprechen. Es kommt dann noch eine selbstgefällige Überheblichkeit der kleingeistigen Denker hinzu.

Wenn ich den Unsinn sehe, den sie als Begründung für die neue Prüderie anführt, hätte ich große Lust, sie als ein stupid girl zu bezeichnen. Da dieses aber die Höflichkeit verbietet, unterlasse ich es. Ich habe es schon im alten Forum vergebens versucht, CL auf ihre Irrtümer, falsche Argumentation und unzutreffende Beweisführung hinzuweisen und aufzuklären. CL ist einfach nicht lernwillig. Sie weiss es oft nicht genau und darum weiss sie es grundsätzlich besser. Dann kommen solche Lachnummer zusammen, wie sie diese jetzt gerade produziert.

[Aria]

Die Seite dieses Links kommt mir sehr Nationalsozialistisch vor
Von der Sprache, Aufmachung und Themen.
Versteckt hinter der Nordischen Mythologie

Die Seite ist alles andere als das - siehe http://www.mmsseiten.privat.t-online.de/rs-004.htm

[Bummler]

@ alle
Ich hab noch etwas gefunden, wo die Probleme des FKK aufgezeigt werden:
http://nornirsaett.de/angst-der-treibstoff-fuer-die-neue-pruederie/

Ein hervorragender analytischer Beitrag. Schade dass der Autor keine Autorität ist.
Insbesondere dieser Satz:

Die Konnotation zwischen „Nacktheit“ und „Sex“ war im „Westen“ ausgeprägter als im „Osten“, auch eine Folge der im „Westen“ weit verbreiteten „Kommerz-Erotik“. Resultat: Manche „Wessi-Männer“ sahen in den nackt badenden „Ossi-Frauen“ hemmungslose Exhibitionistinnen, die sie dann teils auf unverschämte Weise „anmachten“, teils übel verspotteten. Wie auch die „Spannerexpeditionen“ zu den „Nacktstränden“ ist das eindeutig sexuelle Belästigung, fallweise sogar sexualisierte Gewalt.

spricht mir aus der Seele.
Die Diskussion auf vielen vorherigen Seiten, die teilweise diese Sexualisierung als Ursache für den Rückgang der FKK verneint, wird damit als falsch begründet.

Das die Sexualisierung von Kindern anscheinend auch dazu beiträgt, dass diese nicht mehr unbeschwert nackt sein können, kann man auch an dem Trubel um den Tanzfilm "Cuties" auf Netflix sehen, der das Werbeplakat auch schnell zurück gezogen hat.
https://web.de/magazine/unterhaltung/tv ... t-35010984

In der Welt am Sonntag titelt eine Kolumne dazu: "Vom Ende der Kindheit"

Und so wie Amy, übersexualisiert von Werbung und Internet wie die anderen Mädchen, in einen Konflikt gerät angesichts der so verschiedenen Kulturen von Senegal und Frankreich, so gerät jetzt auch der Film zwischen die Mahlsteine der Twitter-Moralisten. Er wird zum Opfer einer prüden, oft misogynen und manchmal verlogenen Sexualmoral, die zwar nichts erlauben, aber alles zeigen will.

[kuma]

Die Seite dieses Links kommt mir sehr Nationalsozialistisch vor
Von der Sprache, Aufmachung und Themen.
Versteckt hinter der Nordischen Mythologie

Die Seite ist alles andere als das - siehe http://www.mmsseiten.privat.t-online.de/rs-004.htm

Tut mir Leid Aria, aber bei Sätzen wie:
"Sie sind eine der am meisten unterschätzten „religiösen Sondergemeinschaften" Deutschlands - die Armanen, selbsternannte Hüter und Retter des Heidentums, der germanischen und keltischen Traditionen, der europäischen Kultur und der weißen Rasse.
Im Verhältnis zu ihrer eher kleinen Mitgliederzahl gehören sie zu den gefährlicheren unter den "destruktiven Kulten". Nicht zuletzt dürfen sich an germanischen Traditionen interessierte Menschen vor allem bei den Armanen bedanken, wenn jemand schon deshalb als Nazi eingestuft wird, weil er ein Thorshammer an der Halskette trägt, und wenn die Massenmedien bei Sonnenwendfeiern gleich rechtsextreme Umtriebe wittern. Der Armanenorden führt heute die Tradition der Ariosophie fort, einer Tradition, die in der deutschen Geschichte mehr als genug Schaden gestiftet hat."

Gehen bei mir eher die Alarm-Leuchte an
Und ich habe auch nur eine Vermutung geäußert
Denn es es ist mir höchst Suspekt