Reportage zum Thema "Nackt-Sein"

[skyfire]

du hast ja schon wieder gepostet...
geh doch mal aufs Klo statt dessen.
Da gehört so n Dünnschiss hin.

[Campingliesel]

du hast ja schon wieder gepostet...
geh doch mal aufs Klo statt dessen.
Da gehört so n Dünnschiss hin.

Genau, dann tu das doch!

[ostfriesenpaar]

Ich verstehe es nicht.
Einerseits, wie ein Individuum so viel Dünnschiss produzieren kann, andererseits warum das seitens der Moderation zugelassen wird.
Da zerstört eine Person ein in vielen Jahren gewachsenes Forum und der Administration scheint es gleichgültig zu sein.

[Buschi]

Ich verstehe es nicht.

Ich glaube, dass ich das System verstehe, das hier wirkt. Was genau verstehst du nicht ?

wie ein Individuum so viel Dünnschiss produzieren kann

Meiner Meinung nach fühlt sich „Das Individuum“ angegriffen und wehrt sich „so gut sie kann“.

warum das seitens der Moderation zugelassen wird.

Aus meiner Sicht sollte eine Moderation prinzipiell keine Beiträge zensieren, außer bei Streitigkeiten und Kontroversen mit persönlichem Charakter. Dies ist aber mit einem sehr hohen Aufwand verbunden, den wir wohl kaum einfordern können.

Da zerstört eine Person ein in vielen Jahren gewachsenes Forum

EINE Person kann doch kein ganzes Forum zerstören, dazu gehören doch auch die vielen Mitstreiter, die ebenfalls ständig das letzte Wort haben müssen.

der Administration scheint es gleichgültig zu sein

Wir sollten mal die Diskussion führen, wer hier wann wo welche Verantwortung übernehmen sollte und/oder Verantwortung inne hat. Verantwortet der Threat-Ersteller einzelne Beiträge, oder der Administrator oder der Moderator ? Brauchen wir überhaupt eine solche Instanz ? Auch interessant ist die Frage, ob ein Mitglied alle Beiträge des Forums mitverantwortet. Leider will Horst diese Diskussion nicht, drum kann ich nur vermuten, dass es aus Sicht der Administration überhaupt nur einen kleinen Teil der Beiträge und einen kleinen Teil der Mitglieder betrifft und drum von ihm einschneidenden Maßnahmen als nicht notwendig erachtet werden.

[Blood Moors]

Was genau verstehst du nicht ?

Ostfriesenpaar hat doch eindeutig dargelegt, was er nicht versteht.

Meiner Meinung nach fühlt sich „Das Individuum“ angegriffen und wehrt sich „so gut sie kann“.

Das ist der entscheidende Punkt! Sie kann es eben nicht sehr gut. Sich gegenüber anderen Meinungen mit Äußerungen wie "ihr versteht es alle nicht", "ihr könnt nicht richtig lesen" und dergl. wehren zu wollen, führt nun mal dazu, dass dann entsprechend zurückgeschossen wird. Die weiteren Reaktionen seitens der hier gemeinten Userin sind dann meistens Beleidgiungen und Wutausbrüche.

Aus meiner Sicht sollte eine Moderation prinzipiell keine Beiträge zensieren, außer bei Streitigkeiten und Kontroversen mit persönlichem Charakter.

Das sehe ich auch so. Leider sind aber Streitigkeiten und Kontroversen mit persönlichem Charakter an der Tagesordnung. Und die "Zensur" erfolgt dann meistens erst, wenn das Fass bereits übergelaufen ist in Form von Sperrungen der Threads.

EINE Person kann doch kein ganzes Forum zerstören, dazu gehören doch auch die vielen Mitstreiter, die ebenfalls ständig das letzte Wort haben müssen.

Naja, ein ganzes Forum ist wohl übertrieben, aber eben einzelne Threads schon. Und es betrifft eben meistens die allgemeinen Themen. Wenn ich einen Thread öffne und sehe, dass von der besagten Userin vier, fünf oder gar sechs Beiträge in Folge geschrieben wurden, vergeht mir die Lust, mich hier weiter einzubinden.

Wir sollten mal die Diskussion führen, wer hier wann wo welche Verantwortung übernehmen sollte und/oder Verantwortung inne hat. Verantwortet der Threat-Ersteller einzelne Beiträge, oder der Administrator oder der Moderator ? Brauchen wir überhaupt eine solche Instanz ? Auch interessant ist die Frage, ob ein Mitglied alle Beiträge des Forums mitverantwortet. Leider will Horst diese Diskussion nicht, drum kann ich nur vermuten, dass es aus Sicht der Administration überhaupt nur einen kleinen Teil der Beiträge und einen kleinen Teil der Mitglieder betrifft und drum von ihm einschneidenden Maßnahmen als nicht notwendig erachtet werden.

Was verstehst du unter "Verantwortung"? Letztendlich ist jeder jeder Ersteller eines Beitrags für den von ihm geschriebenen Inhalt verantwortlich und ich kann nicht für die Beiträge anderer User mitverantwortlich sein.

[Buschi]

ich kann nicht für die Beiträge anderer User mitverantwortlich sein.

Ich möchte meinen Ansatz anhand eines Beispiels verdeutlichen: In einer "normalen" Unterhaltung würde der Wortbeitrag "Pornos vernichten die FKK-Bewegung" vielleicht ein erstauntes "Glaubst du das wirklich ?" oder ein mitleidvolles Lächeln erzeugen, vielleicht versucht sich auch jemand daran, mir den Quatsch zu widerlegen, aber auch dieser würde nach 2-3 Argumenten aufgeben und spätestens nach 15 Minuten erinnert sich, außer mir, keiner mehr daran. Derselbe Wortbeitrag in diesem Forum ergibt aber eine seitenlange Diskussion und ich vermute die folgende Motivation dafür: "In einem Forum, in dem ich Mitglied bin, kann ich einen solchen Satz nicht stehen lassen, am Ende denken die aktuellen Mitleser, oder die, die via Suchmaschine erst nach Jahren darauf treffen, dass dies richtig wäre, oder gar die Meinung aller Forumsmitglieder, oder gar auch meine Meinung - da unwidersprochen - wäre. Der Schreiber des fragwürdigen Satzes muss umgehend seinen Fehler einsehen und idealerweise eine Gegendarstellung abgeben.". Mal unabhängig der Erfolgsaussichten und allgemeiner Rechthaberei bedeutet diese Reaktion doch auch, dass jemand Verantwortung für den Beitrag eines Anderen übernommen hat.

[Aria]

Sich gegenüber anderen Meinungen mit Äußerungen wie "ihr versteht es alle nicht", "ihr könnt nicht richtig lesen" und dergl. wehren zu wollen, führt nun mal dazu, dass dann entsprechend zurückgeschossen wird. Die weiteren Reaktionen seitens der hier gemeinten Userin sind dann meistens Beleidgiungen und Wutausbrüche.

Wenn aufs Zurückschießen verzichtet wird, dann kann auch Campingliesel nicht weiter machen.

Wenn ich in einer Diskussion ausnahmsweise mal 2 oder 3 Beiträgen mit ihr wechsle, dann gibt es einen vierten nicht mehr, dann schweige ich, egal was sie noch schreibt.

So verfährst du auch, Blood Moors, aber einige andere gehen immer wieder auf ihre Ergüsse ein, obwohl sie genau wissen, dass sie damit eine Flut von Beiträgen von ihr provozieren. Sie duldet keinen Widerspruch und meint, wer das letzte Wort hat, hat gewonnen.

In Wirklichkeit ist Campingliesel in ihren Ansichten verunsichert, denn natürlich merkt auch sie, dass sie hier so gut wie niemand unterstützt. Aber um das zuzugeben, fehlt es ihr an Größe. Deswegen erkennt sie auch keine Studien an, die sich mit dem jeweiligen Gegenstand befasst haben, mit dem Argument, diese Leute können gar nicht wissen, wie es gewesen ist, weil sie in dem untersuchten Zeitraum gar nicht gelebt haben.

Das ist an Einfalt kaum zu überbieten, aber so ist nun mal. Wir haben das zu akzeptieren und ihr nicht mehr als ein- bis zweimal pro Thema widersprechen – oder am besten gleich zu allem schweigen, was sie schreibt.

[Blood Moors]

Wenn aufs Zurückschießen verzichtet wird, dann kann auch Campingliesel nicht weiter machen.

... – oder am besten gleich zu allem schweigen, was sie schreibt.

Genau so gehe ich vor. CL wird von mir ignoriert, d. h. ich lese i. d. R. ihre Beiträge nicht. Also antworte ich auch nicht darauf. Wenn alle, die mit ihrem Auftreten hier nicht einverstanden sind, ebenso verfahren würden, stände sie ziemlich alleine da.

[Campingliesel]

Sich gegenüber anderen Meinungen mit Äußerungen wie "ihr versteht es alle nicht", "ihr könnt nicht richtig lesen" und dergl. wehren zu wollen, führt nun mal dazu, dass dann entsprechend zurückgeschossen wird. Die weiteren Reaktionen seitens der hier gemeinten Userin sind dann meistens Beleidgiungen und Wutausbrüche.

Wenn aufs Zurückschießen verzichtet wird, dann kann auch Campingliesel nicht weiter machen.

Wenn ich in einer Diskussion ausnahmsweise mal 2 oder 3 Beiträgen mit ihr wechsle, dann gibt es einen vierten nicht mehr, dann schweige ich, egal was sie noch schreibt.

So verfährst du auch, Blood Moors, aber einige andere gehen immer wieder auf ihre Ergüsse ein, obwohl sie genau wissen, dass sie damit eine Flut von Beiträgen von ihr provozieren. Sie duldet keinen Widerspruch und meint, wer das letzte Wort hat, hat gewonnen.

In Wirklichkeit ist Campingliesel in ihren Ansichten verunsichert, denn natürlich merkt auch sie, dass sie hier so gut wie niemand unterstützt. Aber um das zuzugeben, fehlt es ihr an Größe. Deswegen erkennt sie auch keine Studien an, die sich mit dem jeweiligen Gegenstand befasst haben, mit dem Argument, diese Leute können gar nicht wissen, wie es gewesen ist, weil sie in dem untersuchten Zeitraum gar nicht gelebt haben.

Das ist an Einfalt kaum zu überbieten, aber so ist nun mal. Wir haben das zu akzeptieren und ihr nicht mehr als ein- bis zweimal pro Thema widersprechen – oder am besten gleich zu allem schweigen, was sie schreibt.

Wie man sich nur so irren kann! Ich bin in meinen Ansichten keineswegs verunsichert. Es unterstützen mich genügend Leute, nur eben nicht Euch gegenüber. Sie halten es eben für klüger, es nicht direkt an Euch zu schreiben. Manche haben das schon getan, aber das habt IHR überhaupt nicht geschnallt und auch nicht akzeptiert, wenn es mal einer von Euch gelesen hat. Deshalb hat es wenig Sinn, daß sie das schreiben. Mir genügt es, das zu wissen.

Wer vernünftige Argumente hat, der hat auch kein Problem damit, mir diese zu schreiben. Wer dagegen keine hat, sollte wirklich lieber schweigen. Und wer dann aufs Zurückschießen verzichtet, erspart sicher auch mir meine Gegenwehr.

Nur wer keine Argumente hat, greift mich dauernd sinnlos an!

Udn speziell DEINE Argumente findet bei weitem nicht jeder richtig! Das sollte auch Dir nicht entgangen sein!

Egal, wie man es ausdrückt: Dein Schmarrn bleibt eben ein Schmarrn!

[Bummler]

Für Deutschland und einige andere Länder Europas gab es eine Studie, die den Rückgang beweisen – Zitat aus Wikipedia:

In verschiedenen untersuchten Ländern (Dänemark, Schweden, Westdeutschland, USA, Japan, China, Kroatien, Finnland) wurde in einer 2000 veröffentlichten Studie nach der Aufhebung oder Lockerung von Pornografie-Verboten ein Rückgang von angezeigten und verfolgten Sexualstraftaten aufgezeigt.

Sorry das ich hier nochmal einhake. Aber dieses Zitat beruft sich offensichtlich auf die Studien von Berl Kutchinsky. Warum Wikipedia ihn nicht zitiert ist mir unverständlich.

Seine erste Arbeit zu diesem Thema, Studien über Pornographie und Sexualverbrechen in Dänemark (1970), war ein wissenschaftlicher Bericht, der von der Kommission für Obszönität und Pornographie des Präsidenten der Vereinigten Staaten angeordnet wurde. Sie stellte fest, dass die Legalisierung von Pornographie in Dänemark nicht (wie erwartet) zu einer Zunahme von Sexualverbrechen geführt hatte.

Quelle: https://de.knowledgr.com/06140225/BerlKutschinski

Es gibt auch noch eine interessante Seminararbeit, wo ein paar Quellen zitiert sind. https://www.grin.com/document/136244
Wobei hier wohl dieser Satz der Kernsatz ist:

Kutchinsky kann zeigen, dass die Pornografie-Welle die Entwicklung der Sexualverbrechen nicht beeinflusst.

Immerhin auch ein gutes Ergebnis, auch wenn eine "Rückgang" von Sexualstraftaten eben nicht bewiesen ist.

Aber das nur nebenbei.

Hier geht es ja um Campingliesel und ob sie noch was schreiben darf.