Den Thread verfolge ich zwar seit Anfang an, habe mich aber lange zurück gehalten, weil CL bereits auf der ersten Thread-Seite unten begonnen hat, auch diesen Thread wieder für "Standard-Thema" der Sexualisierung der FKK und Gesellschaft zu nutzen. Zwischendurch kam mal die Frage auf, warum nicht noch weitere User hier ihre Meinungen zum Thema kundtun. Ja, warum wohl? Ein anderer hatte es zwischendurch bereits im gleichen Sinne geschrieben.
Ein Kernpunkt war:
Die Frage, die sich hier stellt ist die: Was ist mit dieser "Unschuld der Kinder" gemeint? Gibt es diese und wenn es diese gibt, wann geht diese verloren? Die nächste Frage, die hier angesprochen wurde, ist folgende: In welchem Zusammenhang steht der sexuelle Missbrauch zur "Unschuld des Kindes"? Warum sind Kinder, die erwachsene Menschen unbekleidet sehen, einer erhöhten Missbrauchsgefahr ausgesetzt als Kinder, die erwachsene Menschen nicht unbekleidet sehen?
Über die Unschuld der Kinder wurde einiges diskutiert, aber der Unterschied zwischen Kindern aus FKK-Familien und Kindern, die ohne FKK aufgewachsen sind, trifft nicht den Kern der Bedenken dieser Petition und auch nicht das, was diese Leute als Unschuld der Kinder bezeichnen. Deshalb ist sehr Vieles, was hier zwischenzeitlich sehr ausschweifend diskutiert wurde, weit abseits des Gedankengutes dieser Leute.
In die richtige Richtung geht auf der ersten Seite der Beitrag von Aria mit:
Wie in solchen Fällen üblich, werden Kinder, die es angeblich zu schützen gelte, nur vorgeschoben. Der dahinterstehende Gedanke ist: Nackt = Sex = Porno.
und auf der 4. Seite ihr Hinweis:
Das dies in Niederlande geschieht und nicht in Dänemark, wo diese Art von Sendung schon seit Monaten läuft, ist kein Zufall: Obwohl Niederlande in Sachen Nacktheit liberaler als z.B. Deutschland gilt, gibt es dort eine starke calvinistische Kirche, ...
Da ist es unwichtig, wie wir kindliche Unschuld definieren, zum Beispiel Ausführungen wie von Campingliesel auf der ersten Seite ganz unten:
Kindliche Unschuld zeigt sich darin, daß es noch nicht zwischen Gut und Böse, Richtig und Falsch, Gut und Schlecht unterscheiden kann und völlig auf die elterlichen Vorbilder angewiesen ist, die natürlich beides sein können.
Entscheidend ist nur, wie religiöse Fanatiker, wie in der calvinistischen Kirche nicht selten zu finden, dies sehen. Für die ist die Unschuld des Kindes der Zustand, in dem sie noch nicht die sexuelle Seite des Unterschiedes zwischen Mann und Frau erkannt haben, solange sie sich also im paradiesischen Zustand befinden wie Adam und Eva vor der Erkenntnis, vorausgesetzt man interpretiert "und so erkannten sie dass sie nackt waren" so, wie wir es seinerzeit gelernt haben, dass damit das Erkennen der Sexualität gemeint sei. Dass sie nackt waren (also nach dem wörtlichen Text) konnten sie selbstverständlich vorher sehen (so wurde es auch in den 1960er Jahren erklärt), den sie waren nicht blind. Hier musste man also interpretieren (wie so oft in diesen alten Texten). Und uns wurde tatsächlich damals gesagt: "sie verloren ihre Unschuld, indem sie ihre Sexualität erkannten. Sie mussten sich bedecken um die Begierde zu unterdrücken."
Soweit erklärt die so interpretierte Geschichte erst einmal nur, warum die Bedeckung dann auf Dauer von der Kirche verlangt wurde und wird. Jetzt kommt das Problem, dass solche Fundamentalisten, die ein Leben lang alles verdammen, wo Haut gezeigt wird, selbst meinen, in die Verführung zur Begierde gebracht zu werden, wenn sie zu viel Haut sehen. Weil sie in ihrem Gedankengut damit derart verfestigt sind, dass es gar keine andere Sicht mehr geben kann, projizieren sie das von sich auf alle anderen. Also muss es für jeden gelten, der zu viel Haut sieht, dass er zur sexuellen Begierde angeregt wird. Und das muss dann auch für Kinder gelten. Kinder würden damit also in frühen Jahren dazu gebracht, sexuelle Begierde zu entwickeln und würden dann die kindliche Unschuld verlieren. Also projizieren sie sogar ihre eigenen Empfindungen, die daher kommen, dass sie zeitlebens vermieden haben mehr nackte Haut zu sehen, als in unserer Gesellschaft unumgänglich, auf die Kinder und behaupten, dass bei denen solche Empfindungen in zu frühem Alter geweckt würden.
Das ist gelinde gesagt idiotisch! Aber was ist nicht idiotisch, was von Fundamentalisten kommt?
Und (Zitat vom Eingangs-Beitrag)
"In welchem Zusammenhang steht der sexuelle Missbrauch ...". Kinder, die einmal in diese Richtung gelenkt worden sind, deren Begierde geweckt worden ist, könnten sich dann anders (also verführerischer) gegenüber Älteren verhalten. Damit wird mit weit hergeholter Theorie dieser Zusammenhang konstruiert.
Fundamentalisten (auch bei anderen Themen) konstruieren Dinge, die für uns sehr fremd sind. Deshalb bringt eine Diskussion auf einer für uns nachvollziehbaren sachlichen Ebene nichts, um dem absurden Gedankengut dieser Leute (bzw. Idioten) näher zu kommen.
Und die Theorie von Eule: "Die Problemlage der Fragestellungen habe ich an zwei Personen ausgerichtet, die für eine entgegengesetzte Entwicklungsgeschichte stehen." führt nicht weiter, wie an der bisherigen Diskussion zu sehen ist, denn Ihr seid alle, auch mit dieser genannten, verschiedenen Entwicklungsgeschichte, von dem Gedankengut der Leute dieser Petition viel zu weit entfernt. Die leben in ihrer eigenen weltfremden Welt!