Facebookzensur: Klassiker-Bild von Kim Phuc entfernt

[jens]

Ich bin zwar kein Katholik aber Christ und ich sehe immer wieder das die Leute ehr auf den einen auf der Kanzel höhren statt selbst in der Bibel zu lesen. Gott hat uns nackt erschaffen und befand es für gut! Ein Christ der Nacktheit als Sünde bezeichnet, tut im umkehrschluss Gott selbst als Sünder bezeichen. Punkt. Und sich damit SEHR weit aus dem Fenster lehnen.

[hajo]

Genau!

Die Bibel ist es, die vorgibt, wie wir zu leben haben.
Von wegen "freier Wille" und so'n Scheiß!

Einige Zitate:

Gal 6,10: ...Lasst uns Gutes tun an jedermann, bevorzugt aber unsere Glaubensgenossen.

2Kor 6,14: Arbeitet nicht mit Ungläubigen zusammen. Denn was hat die Gerechtigkeit mit der Ungerechtigkeit zu tun? Was hat das Licht mit der Finsternis gemeinsam?

2Kor 6,17: Meidet sie (die Ungläubigen) und sondert euch ab, spricht der HERR, und rührt nichts Unreines an. Dann will ich euch annehmen...

2Thes 3,6: Wir befehlen euch, liebe Brüder, im Namen unseres Herrn Jesus Christus, dass ihr euch von jedem Bruder zurück zieht, der unordentlich lebt und nicht nach den Anweisungen, die er von uns erhalten hat.

2Jo 1,10-11: Wenn jemand zu euch kommt und bringt diese Lehre nicht (wenn er nicht Christ ist), den nehmt nicht ins Haus und grüsst ihn auch nicht. Denn wer ihn grüsst, der macht sich teilhaftig an seinen bösen Werken.

Offb 3,19: Ich strafe und züchtige diejenigen, die ich lieb habe. So sei nun fleissig und tue Busse!

Mt 10,34-39 (Jesus sagt): Viele glauben, dass ich als Friedensbringer gekommen bin. Ich bringe aber nicht Frieden sondern das Schwert. Ich werde die Kinder gegen ihre Eltern aufwiegeln (und die Familien spalten), so dass die eigenen Hausgenossen zu Feinden werden. Wer seine Eltern oder seine Kinder mehr liebt als mich, kann nicht zu mir gehören. Wer nicht bereit ist, sein Kreuz auf sich zu nehmen und mir zu folgen, der ist meiner nicht wert. Wer sein Leben findet, der wird es verlieren; und wer sein Leben wegen mir verliert, der wird es finden.

Mt 13,37-42 (Jesus sagt): Der Menschensohn (Jesus selbst) sät nur guten Samen. Dies sind die Gläubigen. Das Unkraut sind die Kinder der Bosheit (Ungläubige), deren Samen der Teufel gesät hat. Die Ernte ist das Ende der Welt, und die Schnitter sind die Engel. So wie man das Unkraut jätet und verbrennt, so wird es auch am Ende der Welt geschehen: Der Menschensohn (Jesus selber) wird seine Engel aussenden, und sie werden aus seinem Reich alle sammeln, die Unrecht tun, und werden sie in den Verbrennungsofen werfen, da wird Heulen und Zähneklappern sein.

Mt 13,47-50 (Jesus sagt): Mit dem Reich Gottes ist es wie mit einem Fischernetz, womit man man allerlei Fische fängt. Wenn es voll ist, ziehen sie es an das Ufer und sortieren den Fang. Die guten Fische landen in Körben, und die schlechten werfen sie weg. So wird es auch am Ende der Welt geschehen: Die Engel werden ausgehen und die Bösen von den Gerechten (die die Vorschriften Gottes befolgt haben), trennen und in den Feuerofenofen werfen. Da wird Heulen und Zähneklappern sein.

Mt 15,22-24: Da kam eine fremde Frau rief: Herr, erbarme dich meiner! Meine Tochter wird vom Teufel geplagt. Aber Jesus antwortete nicht. Da traten seine Jünger zu ihm, baten ihn und sprachen: Lass sie doch ...., denn sie schreit uns nach. Er wollte aber nicht und sprach: Ich bin nur zu den verlorenen Schafen von dem Hause Israel gesandt (ich bin nur für die Juden gekommen).

Mt 18,6 (Jesus spricht): Wer einen einfachen Gläubigen ärgert, sollte mit einem Mühlstein am Hals im tiefsten Meer ersäuft werden.

Mt 18,15-17: Wenn dein Bruder an dir sündigt, so gehe hin und regle das mit ihm. .... Will er nicht auf dich hören, so nimm noch einen oder zwei andere als Zeugen. Wenn er auch auf sie nicht hört, dann bring ihn vor die Gemeinde. Hört er die Gemeinde nicht, so halte ihn als einen Zöllner oder Heiden.

Mt 25,31-33: Wenn der Menschensohn (Jesus) in seiner Pracht mit all seinen Engeln wieder kommt, werden die Menschen vor seinem Thron zusammen getrieben, und er wird sie in zwei Gruppen teilen. Wie ein Hirte die Schafe von den Böcken scheidet. (Diejenigen auf der rechten Seite, die zu ihm gestanden sind, werden ins Reich Gottes kommen Mt 25,34-40.)

Mt 25,41: Dann wird er zu denen auf der linken Seite (die ihn nicht angenommen haben, die Ungläubigen) sagen: Geht weg von mir, ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das bereitet ist dem Teufel und seinen Engeln!

Und so weiter und so weiter...

Leute!

Werdet ERWACHSEN!

Ihr lebt JETZT.
HIER.
in DIESEM Jahr!

Niemand käme auf die Idee, Steinwerkzeuge herzustellen oder Fallgruben zur Jagd von Tieren auszuheben, weil es heute anders geht.
Kaum noch jemand läuft zu Fuß, Solarpaneele sind auf den Dächern.
Davon steht nichts in Bibel, Tora oder Koran.
Auch nichts von Auto oder Kreuz(!)fahrtschiffe.
Kein Smartphone ist da erwähnt, kein Flat-TV oder Navi...

Das alles macht nix. Ist ja normal, dass sich die Menschheit weiter entwickelt.
Echt?
Und warum dann nicht auf dem Gebiet der Erkenntnistheorie?
Warum müssen da uralte, ja wirklich: URALTE, Ideen, die einer Zeit, die in etwa unserer persönlichen Kleinkindheit entspricht, entspringen, warum müssen die weiter HOCHgehalten werden?

Weil man damit MACHT ausüben kann.

Nicht?

Aha.

Wessen Anschlagereignis gedachten wir vor drei Tagen? ... ... ...

[Eule]

Ich frage mich, was die letzten Beiträge mit dem Threadthema zu tun haben?

Ich verkneife mir die Versuchung, zu den religiösen Fragen hier Stellung zu nehmen. Die Facebookzensur hat mit der Religion nichts am Hut. Wenn hier Bibelstellen sehr unkritisch dargestellt werden, und dieses dann von Leuten, die die Bibel als ein Märchenbuch bezeichnen, dann kann daraus keine kulturhistorische Aussage getroffen werden.

Also, kehrt zum Thema zurück!

[nackedey]

Meiner Meinung nach ziemlich viel:

Eine nicht unerheblich Anzahl derer, die mich bisher wegen meiner Nacktheit kritisiert haben, haben mir unmissverständlich zu verstehen gegeben, dass das gegen ihren christlichen Glaube verstoßen würde, dass es sich um ein unchristliches Verhalten halte.

Nähere Begründungen konnte ich nur selten erhalten und wenn doch, dann eher difus.

Natürlich weiß ich, dass es (auch hier im Forum) Christen gibt, die mit FKK und Nacktheit überhaupt kein Problem haben.

Facebook ist aber wohl eher ein Unternehmen, dass sich an amerikanische Moralvorstellungen hält. Und da steht die Nacktheit nicht unbedingt auf einem der oberen Plätze der für gut befundenen Eigenheiten der Menschen. Und die amerikanische Moral ist (wenn mich nicht alles täuscht) durchaus auf die christliche Morallehre zurückzuführen.

Was Facebook für gut oder schlecht befindet, ist schon stark auf das Christentum zurückzuführen (oder eben das, was die "Facebook-Moralaposteln" eben dafür halten).

Eine wesentliche Argumentation bezüglich der Ablehnung der Nacktheit geht (zumindest nach meiner persönlichen Erfahrung) auf

Da gingen beiden die Augen auf und sie erkannten, dass sie nackt waren. Sie hefteten Feigenblätter zusammen und machten sich einen Schurz.

zurück.

Früher hatte nackt auch noch eine andere Bedeutung, als nur bekleidungslos.

Es bedeutete schutzlos.

Die Erkenntnis von Adam und Eva, dass sie nackt waren, kann man auch dahingehend interpretieren, dass sie verstanden haben, dass ihnen Gottes Schutz verlustig gegangen ist.

Aber das geht jetzt wirklich am Thema vorbei, wobei mir nicht klar ist, warum bei Facebook Nacktheit so verpöhnt ist. Was könnte denn die Ursache sein, wenn man die auf einem Glauben beruhende Morallehre, an die sich die "Zensoren" vermutlich halten, nicht als Ursache für die Zensur in betracht zu ziehen ist?

[hajo]

Ich frage mich, was die letzten Beiträge mit dem Threadthema zu tun haben?

Einfach mal durchlesen.
Dabei den Geist öffnen und versuchen(!) zu verstehen...

Ich verkneife mir die Versuchung, zu den religiösen Fragen hier Stellung zu nehmen.

Warum?
Weil es hier nicht um "religiöse FRAGEN" geht, sondern um Antworten, die Menschen aufgrund ihrer religiösen Indoktrination geben?!
Das hat Nackedey treffend beschrieben.

Also, kehrt zum Thema zurück!

Hacken-zusammen-knall.

Bis du hier Chef, Auftraggeber, Führer oder Oberhaupt??

[Aria]

In den 1950/60ger Jahren war in großen Teilen der Gesellschaft das Thema Sexualität ein Tabuthema. Die sexuelle Aufklärung erfolgte oft unzureichend, ausweichend und mit großer Scham behaftet. Die "Sexuelle Revolution" brachte in dieser Hinsicht eine Befreiung, über Sexualität wurde jetzt gesprochen und die Aufklärung wurde qualitativ besser und umfassender. Dieser "Sexuellen Revolution" schloß sich eine nackte Körperbewegung an, nackt Urlaub zu verbringen, nackt am Badesee oder in den Anlagen sich zu sonnen war jetzt in. Diese Nacktbewegung bedingte jedoch keine Veränderung zum eigenem Körpergefühl und die moralischen Einstellungen veränderten sich auch nicht grundlegend. Diese Nacktmode ist nun schon seit längerer Zeit im Abwärtztrend.
[…]
Was du als Rückfall in die Prüderie der Vergangenheit ansiehst, ist für mich nur der Wegfall eines Modetrends. Nur dieses ist der Unterschied in unserer Auffassung und Bewertung.

Ah, FKK war ein Modetrend, der jetzt weggefallen ist? Du meinst, der Mensch denkt und gibt sich jetzt so, wie er angeblich schon vor dieser Mode, FKK genannt, war? Das würde bedeuten: Der Mensch stand und steht schon immer ablehnend gegenüber der Nacktheit. Dann müsste man sich fragen: Warum war und ist dem so?

Im Gegensatz zu dir behaupte ich: Die moralischen Einstellungen gegenüber der Nacktheit haben sich verändert, deshalb wurde FKK möglich. Jetzt ändern sie sich wieder in Richtung Prüderie und die FKK ist wieder ein no go wie vor der sexuellen Revolution.

Facebook ist aber wohl eher ein Unternehmen, dass sich an amerikanische Moralvorstellungen hält. Und da steht die Nacktheit nicht unbedingt auf einem der oberen Plätze der für gut befundenen Eigenheiten der Menschen. Und die amerikanische Moral ist (wenn mich nicht alles täuscht) durchaus auf die christliche Morallehre zurückzuführen.

Das ist richtig, aber Eule und andere Verteidiger des Christentums in diesem Forum werden das nicht gelten lassen.

[Eule]

Wir laufen jetzt hier Gefahr, die Themen zweier Threads zu vereinigen und dann nicht mehr zu wissen, was in welchem Thread geschrieben wurde. Ich beschränke mich daher hier nur auf die Aussagen, die das Thema dieses Threads, nämlich der Zensur durch Facebok, betreffen.

@ nackedey

Eine nicht unerheblich Anzahl derer, die mich bisher wegen meiner Nacktheit kritisiert haben, haben mir unmissverständlich zu verstehen gegeben, dass das gegen ihren christlichen Glaube verstoßen würde, dass es sich um ein unchristliches Verhalten halte.

Nähere Begründungen konnte ich nur selten erhalten und wenn doch, dann eher difus.

Ja, ich kenne diese unzutreffende Argumente. Es gibt in der christlichen Lehre kein Gebot, welches sich gegen die Nacktheit als solches richtet. Diese Argumente sind nicht nur falsch und unzutreffend, sie sind einfach dumm.

Facebook ist aber wohl eher ein Unternehmen, dass sich an amerikanische Moralvorstellungen hält.

Richtig, so sehe ich es auch. Aber wir sollten nicht vergessen, dass Facebook aus Europa sehr unter Druck geraten ist, bestimmte Inhalte und Bilder zu löschen.

Und die amerikanische Moral ist (wenn mich nicht alles täuscht) durchaus auf die christliche Morallehre zurückzuführen.

So allgemein ausgedrückt trifft diese deine Aussage nicht zu. Die amerikanische Moral richtet sich nach einer ganz speziellen protestantischen Sicht aus, die hier in Europa keinen großen Einfluss gewonnen hat. Weiter ist zu beachten, dass es im Katholozismus und im Protestantismus verschiedene moralische Ansichten gibt. Somit kann nicht von einer einheitlichen christlichen Morallehre ausgegangen werden, wenn gewisse Einzelfragen besprochen werden.

Nicht umsonst habe ich es auf die bürgerliche Moral abgestellt. Denn hier werden nicht nur die verschiedenen (häufig nicht richtig) religiös begründeten Ansichten berücksichtigt, sondern die der allgemeinen Bevölkerung.

Was Facebook für gut oder schlecht befindet, ist schon stark auf das Christentum zurückzuführen (oder eben das, was die "Facebook-Moralaposteln" eben dafür halten).

Das sehe ich nicht so. Facebook verhält sich ausgesprochen oportum. Nur das, was dem Geschäft schaden könnte, wird unterbunden.

@ Aria

nackedey hat geschrieben:
Facebook ist aber wohl eher ein Unternehmen, dass sich an amerikanische Moralvorstellungen hält. Und da steht die Nacktheit nicht unbedingt auf einem der oberen Plätze der für gut befundenen Eigenheiten der Menschen. Und die amerikanische Moral ist (wenn mich nicht alles täuscht) durchaus auf die christliche Morallehre zurückzuführen.

Das ist richtig, aber Eule und andere Verteidiger des Christentums in diesem Forum werden das nicht gelten lassen.

Über Facebook wird man freilich kaum das Christentum verteidigen können. Man sollte den Sachverhalt als solchen nur richtig analysieren und bezeichnen. Desweiteren siehe oben.

Da dein Beitrag im ersten Teil nicht im Zusammenhang mit diesem Thread steht, werde ich diesen hier nicht beantworten.

[hajo]

Facebook verhält sich ausgesprochen oportum. Nur das, was dem Geschäft schaden könnte, wird unterbunden.

Da bin ich bei dir. DAS ist wohl der tatsächliche Grund, so zu reagieren. Abgesehen davon wurde das Bild per Automat entfernt.
Als schließlich ein Mensch die Sache in die Hand nahm, war es ja wieder sichtbar.

[tommy08]

Ah, FKK war ein Modetrend, der jetzt weggefallen ist? Du meinst, der Mensch denkt und gibt sich jetzt so, wie er angeblich schon vor dieser Mode, FKK genannt, war? Das würde bedeuten: Der Mensch stand und steht schon immer ablehnend gegenüber der Nacktheit. Dann müsste man sich fragen: Warum war und ist dem so?

Im Gegensatz zu dir behaupte ich: Die moralischen Einstellungen gegenüber der Nacktheit haben sich verändert, deshalb wurde FKK möglich. Jetzt ändern sie sich wieder in Richtung Prüderie und die FKK ist wieder ein no go wie vor der sexuellen Revolution.

Man sollte eins bedenken: FKK kam nicht erst mit den 1968ern auf, sondern gab es schon in den 1920er Jahren und wahrscheinlich auch schon davor, siehe die Zeichnungen eines Heinrich Zille. Vermutlich gibt es immer wieder gute Zeiten für FKK und schlechte. Ist vielleicht ein Generationenproblem: Derzeit sind die 68er Studenten so um die 70 Jahre alt, genau jene Leute, die man heute in der Mehrheit am FKK nackt sieht. Dass die Jugend nicht wie die Alten sein will ist bekannt, deshalb ist für sie nackt mega-out. Irgendwann wird es eine neue Generation geben, die das Nacktsein für sich entdeckt und die prüden Alten (jetzige Jugend) damit ärgert, so wie wir es einst mit den Alten gemacht haben.