Werben für die Toleranz öffentlicher Nacktheit?

[Wendelin1971]

Ich finde die Interpretation von Sven Recht interessant: da wo Badesachen getragen werden dürfen, besteht auch die Toleranz für (redliche) Nacktheit.
So wurde er auch nackt durch die Stadt gehen, da ja Badesachen toleriert werden. So verstehe ich ihn wenigstens.

Wenn man bedenkt, das mancher Bikini nicht wirklich weit von Nacktheit entfernt ist, wäre es fast ein logischer Schluss.
Wobei es da - nach meiner Auffassung - nicht sehr feine Unterschiede zwischen weiblicher Nacktheit und männlicher Nacktheit gibt. Weibliche Nacktheit ist jedenfalls akzeptiert er als die Männliche.

[Bingo]

Hallo, Wendelin,

das:
„Ich finde die Interpretation von Sven Recht interessant: da wo Badesachen getragen werden dürfen, besteht auch die Toleranz für (redliche) Nacktheit.“
ist genau mein Ansatz in dieser Notiz ab Seite 5:

https://drive.google.com/file/d/1YflwQE ... sp=sharing

wie ich eine Definition für sozialadäquate Nacktheit glaube gefunden zu haben. Diesen Link habe ich laut „Zählen einer besonderen Dame“ hier schon „hunderte Male“ veröffentlicht. Also nun noch einmal.
Axel Geertz

[Bingo]

Hallo, Wendelin,
in gleicher Sache habe ich auf der Website

https://nudare-aude.com/sapere-aude-nudare-aude/ so gepostet:
-----
Um es mit der erwähnten „Sozialadäquanz“ kurz zu machen; soll aber niemanden vom Lesen per obigen Link abhalten:
Vollständige Nacktheit im öffentlichen Raum ist immer dort und dann „sozialadäquat“ im Sinn von angemessen im gesellschaftlichen öffentlichen Leben, wo man sich auch halbnackt – also in Badebekleidung – allgemeinakzeptiert bewegt oder bewegen kann.
Vollständige Nacktheit bedeutet schlicht, dass die primären und sekundären Geschlechtsorgane auch unbedeckt bleiben. Und die sind nicht von Teufelsart und deshalb vorzeigbar. Vulva, Penis und die Brüste der Frauen sind die Organe, die den Bestand und Fortbestand der Menschheit garantieren. Sie sind allseits bekannt und gegenwärtig. Sich ihrer zu schämen und zu glauben, sie verdecken zu müssen, ist mehr als grotesk und die Folge fehlgeleiteter Erziehung zu eigenartiger Moral. Ethisch betrachtet, kann der nackte Mensch, der natürlich nackt geboren wird, grundsätzlich nicht diskreditiert werden.

Axel Geertz

[Wendelin1971]

Scham ist ein Produkt von Erziehung, das, denke ich, kann man mal so stehen lassen.

Kleidung ist ein Produkt der Kultur und dient, in erster Linie, dem Schutz. Vor Kälte, Nässe, Verletzungen, etc.
Kulturell betrachtet, wird in Naturvölkern nicht selten auf Kleidung verzichtet oder die sekundären Geschlechtsmerkmale (des Mannes) zwar verdeckt, aber auch um die zu betonen, auffälliger zu präsentieren (z.B. Penisköcher). Die weibliche Brust bleibt oft schlicht unbedeckt. Kleidung hat oft auch schlicht einen rituellen und zeremoniellen Charakter und wird zweckgebunden getragen.

Kurz: Scham ist nicht zwingend natürlich und somit ein Produkt unserer Erziehung, seit Jahrhunderten. Somit auch die Vorbehalte oder gar Ekel vor den sekundären Geschlechtsmerkmalen des Menschen, vor Penis und Vulva. Weibliche Brüste sind jedoch sozial anerkannt, wenn sie entblößt dargestellt werden, sofern der Kontext (z. B. Werbung) stimmt. Männer in engen Slips oder gar ganz nackt findet man eher nicht in der Werbung, sondern in einschlägigen Magazinen und Medien, mit sexuellem Kontext und somit kaum oder gar nicht öffentlich.
Dadurch wird Jungen angezogen, daß der Penis "Pfuix ist und Mädchen bekommen gesagt, daß sie ihre Brüste offen zeigen dürfen, dich wenn sie es tun, sind sie Schlampen, weil sie kein Produkt damit bewerben - außer sich selbst, wofür die Natur sie auch gebaut hat: als sexuelles Lockmittel.

Ich weiß, daß ich gewiß in manchen Dingen provokant formuliert habe, aber durch die Blume kann ich schlecht.

[Bingo]

Hallo, Wendelin und Andere,

auch nicht durch die Blume, sondern aus dem kirchlichen Glauben zeigt uns die KI den Schmarrn von der Scham!

Diese fürchterliche Geschichte berichtet Copilot von der Entstehung der Scham. Man muss ein solches Märchen kennen; aber auch entsetzt sein, dass es Menschen gibt, die es nicht als Märchen wahrnehmen:

Nach der biblischen Erzählung im 1. Buch Mose (Genesis 3) lebten Adam und Eva zunächst in einem Zustand der Unschuld und unmittelbaren Gemeinschaft mit Gott. Sie waren nackt, empfanden dabei aber keine Scham.
Als sie von der Frucht des „Baumes der Erkenntnis von Gut und Böse“ aßen, geschah nach dem biblischen Bericht Folgendes:
1. Ihre Augen wurden geöffnet. Sie erlangten ein neues Bewusstsein von sich selbst und ihrer Situation. Die Bibel beschreibt dies mit den Worten: „Da wurden ihnen beiden die Augen aufgetan.“ (Genesis 3,7)
2. Sie erkannten ihre Nacktheit. Zum ersten Mal empfanden sie ihre Nacktheit nicht mehr als selbstverständlich und unschuldig, sondern als etwas, das verborgen werden sollte. Sie flochten Feigenblätter zusammen und machten sich Schurze.
3. Scham und Furcht traten auf. Als Gott später im Garten erschien, versteckte sich Adam. Auf Gottes Frage antwortete er sinngemäß: „Ich fürchtete mich, weil ich nackt bin; darum habe ich mich verborgen.“ Hier erscheinen erstmals Scham, Angst und Entfremdung.

Axel Geertz

[Konrad R.]

KI als Interpretationsmedium biblischer Texte
Religiöse Themen sind in diesem Forum aus gutem Grund untersagt, jedoch zur Klarstellung für Unwissende:
Die Bücher Genesis 2 - 3, thematisieren den Sündenfall (essen der verbotenen Frucht). Ohne den zu berücksichtigen ist eine Interpretation unbrauchbarer Schmarrn.
Gott nimmt wahr, dass sich das Verhältnis von Adam und Eva zu ihrer Nacktheit nach dem essen der verbotenen Frucht verändert hat. Er verurteilt in Genesis 2–3 aber nicht ausdrücklich die Nacktheit, sondern thematisiert den Ungehorsam der Menschen und die Veränderung ihrer Beziehung zu ihm.
Dieses Thema taugt ohnehin nicht zu der hier geführten Diskussion.

[Bingo]

Interessant, was Gott so alles wahr nimmt!
„Gott nimmt wahr, dass sich das Verhältnis von Adam und Eva zu ihrer Nacktheit nach dem essen der verbotenen Frucht verändert hat.“

Bei Gelegenheit gehe ich einmal bei ihm vorbei und frage ihn, ob redliche Nacktheit im öffentlichen Raum in Deutschland von ihm geduldet wird.

[Konrad R.]

Eine Reaktion auf dümmstem Niveau.

[Tim007]

Ich pflichte dir bei, Konrad R.