(Es geht um die rechtlich erlaubte, sozialadäquate Nacktheit
im öffentlichen Raum, im Weiteren als „redliche Nacktheit“ bezeichnet.)
Akzeptieren oder Tolerieren – mit und ohne Kleidung – wechselseitig!
In der breiten Diskussion um Nacktheit im öffentlichen Raum, die ich hier im Fo-rum erlebe, aber auch sonst, wird immer wieder der Begriff „Respekt“ verwendet. Sehr häufig heißt es, die Nackten müssten den Bekleideten „Respekt“ erweisen. Warum? Dass diese die redliche Nacktheit nicht praktizieren, obwohl sie diese entweder gutheißen oder auch nur tolerieren? Oder gar den Intoleranten der redli-chen Nacktheit gegenüber? Und der angeblich notwendige „Respekt“ soll sich dann so ausdrücken, dass man sich rasch bekleidet oder sogar hinter die Büsche springt.
Ein solches Anliegen ist selbstverständlich Unsinn und zum Anderen offensichtlich ein Missverständnis des Begriffs „Respekt“. Wikipedia erläutert den Begriff so und so will ich ihn auch verstanden wissen:
„ bezeichnet eine Form der Wertschätzung, Achtung und Ehrerbietung gegenüber ei-ner Person oder Institution.“ Haben sich dieses Bekleidete verdient? Das kann ja wohl nicht sein!
Wer sich im Sinn der redlichen Nacktheit verhält, hat überhaupt keinen Anlass, „Respekt“ in Form von Wertschätzung, Achtung und Ehrerbietung Bekleideten ge-genüber zum Ausdruck zu bringen. Dass Menschen Rechtsnormen akzeptieren bzw. tolerieren ist eine selbstverständliche Pflicht und bedarf keiner besonderen Er-wähnung. Und den Intoleranten unter den Bekleideten sollte man jegliche Toleranz verweigern und nicht „Respekt“ erweisen.
Sieht man von dem Gesichtspunkt der Rechtsnormen ab und betrachtet das Zusammentreffen von Bekleideten und Nackten nur unter moralischen Aspekten, kommt man zu keinem anderen Ergebnis. Moralische Sichtweise kann nur unter ethischer Reflexion zu einer Bewertung - hier der redlichen Nacktheit - kommen und das Ergebnis solcher Wertung: Redliche Nacktheit beim Wandern ist ethisch gesehen völlig korrekt und gleichwertig mit z. B. bekleidetem Wandern und damit moralisch voll zu rechtfertigen. Also auch unter moralischen Aspekten kein Anlass Bekleideten „Respekt“ zu erweisen.
Wer in obigem Sinn „Respekt“ aber doch zeigt und gar hinter die Büsche springt, macht sehr klar, dass er sich selber im Unrecht fühlt, nackt sich in der Öffentlichkeit zu zeigen und Bekleidete sich aus seiner Sicht „erfreulicherweise“ korrekt verhalten. Darüber hinaus sind in solchen Situationen die dann Nackten ja auch zeitweise selber bekleidet und sich im Klaren darüber, dass das Bekleidetsein kein besonderer Zustand ist, dem i. o. Sinn „Respekt“ zu Teil werden muss.
Ich würde es ggf. genau anders herum sehen: Dort wo redliche Nackte und Bekleidete im öffentlichen Raum aufeinander stoßen, sollten eher Bekleidete den Nackten „Respekt“ deshalb erweisen, weil diese trotz möglicher Kritik durch Intolerante von ihrem formalen Recht mutig Gebrauch machen und zu ihrer eigenen Moralvorstellung offen stehen. Respektbezeugungen in diesem Sinn erlebt man als Nacktwanderer selbstverständlich gelegentlich. Auszuschließen wären diesbezüglich unter den Bekleideten die Intoleranten der redlichen Nacktheit gegenüber. Von denen ist ein solcher „Respekt“ nicht zu erwarten. Und denen gegenüber gilt: Keine Toleranz den Intoleranten.
Und noch viel weniger „Respekt“ den Intoleranten unter den Bekleideten, wie es nach obiger Einschätzung von mir viele für angemessen halten. Den „Respekt“ in all diesem Zusammenhang sollte man schnell vergessen.
Oskar Weidenbacher 20241212
