Geschichte der FKK

[Tim007]

Dass du und Eule das nicht wahrheben wollt, ist mir klar.

Im Gegenteil: Ich hoffe es sogar. Eule garantiert auch.

Das, was Du allerdings nicht kapierst: Es gibt keine christliche Lehre, die FKK verbietet.
Und das andere, was Du nicht kapierst: Hier geht es um die FKK der letzten 100 Jahre.

[Aria]

Hier geht es um die FKK der letzten 100 Jahre.

Ja. Dabei ist es doch wichtig zu wissen, wer gegen die öffentliche Nacktheit – und damit gegen die FKK-Bewegung – agierte und wer sie befürwortete. Ich habe Beweise gebracht, dass zumindest die katholische Kirchen die einfache Nacktheit als unsittlich betrachtete, sie in die Nähe von zweifelhaften Lokalen und Aktivitäten brachte und das propagandistisch ausschlachtete. Weil die Kirchen damals großes Ansehen genossen, hat das Volk ihre Sittenlehre übernommen, was das obersten deutsche Gericht den Kirchen noch im Jahr 1957 attestierte.

Aber von dir kommen keine Argumente gegen diese Interpretation der Geschichte, sondern nur Spott und Unterstellungen. Deswegen sei froh, dass ich mich noch mit dir unterhalte, sonst landest du auf meiner Ignorliste wie Campingliesl, der du genauso gern beistehst wie den „armen und unschuldigen“ Kirchen.

[Campingliesel]

Hier geht es um die FKK der letzten 100 Jahre.

Ja. Dabei ist es doch wichtig zu wissen, wer gegen die öffentliche Nacktheit – und damit gegen die FKK-Bewegung – agierte und wer sie befürwortete. Ich habe Beweise gebracht, dass zumindest die katholische Kirchen die einfache Nacktheit als unsittlich betrachtete, sie in die Nähe von zweifelhaften Lokalen und Aktivitäten brachte und das propagandistisch ausschlachtete. Weil die Kirchen damals großes Ansehen genossen, hat das Volk ihre Sittenlehre übernommen, was das obersten deutsche Gericht den Kirchen noch im Jahr 1957 attestierte.

Aber von dir kommen keine Argumente gegen diese Interpretation der Geschichte, sondern nur Spott und Unterstellungen. Deswegen sei froh, dass ich mich noch mit dir unterhalte, sonst landest du auf meiner Ignorliste wie Campingliesl, der du genauso gern beistehst wie den „armen und unschuldigen“ Kirchen.

Du hast eben immer noch nicht verstanden, was ich dazu geschrieben habe. Klar haben die Kirchen das damals geschrieben, aber das hat die jungen Leute, die FKK gemacht haben, eben auch nicht interessiert, sondern die FKK weiter vorangetrieben. Einige haben sich sicher auch davon anhalten lassen. Aber die Behauptungen der Kirche, was FKK sei, waren eben total falsch.
Aber du hast ja behauptet, daß heute die Jugendlichen, die sich von der FKK distanzieren, aus den selben Gründen davon wegbleiben. Und das ist eben totaler Unsinn. Heute hat keine Kirche mehr darauf Einfluß. Heute haben die Jugendlichen ganz andere Gründe. Nämlich die Sexualisierung, die eben tatsächlich öffentlich stattfindet und auch die FKK mißbraucht. Das ist heute offensichtlich und müssen die Kirchen gar nicht mehr behaupten.

sonst landest du auf meiner Ignorliste wie Campingliesl, der du genauso gern beistehst

Dir paßt es wohl nicht, daß es Leute gibt, die auch meiner Meinung sind?

Das ist richtig typisch! Zuerst behaupten hier einige, daß es niemanden gäbe, der meine Meinungen teilt, und wenn es einer tut, dann wird dem auch noch so lächerlich gedroht? Wie dämlich ist das denn?

[Tim007]

Deswegen sei froh, dass ich mich noch mit dir unterhalte, sonst landest du auf meiner Ignorliste

Ich bin so froh.

Und damit Du Deine schrecklichen Drohungen nicht wahr machst, werde ich nicht mehr erwähnen, was unter "christlicher Lehre" zu verstehen ist. Es findet sich im NT nicht einmal eine Aussage über Zwickel.

[Aria]

Und damit Du Deine schrecklichen Drohungen nicht wahr machst, werde ich nicht mehr erwähnen, was unter "christlicher Lehre" zu verstehen ist. Es findet sich im NT nicht einmal eine Aussage über Zwickel.

Natürlich nicht, denn zu der Zeit kannten sie Unterhosen nicht. Aber immerhin hast du es jetzt versucht, etwas Sachliches zu dieser Diskussion beizutragen. Dass dies deine mangelnde Kenntnis der Geschichte offenbarte, ist zu vernachlässigen – allein der Versuch zählt.

Zu deiner Information: Unterhosen kamen erst im Mittelalter auf, wobei die katholische Kirche sie gleich als unsittlich verdammte – weil sie am Geschlecht reiben und dabei geschlechtliche Lust verursachen würden.

[Campingliesel]

Und damit Du Deine schrecklichen Drohungen nicht wahr machst, werde ich nicht mehr erwähnen, was unter "christlicher Lehre" zu verstehen ist. Es findet sich im NT nicht einmal eine Aussage über Zwickel.

Natürlich nicht, denn zu der Zeit kannten sie Unterhosen nicht. Aber immerhin hast du es jetzt versucht, etwas Sachliches zu dieser Diskussion beizutragen. Dass dies deine mangelnde Kenntnis der Geschichte offenbarte, ist zu vernachlässigen – allein der Versuch zählt.

Zu deiner Information: Unterhosen kamen erst im Mittelalter auf, wobei die katholische Kirche sie gleich als unsittlich verdammte – weil sie am Geschlecht reiben und dabei geschlechtliche Lust verursachen würden.

Die Kath. Kirche hatte schon immer eine blühende Fantasie, was alles die sexuelle Lust fördern könnte.

Ich weiß nicht, wieso du jetzt Tim007 dauernd anpfeifst. 1. schreibt er immer sachlich und 2. kannst Du ihm bestimmt keine mangelnde Kenntnis in Geschichte unterstellen. Du schreibst doch auch nur ab, was du irgendwo im Netz oder bestenfalls in Zeitungen findest.

Aber wenn ich was in Wikipedia finde, dann wird das geflissentlich übergangen. Außer du findest auch da mal ein Körnchen, was dir zufälilig in den Kram paßt- auch wenn das mit der FKK dann gar nichts zu tun hat.

[Hans H.]

Bayern hat einen katholisch und einen evangelisch geprägten Landesteil. Wenn deine Meinung von der Wirksamkeit dieser Verlautbarung zuträfe, dann müsste sich ein signifikanter Unterschied innerhalb der Entwicklung der FKK in diesen beiden Landesteilen ergeben.

Nochmals, es kommt nicht auf das Wort und den Inhalt dieser Verlautbarung an. Es kommt nur darauf an, ob diese Verlautbarung eine nachweisbare Wirkung hat erzielen können oder nicht.

Sieh doch mal die zeitliche Entwicklung an: In den 20er Jahren gab es sehr knappe Badekleidung, wie dann erst in den 70er Jahren wieder. Männer trugen verbreitet die "Dreiecksbadehose", was vom Schnitt kaum anders war, als in den 70ern der Tanga von HOM (vorn und hinten je ein Dreieck von ca. 3 x 20 cm Kantenlänge, seilich schmale Bändchen). Außerdem hatte sich in den 20er Jahren das Nacktbaden an Seen und Flüssen stark verbreitet. Man hatte sich damit nicht in einsame Stellen versteckt.

Nun kam im Jahr 1928 diese Kampagne der Kirche von der Aria Zitate gebracht hat und die sich ganz klar gegen die zunehmende Nacktheit gerichtet hatten, egal, wie die kirchliche Lehre war, entscheidend ist diese Aktion gegen zunehmende Nacktheit.
Dann im Jahr 1932 kam der Polizeierlass mit dem Inhalt:

„Das öffentliche Nacktbaden oder Baden in anstößiger Badekleidung ist verboten.
Als öffentlich im Sinne dieser Bestimmung gilt das Baden, wenn die Badenden von öffentlichen Wegen oder Gewässern aus sichtbar sind.“

Ist diese zeitliche Reihenfolge nun ein reiner Zufall? Auch wenn der Herr Bracht vom Ministerium sich jetzt nicht auf die Kirche bezogen hat, sondern die Badeverordnung erließt, weil er eine Gefahr für die öffentliche Ordnung gesehen hat, wurden doch die Konservativen im Sehen dieser Gefahr nach meiner Meinung ziemlich sicher durch solche Veröffentlichungen der Kirche bestärkt.

Dann kam in der Folge hinzu, dass die damaligen Stoffe wenn sie nass waren, sich so an die Haut angelegt haben, dass man die Form dessen abgebildet sah, was sie verbergen sollten. Deshalb hat dieser Herr Bracht dann nur ca. 6 Wochen später die Verordnung noch ergänzt mit dem berühmten Zwickelerlass und der Vorschrift, dass der Badeanzug von Frauen die Vorderseite vollständig zu bedecken hat und der Ausschnitt am Rücken nicht tiefer als die Schulterblätter gehen durfte.

Es war eine von konservativen geprägte Entwicklung, die zeitlich genau mit diesen von Aria zitierten Veröffentlichungen ihren Anfang nahmen. 10 Jahre später wurde diese Verordnung außer Kraft gesetzt, aber in Bayern und im Saarland durch eine neue Badeverordnung ersetzt.

Also zur Frage "dann müsste sich ein signifikanter Unterschied innerhalb der Entwicklung der FKK in diesen beiden Landesteilen ergeben": Nein, in den 1930ern natürlich nicht, da der Erlass für ganz Deutschland galt.
Später ja, diesen Unterschied gab es schließlich mit den Folgeverordnungen für Bayern und das Saarland.

[Hans H.]

@Tim007:
Jetzt noch ein paar Worte zu Deinen letzten Texten:
Zunächst muss ich wieder feststellen, dass Dein Stil auf den letzten Seiten hier unverändert auf diesem Niveau liegt:

(Der Einfachheit halber hier die Sätze aus verschiedenen Beiträgen in kursiver Schrift zitiert)

Na, Aria, wieder Deine Phobie ausleben?
Thema verfehlt.
Sechs. Setzen.
Das, was Du allerdings nicht kapierst:
Und das andere, was Du nicht kapierst:
Und damit Du Deine schrecklichen Drohungen nicht wahr machst

Das ist alles aus Beiträgen von Dir aus den letzten zwei Seiten kopiert. Da finde ich es doch außerordentlich albern, dass ausgerechnet Du mir an anderer Stelle schreibst:

Nochmal schön nachtreten, Hans H. Das passt ins Bild.,

und dazu einen Satz von mir total aus dem Kontext gerissen zitierst und ohne gelesen zu haben, was vorher abgelaufen war.

Sachlichkeit ist etwas ganz anderes!

Wie gern Du immer wieder Dinge in die Diskussion einbringst, ohne richtig gelesen zu haben, was vorher geschrieben wurde, zeigten auch diese Äußerungen von Dir wieder:

Es gibt keine christliche Lehre, die FKK verbietet.

Hier hat niemand behauptet, dass es eine solche christliche Lehre gäbe, sondern dass es in bestimmten Zeiten Tendenzen gab, die unter Anderem gegen die Ausbreitung des Nacktbadens gerichtet waren und die von der Kirche ausgingen. Eine solche Feststellung implementiert in keinem Punkt, dass es mit einer christlichen Lehre zu tun hätte. Wenn es so wäre, könnte ich auch behaupten, es gäbe eine christliche Lehre, eine bestimmte Partei zu wählen, weil eine solche Forderung zur Zeit meines Studiums während einer Predigt in der Kirche verlautbart wurde, und das nicht nur ein Mal.

Hier geht es um die FKK der letzten 100 Jahre.

Ach, merkst Du das auch schon? Hättest Du die Beiträge vorher gelesen, dann hättest Du erkannt, dass es in dieser Diskussion auch Aria und mir um die FKK der letzten 100 Jahre ging. Dies als korrigierende Anmerkung zu bringen, ist für mich der nächste Beweis, dass Du argumentierst, ohne gelesen zu haben, worüber Du argumentierst.
Dann die Anmerkung:

... nicht mehr erwähnen, was unter "christlicher Lehre" zu verstehen ist.

Das geht hier voll an der Diskussion vorbei. Darüber hat hier niemand etwas in die Diskussion eingebracht!
Oder:

Es findet sich im NT nicht einmal eine Aussage über Zwickel.

Wie entfernt von der Sache hier ist das denn argumentiert? Zur Zeit des NT gab es gar keine Badebekleidung! Das sollte Dir eigentlich bekannt sein!

[Campingliesel]

@Hans H.

Das ist typisch für Dich! Verträgst keine Kritik! Und zerpflückst alles irgendwie, nur um herumzumeckern. Erst bei mir, nun bei Tim007. Nur weil er zeigte, daß er nicht in Dein Horn bläst, sondern eben der gleichen Meinung ist wie ich.

Nochmal schön nachtreten, Hans H. Das passt ins Bild.,

Timo007 fand eben deine Bemerkung an mich, daß ich oberarrogant und respektlos sei, genauso total daneben wie ich auch. Und völlig unberechtigt! Aber daß eben auch andere mal etwas nicht so sehen wie Du, kannst Du nicht verkraften.

und dazu einen Satz von mir total aus dem Kontext gerissen zitierst und ohne gelesen zu haben, was vorher abgelaufen war.

Woher willst Du denn wissen, ob und was er gelesen hat, was vorher abgelaufen war?

Sachlichkeit ist etwas ganz anderes!

Sachlichkeit ist wirklich was anderes. Aber ganz sicher nicht das, was Du da bringst!

Mach doch einfach mit CHICO ein eigenes Forum auf und ziehe es mit ihm durch. Da paßt Du bestens hin. Aber ob Tim007 da dann auch noch mitmachen würde, auch wenn er CHICOs Thema interessant fand, wage ich sehr zu beweifeln.
EURE Arroganz und Respektlosigkeiten gegen über Leuten, die andere Meinungen haben und die Euren hohen Niveautest nicht bestehen werden, werden bestimmt nicht viele Leute anlocken. Dann hat CHICO ja, was er braucht!

Und jetzt brauchst nicht wieder zu schreiben, daß ich unverschämt sei, denn das ist die Wahrheit, die DU nur wieder nicht wissen willst.

[Tim007]

Hans H.,
bitte nicht böse sein, aber wenn Du nicht zwischen den Zeilen lesen kannst, solltest Du Deine Weisheiten besser für Dich behalten.

Immerhin hast Du messerscharf erkannt, dass die Bedeutung der Badehose vor 2000 Jahren eher gering war. Jedenfalls die aus Lycra.