Geschichte der FKK

[Hans H.]

Es tut mir leid, aber die Diskussion zum Thema könnte ich durchaus mit Eule, ynda, Aria, Blood Moors und noch einigen anderen auf sachlicher Ebene weiterführen, aber nicht, wenn CL ständig mit ihren unsinnigen Antworten dazwischentritt. Auf der letzten Seite des Threads hat sie wieder 5 von 10 der Beiträge geschrieben, davon drei sehr lange als Antwort auf sehr wenige Zeilen von mir. Und es geht ihr nur darum, an den Haaren herbeigezogene Dinge zu schreiben, mit denen sie gegen meine Aussagen wettert, aber ohne sachliche Argumente. Oder ist es ein sachliches Argument, anderen ständig vorzuwerfen, nicht lesen zu können? Wenn mehrere andere einen Text anders verstehen als sie, können dann alle die anderen nicht lesen? In so einem Fall sollte man zuerst einmal selbstkritisch sein!

Bei dieser völlig merkbefreiten Arroganz, Überheblichkeit und Besserwisserei, ohne jemals etwas sachlich belegt zu haben, von dem was sie besser zu wissen glaubt, ist hier eine weitere Diskussion zum Thema völlig unmöglich! Sie tritt ja nicht nur dazwischen mit Worten wie Blödsinn, Schwachsinn, Dummkopf etc. wenn man ihr antwortet, sondern auch wenn man überhaupt nicht auf ihre Beiträge eingeht und nur andere untereinander diskutieren. Viele Threads hat sie bereits damit zerstört und es geht immer weiter. Natürlich wird sie hier antworten, sie sei daran völlig unschuldig, sondern es seien diese "anderen 10 Personen", auf die sie gezwungen sei, immer so viele Antworten zu schreiben. Wenn sie diese Antwort bringt: diese Behauptung ist Blödsinn, egal, wie oft sie wiederholt wird.

Und damit bin ich aus diesem Thread raus!

[Campingliesel]

auch wenn Hans H. angeblich raus sein will:

Gerade mit diesen genannten Leuten außer Eule kann man kaum sachliche Diskussionen führen. Meine Argumente waren sachlich beweisbar - sogar von Dir selbst geschrieben! Es ist sicher einfach, alles abzuleugnen und auf mich abzuschieben. Aber das ist ja nichts Neues bei Dir.
So wie du reagieren nur die typischen Besserwisser! Du merkst ja nicht mal, wie Du Dir selbst widersprichst.

@ ynda

Nein, es ging mir nicht darum, Dir eins auszuwischen. Das ist nur wieder so ne Tour, daß Du beleidigte Leberwurst spielst, weil jemand dich auf einen Fehler aufmerksam gemacht hat. Und das soll dann nur aus dem Grund sein, um Dir eins auszuwischen? WER hat denn den Fehler gemacht? Du machst doch schon wieder ein unnötiges Theater daraus!

Für mich war das Thema abgeschlossen! Aber für Dich anscheinend nicht. So reagieren nur Mimosen. Ich habe nur 1 Beitrag geschrieben, um es dir zu erklären. Alles andere hättest dir sparen können.

[Campingliesel]

...Und sicher gehört das hier nicht zum Thema. Also bitte demnächst im Plauder-Thread!

Da gehört das eigentlich auch nicht hin...

Gruß
Horst

Wohin dann, wenn alle daraus was lernen sollen? Außerdem ist ja nicht gesagt, daß ynda eine PN von mir liest.

[Seelöwe]

…
Und damit bin ich aus diesem Thread raus!

Das ist sehr schade, ich kann dich aber gut verstehen, Hans!

Grüße vom ebenfalls genervten Seelöwen

[Eule]

@ Hans H.
Ich schätze die Beiträge von Aria sehr. Sie holt oft Belege für ihre Meinungen aus Stellen, die wirklich sehr informativ sind. Aber sobald die Religion eine Rolle spielt oder spielen könnte, kennt Aria nur eine Seite der Kritik, nämlich nur negativ. Aria legt mit ihrer Kritik durchaus den Finger in die richtige Wunde, sieht dabei aber nur die negative Seite. Darum ist ihre Kritik in religiösen Fragen einseitig und daher nicht immer oder sogar meistens nicht brauchbar.

Es würde mir nicht schwerfallen, die Geschichte der FKK nur negativ zu beschreiben und diese Fakten könnte ich durchaus belegen. Dann wäre aber diese meine Geschichtsdarstellung unvollständig und würde fehl gehen. Man muss, auch bei jeder berechtigten Kritik, beide Seiten des Sachverhaltes sehen und gegenüberstellen.

Aria erlebe ich als ein sehr sensiblen Menschen, welcher Fehlentwicklungen in einem frühen Stadium aufspürt und dann darauf hinweist. Ihre Kritik an der kath. Kirche ist grundsätzlich nicht falsch, aber wegen seiner Einseitigkeit nicht immer brauchbar. Bei Tim habe ich den Eindruck, dass er dieses ebenso sieht.


@ Aria
Sorry, ich habe bislang noch keinen Beleg dafür gefunden, dass die Kirchen oder gar die kath, Amtskirche einen positiven oder negativen Einfluss auf den Lauf der Geschichte der FKK gehabt hätte. Dass es damals Pastöre, Bischöfe und kirchlich engagierte Personen gegen die Nacktheit wetterten und dass es heute immer noch solche Menschen gibt, dürfte allgemein bekannt sein. Nur dass diese einen Einfluss auf den Lauf der FKK-Geschichte hatten oder heute haben, dieses bezweifle ich und ich habe derartige Belege nicht gesehen, die derartiges nachweisen könnten.

Wenn der Papst, die Bischöfe sich 1920 negativ zur Nacktheit äußerten und JP II sich positiv, welche Wirkung hatte das für die Geschichte der FKK? Es kommt doch hier nicht darauf an, wer wann was sagte. Es kommt doch hier nur darauf an, welche Wirkung dieses hatte. Da liegt doch der Knackpunkt!

Du nennst jetzt zwei Zeitschriften aus einem und denselben Verlag, die als jugendgefährdend eingestuft wurden. Aber du willst doch nicht damit sagen, die deswegen alle anderen Zeitschriften deswegen ihr Erscheinen eingestellt haben? Und als jugendgefährdend wurden diese Zeitschriften eingestellt, weil diese sehr stark Genitalorientiert waren. Die Nacktheit als solches wurde nicht kritisiert, sondern ihre Genitalorientierung. Warum die eine Ausgabe von Vogue und die beiden Ausgaben von Bravo indiziert wurden, weiß ich nicht. Wenn du es willst, kannst du ja hier die entsprechenden Begründungen einbringen. Aber auf den Verlauf der FKK-Geschichte und der FKK-Publikationen dürfte dieses keinen Einfluss gehabt haben.


@ Hans H.
Bleibe die uns, auch in diesem Thread. Die Beiträgen von CL können mich nicht belasten.

[Campingliesel]

Hans H. wird schon nicht weglaufen. Er war ja nur sauer, weil ihm mal wieder die Argumente ausgegangen sind. Wenn ich etwas an den Haaren herbeigezogen haben soll, was er selbst gesschrieben hat und was auch direkt mit dem ZItat zu tun hat, dann weiß ich nicht, wer da ein Problem hat.

Ich schreibe ja auch keine Beiträge, um irgendwen zu belasten. Einige Leute sollten eben nur mal ihre grundsätzlich negative Einstellung mir gegenüber abstellen und meine Beiträge richtig und vollständig lesen und nicht bloß lausig überfliegen. Dann gäbe es viele überflüssige Beiträge nicht.

[Aria]

Sorry, ich habe bislang noch keinen Beleg dafür gefunden, dass die Kirchen oder gar die kath, Amtskirche einen positiven oder negativen Einfluss auf den Lauf der Geschichte der FKK gehabt hätte.

Das ist nicht richtig, denn ich habe Belege gefunden, dass die Amtskirche in Gestalt der deutschen Bischofskonferenz und der Publikationen in ihren Medien einen negativen Einfluss auf den Lauf der Geschichte der FKK gehabt hat. Aber mit den Belegen zum positiven Einfluss der Amtskirche auf den Lauf der Geschichte der FKK hapert’s eben – zumindest ich habe keine gefunden.

Es liegt an dir und ev. an anderen, die Belege dafür beizubringen, dass die Amtskirche auch Positives zur Frühgeschichte der FKK beigetragen hat, weil sonst alles Gerede darüber nur heiße Luft ist.

[norbert]

.. Aber mit den Belegen zum positiven Einfluss der Amtskirche auf den Lauf der Geschichte der FKK hapert’s eben – zumindest ich habe keine gefunden.

...

Ich befürchte, es wird keine Belege geben. Und wenn einzelne Pastoren der FKK positiv gegenüber stehen, hat das keinen Einfluss, so wie die negative Einstellung einzelner Bischöfe und Päpste ja auch keinen Einfluss gehabt haben soll.

[Campingliesel]

Hier scheint es wohl einige Beamte zu geben, die für alles und jedes Belege brauchen! Sogar für Dinge, die mit der FKK zu tun haben!

Ist das Forum wohl ein Amt für die Freikörperkultur incl Archiv?



Aber einfach Erlebnisse und eigene Erfahrungen zählen ja nichts! tztztztz!

Oder was z.B. in Wikipedia erklärt wird!

[gesine]

Die katholische Kirche gehört zu den brutalsten und menschenverachtendsten Systemen, die die Welt je gesehen hat. Die Freikörperkultur hat natürlich unter ihr zu leiden gehabt. Direkt und noch viel mehr indirekt, durch ihre kaputte Moralvorstellung.