Coronavirus Covid 19

[selfnackt]

Heute auf Tagesschau.de:

(Zitatanfang) Trotz sinkender Infektionszahlen rechnet der Chef des Weltärztebundes, Frank
Ulrich Montgomery, nicht mit einem schnellen Ende der Corona-Pandemie.
"Diese Pandemie wird in meinen Augen nie beendet sein", sagt Montgomery in
Interviews mit den Sendern RTL und ntv. "Dieses Virus wird uns ähnlich wie das
Grippevirus noch lange, lange über Generationen begleiten."

Deswegen sei Prävention so wichtig. Die erste Prävention sei Impfen, die zweite
Abstandsregeln und das Tragen von Masken. "Das kann man ja weiter wirklich
machen", sagte Montgomery. (Zitatende)

Na bitte, wie wir schon lange geahnt haben: eine Geschichte ohne Ende.
Und die vierte Welle ist für Ende des Sommers / Herbst 2021 bereits angekündigt worden.

[ostfriesenpaar]

Und die vierte Welle ist für Ende des Sommers / Herbst 2021 bereits angekündigt worden.

so ist es...und wer das nicht glaubt, hat das Spiel nicht durchschaut.

Im letzten Sommer wurde ich als Verschwörungstheorethiker, Aluhutträger oder sonstwas bezeichnet, weil ich prognostiziert habe, dass im Oktober/November wieder alles dicht gemacht wird.
Folgendes trifft es in vielen Punkten ganz gut.

[ynda]

Im letzten Sommer wurde ich als Verschwörungstheorethiker, Aluhutträger oder sonstwas bezeichnet, weil ich prognostiziert habe, dass im Oktober/November wieder alles dicht gemacht wird.

Oh, da muss man Dich wahrlich in Schutz nehmen, da warst du in allerbester wissenschaftlicher Gesellschaft!
Denn nahezu alle Wissenschaftler die sich mit dem Thema Corona auseinander setzen mussten, haben ebenfalls
gewarnt, aus guten Grund, wie wir jetzt wissen!
Oder

Allerdings was deine Liste der Begriffe angeht, sorry, die ist Müll
Aber bitte, ist auch nur meine ganz persönlich Meinung, die ich allerdings vertrete. Es steht Dir frei eine andere
zu haben und damit glücklich zu werden

[Ha-Be]

@ostfriesenpaar
Diese Liste ist zu 100% treffend und widerspiegelt sich genau in den Antworten der meisten Corona Jünger hier.

[knipser]

Ihr beide seid einseitig mit der Liste. Bestimmte Begriffe haben sich nicht verändert. Paranoide Wahnvorstellungen heißen immer noch paranoide Wahnvorstellungen. Verschwörungsmärchen heißen immer noch Verschwörungsmärchen.

[knipser]

@Hans H.
Ich denke, eine letztliche Gewissheit (die es nur in der Mathematik gibt) über den Ursprung des Virus lässt sich nicht erbringen, oder? Auch die damit beschäftigten Wissenschaftler sprachen damals von "höchst unwahrscheinlich, dass es aus einem Labor kommt."
Natürlich gibt es immer Wissenschaftler, die anderer Meinung sind.

[riedfritz]

Diese Liste ist zu 100% treffend und widerspiegelt sich genau in den Antworten der meisten Corona Jünger hier.

Wie Ynda schon sagte, diese Liste ist Müll, weder lustig, noch satirisch, entspricht nicht der Realität. Und die Nicht-Querdenker, Lemminge usw. sind keine "Corona-Jünger", sonst würden sie sich nicht impfen lassen und das Virus bekämpfen, damit es endlich wieder aus unserem Leben verschwindet. Mit Corona-Leugnen kommen wir nicht weiter, sondern gefährden uns und unsere Mitmenschen.

[knipser]

ups, ich muss mich korrigieren. die wissenschaftler sagten, dass es "höchstwahrscheinlich NICHT aus einem Labor kommt, sondern natürlichen Ursprungs ist.

Ein Verschwörungstheoretiker erfindet nun natürlich das Märchen, dass die "da oben" die Wissenschaft gekauft haben, um ohne china-kritische Aussagen weiter ihre Geschäfte zu machen. Nun aber (achtung, Ironie) kommt ein "echter" Wissenschaftler, der die "Wahrheit" "aufdeckt", sodass wir nun endlich "aufwachen" sollen. Und darum sollen wir nun nicht mehr der Wissenschaft und den Medien und den Politikern glauben, sondern dem Märchenerzähler.

Natürlich soll man dem Verdacht nachgehen. Natürlich gibt es auch Leute, die zu abweichenden Schlussfolgerungen kommen.

[Aria]

Dass es Ausbrüche von Krankheitserregern aus Sicherheitsbereichen geben kann, ist kein Geheimnis. Dafür gibt es eine ganze Reihe an Beispielen. In solchen Fällen wird normalerweise sehr schnell reagiert und man hatte in anderen Fällen die Situation immer schnell unter Kontrolle. Außerdem hat man in Hoch-Sicherheitsbereichen auch normalerweise Anti-Seren gegen die Krankheitserreger verfügbar, mit denen man arbeitet, so dass in so einem Fall die betroffenen Mitarbeiter damit behandelt werden können. Das geht jedoch nicht, wenn man sowohl vom Labor aus, als auch von der Politik aus versucht, alles zu vertuschen.

Niemand versucht hier alles zu vertuschen: Seit der Publikation der Studie im Februar 2021 – sogar die Bildzeitung berichtete darüber auf der ersten Seite – nahmen zahlreiche Wissenschaftler dazu Stellung; die meisten betrachten die Studie als nicht zuverlässig, weil nicht nach wissenschaftlich anerkannten Methoden erstellt und auch nicht vor einer unabhängigen Stelle geprüft. Die Studie ist nicht Werk eines Teams, sondern allein auf dem Mist Prof. R. Wiesendanger gewachsen: Er nennt sich Leiter der Studie, was auf ein Team dahinter schließen lässt, in Wahrheit ist er aber der alleinige Autor. Auch ist er fachfremd auf dem Gebiet der Virologie. Deswegen stammen seine Indizien vorwiegend aus Presseartikeln, also vom Hörensagen.

Außerdem vermischst du hier was: Gegen Viren helfen bekanntlich nur Impfstoffe, die man aber anfangs nicht haben kann – woher also sollen „Anti-Seren“ in so einem Fall kommen?

Es ist unredlich, das Nichtvorhandensein von „Anti-Seren“ der technischen und politischen Vertuschung zuzuschreiben.

Dieser Verdacht (dass es so war) war jedenfalls letztendlich nie ganz vom Tisch, aber aus politischen Gründen hatte man international schnell den chinesischen Aussagen geglaubt.

Der Verdacht war von Anfang an da – und ist es immer noch –, dass es sich um einen Laborunfall handeln könnte, aber die Beweislage dafür ist so mager, dass man das – außer man sei Donald Trump – (noch) nicht offiziell bekanntgeben kann.

Jedenfalls wurde Prof. Wiesendanger im vergangenen Jahr heftig beschimpft für seine Theorien. Jetzt, nachdem er die Ergebnisse nach umfassenden Recherchen vorgelegt hat, kann ihm niemand mit fachlichen Argumenten entgegnen und die von ihm berechnete hohe Wahrscheinlichkeit so weit herunterdrücken, dass weitere Untersuchungen nicht angebracht erscheinen würden. Auf jeden Fall ist deshalb wieder Bewegung in der Sache. Bevor über einzelne der Argumente diskutiert wird, sollte jeder, den es interessiert, wirklich die Ausführungen von Prof. Wiesendanger lesen (Link oben).

Das habe ich getan. Aber ich habe auch die Antwort auf die Studie gelesen, die die eigentlich zuständige Stelle an der gleichen Uni Hamburg veröffentlichte – man kann sie hier nachlesen: https://insidecorona.net/de/stellungnah ... -in-wuhan/

Dazu habe ich keine Informationen und die internationale Kommission der Fachleute wurde an solche Informationen nicht herangelassen. Laboraufzeichnungen über die letzten Monate durften sie nach den danach geäußerten Darstellungen nicht sehen.

Das ist zweifellos ein Punkt, der zur Mutmaßungen geradezu einlädt. Aber auch kein anderes Land, das militärische Forschung in diesem Bereich betreibt, würde die Laboraufzeichnungen wem auch immer zeigen.

Dass Wiesendanger dennoch auch daraus ein Riesentheater machte, kann ich mich nur mit seinem mangelhaften Verständnis von seriöser wissenschaftlicher Arbeit begründen; mag sein, dass er eine Kapazität auf dem Gebiet der Festköperphysik ist, aber hier hat er eine Nicht-wissenschaftliche-Arbeit abgeliefert.

Einmal mehr sehe ich darin den Spruch bestätigt: „Schuster, bleib bei deinem Leisten.“

[Tim007]

diese Liste ist Müll, weder lustig, noch satirisch, entspricht nicht der Realität.

Ich möchte mich nicht an der Diskussion beteiligen. Das Thema ist zu ernst, um es Karl Lauterbach oder dem Stammtisch zu überlassen.

Daher nur allgemein:
Durch eine bestimmte Wortwahl lässt sich natürlich eine bestimmte Stimmung erzeugen. Je nach Perspektive ist etwa, bei den gleichen Leuten, von "Freiheitskämpfern" oder "Terroristen" die Rede. Oder, bei Sympathie, von "Aktivisten" bzw., bei Antipathie, von "Schulschwänzern". In Gesetzen war früher von "unehelichen" Kindern die Rede, dann von "nichtehelichen" Kindern, weil "un-" sich so negativ anhörte, jetzt von Kindern, "deren Eltern verheiratet sind" (wenn es überhaupt noch darauf ankommt).

Durch eine geschulte Audrucksweise kann man Probleme entschärfen, aber auch Menschen zugrunderichten.