Limbachs Nackt-Läufer

[CHICO]

@ Wäller

Wenn Sie Ihren Beitrag damit einleiten „@CHICO hat geschrieben“, haben Sie schon den Grund geliefert, dass Ihre Beiträge nicht lesenswert sind. CHICO hat den fraglichen Text nicht geschrieben, sondern aus einem anderen Beitrag zitiert!

Sehr schön, wie Sie Ihren Text fortführen, denn es gilt wohl die Feststellung von Dummen auch für Sie: “Nichts Genaues weiß ich nicht“.
Darum beginnen Sie mit:
„So weit ich weiß (die entsprechenden Gerichtsurteile kennen andere hier im Forum besser und können das evtl. verlinken) ist die aktuelle Rechtsprechung doch so, dass das Nacktsein ausdrücklich nur in Gebieten geduldet wird, die der Freizeitgestaltung dienen.“

Nun liefern Sie bitte die von Ihnen erwähnten Gerichtsurteile oder bitten die angeblich Wissenden, diese zur Verfügung zu stellen.
Wenn das nicht klappt, sollten Sie das Schreiben hier einstellen!

Den unsäglichen Rest Ihres Beitrags versage ich mir zu kommentieren. Über den Grund können Sie selber nachdenken.

[Wäller]

Wenn Sie Ihren Beitrag damit einleiten „@CHICO hat geschrieben“, haben Sie schon den Grund geliefert, dass Ihre Beiträge nicht lesenswert sind. CHICO hat den fraglichen Text nicht geschrieben, sondern aus einem anderen Beitrag zitiert!

Diese Wortverdrehung steht wieder mal für den Dir eigenen, absolut widerlichen Diskussionsstil.
Ja, der Beitrag stammt ursprünglich von @Zett. Aber Du hast ihn Dir in Deinen nachfolgenden Zeilen inhaltlich zu eigen gemacht. Jetzt so zu tun, als wäre @Zetts Beitrag nicht Deine eigene Meinung, ist nun wirklich das Allerletzte.

Und was die Rechtsprechung angeht: Ich weiß, dass ich das hier im Forum schon mehrfach gelesen habe (von Leuten wie @Regenmacher etc. - also deutlich kompetenteren Leuten wie Dich). Ich weiß halt nur nicht mehr, wo das genau stand und ich finde jetzt auf die Schnelle auch nichts dazu.

[Zett]

"Limbachs Nackt-Läufer ist auf der Suche nach Mitstreitern"
Der Zeitungsartikel ist ja schon ein paar Tage her, sodass man schon mal nachfragen kann, wieviele es bisher geworden sind.
https://lauflehrer.de/ müsste eigentlich doch den Einen oder Anderen überzeugen.
Wieviele Mitglieder sind es denn hier
https://www.kritz.info/fklv/
inzwischen?

Ja, der letzte Artikel in der Regionalzeitung »Freie Presse - Chemnitz« ist schon (!) 6 (sechs) Tage her. Da kann ich Deine Ungeduld verstehen. Da Du sicher nicht nur kritisieren, sondern etwas für die FKK und besonders für Dich tun möchtest, soll Dein Beitrag sicher gleichzeitig der Antrag auf Beigtritt zum weltweit ersten Freikörperlaufverein (VKLV.de) sein, nehm ich an, oder? Er ist aber noch i.G., noch kein e.V.
Wie das mit dem "den einen oder anderen überzeugen" ist, habe ich lang dazu geantwortet und Dich um eine Antwort auf meine darin enthaltene Frage gebeten. Du hast es vorgezogen, die Frage nicht zu beantworten. Warum wohl nicht?

@Weller
Es bleibt die entscheidende Frage:

Womit ist der rechtliche Unterschied begründet, dass Nacktheit an abgeschiedenen Orten erlaubt ist (geduldet wird), an belebten Orten wie einer Innenstadt aber nicht?

Es geht hier schlicht und ergreifend um eine pragmatische Vorgehensweise.

Was ist daran "pragmatisch", wenn Justizia etwas an dem einen Ort verbietet und an dem anderen Ort duldet? Dies erschwert den Beamten zu entscheiden, wo sie einzugreifen haben und wo nicht. Und dies ist eine Rechtsunsicherheit für die Bürger - sowohl für die Nackten als auch die Bekleideten.

So weit ich weiß (die entsprechenden Gerichtsurteile kennen andere hier im Forum besser und können das evtl. verlinken) ist die aktuelle Rechtsprechung doch so, dass das Nacktsein ausdrücklich nur in Gebieten geduldet wird, die der Freizeitgestaltung dienen.

Diese Rechtsauffassung höre ich das erste Mal. Dies würde z.B. bedeuten, auf Volksfesten dürfe man nackt sein.

Dann ist es doch wohl deutlich erfolgversprechender, eine Rechtssicherheit erst mal in diesen Gebieten zu erreichen. Denn von "geduldet" hin zu "ausdrücklich erlaubt", ist es nun mal ein deutlich kleinerer Schritt, als von "verboten" hin zu "ausdrücklich erlaubt".

Wenn, dann eine »Rechtsicherheit für einfache (ohne sexuellen Bezug, ohne Provokation) Nacktheit in abgelegenen (was dann zu definieren wäre) Gebieten«. Das wäre tatsächlich ein guter Anfang!

Wenn das dann außerhalb von Ortschaften ausdrücklich erlaubt ist, dann kann man im nächsten Schritt versuchen, dass auch innerhalb von Ortschaften zuerst geduldet und dann später auch erlaubt wird.

Dem kann ich im Prinzip zustimmen.

Jetzt mit dem Kopf durch die Wand zu wollen und direkt die Maximalforderung der vollständigen Erlaubnis zu stellen, kann auch nach hinten losgehen - also dass die Duldung außerhalb von Ortschaften zurückgenommen wird.

Es geht um die Definition und Bedeutung von Nacktheit. Soll es weiterhin etwas unanständiges sein, das man nur zeigen darf, wo es keiner (oder kaum einer) sieht oder soll es etwas normales werden, vielleicht so normal wie heutzutage das Bekenntnis zur Homosexualität ist oder so normal, wie man heute jedes Jahr sein Geschlecht anders angeben kann?

Einige Hardcore-Nackten sollten sich evtl. mal die gesellschaftliche Realität in Deutschland vor Augen führen. Freie Lebensgestaltung des einzelnen ist gerade nicht mehr so gefragt bzw. nur noch dann, wenn damit das Recht auf immer mehr Konsum und umweltschädliches Verhalten gemeint ist. In allen anderen Bereichen gibt es einen konservativen Rückschritt in die Vergangenheit.

Sehr negative Sichtweise!. Da verweise ich gleich wieder auf die Änderungen bezüglich Homosexualität und Geschlechtsidentität.

Wer in diesem gesellschaftlichen Klima ein offizielles Recht auf Nacktheit in Ortschaften fordert, der sollte allmählich mal aufwachen.

Den hab ich noch nicht getroffen, der ausdrücklich nur ein Recht auf Nacktheit in Ortschaften fordert. Meine Petition bei change.org möchte ein allgemeines Grundrecht auf Nacktheit (Hausrecht ausgenommen, und wenn es Schutz und Hygiene ausschließen), damit wäre auch ein Recht auf Nacktheit in Innenstädten eingeschlossen. Das ist ungefähr so revolutionär, wie wenn man vor 100 Jahren ein Recht auf Bikini in Innenstädten gefordert hätte - was heute ganz normal bei Hitze toleriert wird. Die Zeit bleibt nicht stehen - es ist aber an uns, die Umstände zu verändern.

[CHICO]

...und ich finde jetzt auf die Schnelle auch nichts dazu....

Gerne lasse ich @Regenmacher helfen und warte auch ggf. drei Jahre auf Antwort auf meine Bitte zu den angeblichen Gerichtsurteilen. Spätstens am 19.02.2027 melde ich mich dann in der Sache wieder!

[CHICO]

@Zett

Das war der beste Satz in Ihrem letzten Beitrag:

"Die Zeit bleibt nicht stehen - es ist aber an uns, die Umstände zu verändern."

[Wäller]

Was ist daran "pragmatisch", wenn Justizia etwas an dem einen Ort verbietet und an dem anderen Ort duldet?

Pragmatismus bezog sich doch nicht auf das Vorgehen der Justiz, sondern der Nackt-Befürworter (schrittweises Vorgehen, als direkt alles auf einmal zu fordern).

Diese Rechtsauffassung höre ich das erste Mal. Dies würde z.B. bedeuten, auf Volksfesten dürfe man nackt sein.

Ich hatte die Rechtslage doch nicht mehr ganz richtig im Kopf. Nacktsein außerhalb Ortschaften ist nicht offiziell erlaubt, sondern ist nur innerhalb von Ortschaften offiziell verboten. Das zugehörige Urteil https://natury.de/urteile ist zwar schon über 20 Jahre alt, aber etwas aktuelleres gibt es nicht. Rechtlich gesehen natürlich ein erheblicher Unterschied, der aber auf die von mir daraus gezogenen Folgerungen keinen Einfluss hat. Dass Nacktheit innerhalb Ortschaften erlaubt ist, wäre rechtlich ein viel größerer Schritt, als es außerhalb von Ortschaften offiziell zu erlauben.

[Wäller]

...und ich finde jetzt auf die Schnelle auch nichts dazu....

Gerne lasse ich @Regenmacher helfen und warte auch ggf. drei Jahre auf Antwort auf meine Bitte zu den angeblichen Gerichtsurteilen. Spätstens am 19.02.2027 melde ich mich dann in der Sache wieder!

Sollten meine Informationen falsch sein, dann darf mich jeder hier gerne sachlich korrigieren. Ich maße mir nun wirklich nicht an, alles zu wissen und der Sinn eines solchen Forums sollte eigentlich in einem Informationsaustausch liegen.

Aber ganz ehrlich: so ein Widerling wie Du, der erhält von mir nur noch ein Antwort: Fick Dich!

[CHICO]

Gerne mache ich weiteren Unsinn von @ Wäller bekannt. Wer den Quatsch für richtig hält, soll sich bitte melden.

„Nacktsein außerhalb Ortschaften ist nicht offiziell erlaubt, sondern ist nur innerhalb von Ortschaften offiziell verboten.“

Nirgendwo ist Nacktheit offiziell erlaubt, weil es gar kein „Erlaubnisministerium“ gibt. Grundsätzlich ist alles erlaubt, was nicht verboten ist“.

Auch innerhalb von Ortschaften ist Nacktheit nicht verboten. Das von Wäller angesprochene Urteil ist eben keine Rechtsvorschrift sondern nur ein altes Urteil.

[Wäller]

Sehr negative Sichtweise!. Da verweise ich gleich wieder auf die Änderungen bezüglich Homosexualität und Geschlechtsidentität.

Negative Sichtweise? Dann erinnere Dich doch mal, wie das mit dem Gesetz über die Gleichstellung von Homosexuellen damals war ( https://www.tagesschau.de/inland/ehe-fuer-alle-115.html ). Merkel hat das damals ermöglicht, weil die verhindern wollte, dass die Oppositionsparteien das im bevorstehenden Bundestagswahlkampf zum Thema machen. Heute bräuchte die davor keine Angst zu haben, weil damit im Wahlkampf niemand was reißen könnte.

[Konrad R.]

Wie das mit dem "den einen oder anderen überzeugen" ist, habe ich lang dazu geantwortet und Dich um eine Antwort auf meine darin enthaltene Frage gebeten. Du hast es vorgezogen, die Frage nicht zu beantworten. Warum wohl nicht?

Wenn Du diese meinst

Wenn Du einen anderen Grund weißt, warum noch nicht einmal die Leute des FKK-Forums Interesse daran haben, ganzjährig nackt in der Natur sein zu können, darfst Du es gern nennen!

hast Du doch schon reichlich Begründungen von vielen anderen bekommen.
Weder die Foristen hier, noch die "Freie Presse" Leser oder die fehlenden Besucher Deiner Infoveranstaltung finden Deinen Zappellauf, den Du immmer mal wieder sehr kreativ neu benennst, nachamenswert.