Nacktheit im Fernsehen: Warum verschwindet sie?

[Campingliesel]

Im Gegensatz zu Dir kann ich das.

Einbildung ist auch 'ne Bildung!

Das sieht man ja an Dir besonders. Du verlierst schnell den Faden und die Zusammenhänge und Bezüge zu vorangegangen Beiträgen.

[Eule]

@ Campingliesel

Nein, überhaupt nicht. Jack und ich, wir haben uns gegenseitig sehr gemocht. Und uns beiden war von vornherein klar, dass es hier ordentlich zur Sache gehen würde. Ich glaube, ich spreche für uns beide, wenn ich sage, dass wir die gemeinsame Zeit vor der Kamera sehr genossen haben.

Na, jetzt glaubst du, dass es ein vor der Kamera vollzogenen Sexualakt gab. Glaub es ruhig weiter.

Über die Haltbarkeit deiner Aussagen will ich mich nicht mehr äußern. Es ist nämlich sinnlos.

[Campingliesel]

@ Campingliesel

Nein, überhaupt nicht. Jack und ich, wir haben uns gegenseitig sehr gemocht. Und uns beiden war von vornherein klar, dass es hier ordentlich zur Sache gehen würde. Ich glaube, ich spreche für uns beide, wenn ich sage, dass wir die gemeinsame Zeit vor der Kamera sehr genossen haben.

Na, jetzt glaubst du, dass es ein vor der Kamera vollzogenen Sexualakt gab. Glaub es ruhig weiter.

Über die Haltbarkeit deiner Aussagen will ich mich nicht mehr äußern. Es ist nämlich sinnlos.

Das ist doch wohl eindeutig, was sie gesagt hat. Glaub Du doch, was Du willlst, Wolkenkuckucksheimbewohner!

[Seelöwe]

...
Einbildung ist auch 'ne Bildung!

Leider ist es in diesem Fall wohl die einzige Bildung, vielleicht kommt die aus der BILD-Zeitung noch dazu
Grüße vom Seelöwen

[Tim007]

... dass Sexualität aus dem Fernsehen (oder besser Film) verschwindet, weil Schauspielerinnen sich nicht mehr ausnutzen lassen wollen ...

Ich sehe es genauso. Die Ausnutzung von Machtpositionen, um mit Frauen sexuell verkehren zu können, ist völlig indiskutabel.

Ich zögere nur bei dem vorstehenden Satz: Sexualität findet im TV nicht mehr statt, weil sich Frauen nicht mehr ausnutzen lassen wollen. Vielleicht sollte man das etwas differenzierter sehen.

Gehört Sexualität zur Handlung, sollte sie auch gezeigt werden dürfen. Warum Amerikaner nur in Unterwäsche miteinander verkehren, müsste gegebenenfalls noch gesondert untersucht werden. Wenn wir allerdings den nackten Körper aus der Schmuddelecke holen wollen, wäre es sicherlich nicht von Nachteil, wenn er in Filmen gezeigt wird. Stellt es bereits ein Ausnutzen von Schauspielern dar, wenn ein Regisseur das verlangt?

Gehört Sexualität nicht zur Handlung, könnte man ins Grübeln kommen. Andererseits, wenn jemand im Film duscht, wäre es vielleicht etwas merkwürdig, wenn dies zu Hause in Badekleidung geschähe. Wäre es ein Ausnutzen der Frauen (oder Männer), wenn im Film mehr gezeigt werden würde als die bloße Schuter von hinten?

Und dann gibt es Filme, in denen Sexualität nur bedingt zur Handlung gehört, da sie weggelassen werden könnte. Ich denke an den Film, in dem Sharon Stone verhört wird. Sie sitzt auf einem Stuhl und hat ein kurzes Kleid an. Dann schlägt sie einmal kurz die Beine übereinander, und man sieht, dass sie keine Unterhose an hat. Diese Szene hat den Film erst berühmt gemacht. Er hat, so meine Unterstellung, zu Einschaltquoten geführt, die der Film sonst nicht gehabt hätte. Trotzdem: Sexistischer geht es kaum noch.

Sollte sowas künftig untersagt sein?

[Campingliesel]

@ Blood Moors und Seelöwe

Ich dachte, ich stehe auf Eurer Ignore-Liste? Die Neugier ist halt doch größer als der Verstand, gell? Und wenn es nur um Eure dummen Bemerkungen geht, die ihr unbedingt loswerden wollt.

[Blood Moors]

@ Blood Moors und Seelöwe

Ich dachte, ich stehe auf Eurer Ignore-Liste? Die Neugier ist halt doch größer als der Verstand, gell? Und wenn es nur um Eure dummen Bemerkungen geht, die ihr unbedingt loswerden wollt.

Wo habe ich behauptet, dass du auf meiner Ignore-Liste stehst? Was würde das bringen, wenn du ständig von anderen zitiert wirst? Im Gegensatz dazu hast du erst kürzlich behauptet, ich würde auf deiner Ignore-Liste stehen. Also ist es bei dir wohl die große Neugier, die dich ständig auf meine Beiträge antworten lässt.

Im Übrigen fällt mir auf, dass du ständig an dich selber schreibst:

Einfach mal ein wenig mitdenken und das Unwichtige weglassen.
Im Gegensatz zu Dir kann ich das.
Du verlierst schnell den Faden und die Zusammenhänge und Bezüge zu vorangegangen Beiträgen.

Besonders den letzten Satz hast du erst gestern mal wieder eindeutig unter Beweis gestellt.

[Aria]

Und dann gibt es Filme, in denen Sexualität nur bedingt zur Handlung gehört, da sie weggelassen werden könnte. Ich denke an den Film, in dem Sharon Stone verhört wird. Sie sitzt auf einem Stuhl und hat ein kurzes Kleid an. Dann schlägt sie einmal kurz die Beine übereinander, und man sieht, dass sie keine Unterhose an hat. Diese Szene hat den Film erst berühmt gemacht. Er hat, so meine Unterstellung, zu Einschaltquoten geführt, die der Film sonst nicht gehabt hätte. Trotzdem: Sexistischer geht es kaum noch.

Nein, diese Szene war nötig, weil Sharon Stone als Verdächtige in einem Mordfall mit diesem Mittel versucht, den ermittelten Beamten (Michael Douglas) zu bezirzen, was ihr auch gelingt – die beiden landen später im Bett. Die Zuschauer und auch der Beamte wissen die ganze Zeit im Auto auf dem Weg zum Verhör, dass sie keine Unterwäsche trägt, weil sie, als sie zu Hause abgeholt wird, das Kleid (über Kopf) über den ganz nackten Körper gleiten lässt, während der Beamte sie von der Seite zusieht, was sie auch merkt; spricht sie hat ihn schon halbegs am Haken, bevor es zu der besagten Szene kommt.

Die ganz Aufregung um diese eine Szene, die wahrscheinlich weniger als eine Sekunde dauert, entstand, weil es zuvor in den prüden USA so etwas noch nie zu sehen gab.

[Trixi]

Die ganz Aufregung um diese eine Szene, die wahrscheinlich weniger als eine Sekunde dauert, entstand, weil es zuvor in den prüden USA so etwas noch nie zu sehen gab.

@Aria: Diese Deine Aussage kann ich so nicht stehen lassen. Denk mal an Pretty Baby (1978).

[Campingliesel]

@ Blood Moors

Es gibt da aber eben schon einen gewissen Unterschied: Die Leute, die erst vor kurzem geschrieben haben, daß es wohl das Beste wäre, wenn sie mich alle ignorieren würden, damit sich keiner mehr mit mir herumstreiten muß. Und dazu wolltest Du ja auch gehören, oder irre ich mich da?

Ich habe zwar einige auf der Ignore-Liste, weil ich längst nicht alles lesen will, aber völlig ausschließen tue ich es nicht.
Im Gegensatz zu einigen hier, die anscheinend an einer Anti-CL-Phobie zu leiden scheinen, habe ich dieses Problem nicht gegen euch.
Aber ich muß ja nicht jeden Quatsch lesen.