@ Aria
Leider muss ich dir jetzt sagen, dass ich von deiner Art und Weise, wie du jetzt hier wieder diskutierst, sehr enttäuscht bin. Ich bin bislang davon ausgegangen, dass du jetzt etwas überlegter und ruhiger geworden bist. Ich habe hier, was schon sehr ungewöhnlich ist und in meiner Vorgehensweise hier in diesem Forum wie dem Vorgängerforum von mir nur zweimal gemacht wurde, eine Einschätzung deiner religiösen Entwicklung abgegeben. Es freut mich, dass du dieser nicht widersprochen hast und ich erkenne daraus, dass ich dich auch aus deiner Sicht richtig eingeschätzt habe.
Enttäuscht bin ich, dass du so verkürzt zitierst und dann Zitate so zusammen fügst, dass sich daraus ein völlig anderes Bild ergibt. Wenn ich mal verkürzt zitierte, warfst du mir vor, ich würde mit meinem zitieren manipulieren. Den schlüssigen Beweis erbrachtest du jedoch nicht. Jetzt zitierst du mich verkürzt und verfälschst damit meine Aussage. Wo, dann schau mal hier:
Eule hat geschrieben:
Aria, ich will jetzt hier keinen Streit losbrechen und mich darüber streiten, was richtig und was falsch ist.
Eule hat geschrieben:
Bei den Aussagen von Jesus geht es nicht um das Recht haben. Es geht nur darum, was richtig und was als nicht richtig anzusehen sei.
Ah, auf einmal geht es jetzt doch darum.
Was habe ich wann gesagt?
Welche Realität wünschte sich Jesus herbei. Und warum sollte dieses nur einem unerfüllten oder unrealistischem Wunschdenken entsprechen? Aria, ich will jetzt hier keinen Streit losbrechen und mich darüber streiten, was richtig und was falsch ist. Aber du argumentierst jetzt so, wie ich dieses von einigen Evangelikalen hörte. Auf dieses Wunschdenken hin will ich nur sagen, Jesus wollte keinen Gottesstaat. Es ging immer nur um die Frage der Gerechtigkeit und der Barmherzigkeit.
Interessant ist für mich der Hinweis von guenni auf den User Kantianer, der mir wohl mit Hilfe Kants und anderer Philosophen beweisen sollte, dass Jesus Recht hatte.
Bei den Aussagen von Jesus geht es nicht um das Recht haben. Es geht nur darum, was richtig und was als nicht richtig anzusehen sei. Dieses ist aber eine Leitlinie, an der du dich orientieren kannst, jedoch nicht musst.
Zwei Aussagen von mir zu zwei unterschiedlichen Sachverhalten. Die erste Aussage bezog sich auf deinen Vorwurf, Jesus habe eine unrealistisches Weltbild propagiert und die zweite auf die Frage nach dem Stellenwert moralischer Aussagen. Und fügst diese beiden Aussagen in einem Zitat zusammen, ohne den Bezug des Zitates darzustellen, erzeugst mit diesen Zitaten eine völlig andere Aussage, verfälschst diese also, und sagst dann:
Ah, auf einmal geht es jetzt doch darum.
Worum geht es dir hier? Geht es dir um deine Behauptung, Jesus hätte ein völlig irreales Weltbild propagiert oder geht es dir um die Frage der Wahrheit moralischer Aussagen?
Eule hat geschrieben:
Aria hat geschrieben:
Dass Jesus Unrecht hatte, beweist die beinahe 2000-jährige Geschichte des Christentums – mehr Krieg und Totschlag als Christen haben nicht einmal Kommunisten und Faschisten über die Menschheit gebracht, obwohl vor allem Tim007 nicht müde wird zu betonen, dass die Kommunisten die größeren Verbrecher waren als Faschisten und Nazis, um von den Christen, die leider, leider mehrheitlich die Botschaft Jesu nicht richtig verstanden haben, ganz zu schweigen.
Eine sehr zweifelhafte Beweisführung, die in sich selbst nicht schlüssig ist.
Nicht schlüssig? Wo?
Wie kann ich jemanden für etwas verantwortlich machen, wenn andere Jahrhunderte später in Verblendung aus einem falschen Verständnis heraus Verbrechen begehen?
Auf meine Aussage:
Ich rechne nicht das Verbrechen der einen Seite mit dem der anderen Seite auf. Ich muss ein Fehlen der Christen in der Vergangenheit nicht deswegen entschuldigen, weil es Christen waren oder weil sie glaubten, das Richtige zu tun.
antwortest du mit einem Schwall von Worten, die nichts mit dieser meiner Aussage zu tun haben. Auch was das Konkordat mit dem Rassegesetzen gemein hat erschließt sich mir nicht. Aber ich erkenne aus deiner Argumentation, dass du entweder von Politik nichts verstehst oder geschichtliche Zusammenhänge nicht einordnen kannst. Oder ist das, was du hier vorträgst, nur fundamentalistisches Gequatsche?
Wie man bei der Aufklärung des sexuellen Missbrauchs durch katholische „Würdenträger“ gesehen hat, geschieht innerhalb der Kirche nichts – es sei denn, es kommt Druck von draußen.
Dir scheint nicht bekannt zu sein, was innerhalb der kath. Kirche läuft und wie man eine Änderung herbei führt. Deine Art und Weise des Druckes von draußen ist wirkungslos. Es fehlt ihr völlig die sachliche Argumentation.
Nein, vor allem das Kirchenvolk ist zumindest auf dem Land mehrheitlich noch gegen Homosexuelle eingestellt.
Aria, im Gegensatz zu dir bin ich in einer Großstadt aufgewachsen und lebe jetzt draußen auf dem Land. Ich kann aus meiner Kenntnis von der Situation aus städtischen und ländlichen Gemeinden sagen, dass deine Aussage nicht mehr die Realität widerspiegelt. Auch wenn ich die allgemeine Akzeptanz der Homosexualität noch nicht als gesichert ansehe, so ist in der Tat eine Mehrheit der Bevölkerung der Homosexualität nicht mehr feindlich eingestellt.
Aria, ich hatte gehofft, dass du mit derartigen und dummen plakativen Aussagen nicht mehr kommen würdest.
Diese Aussagen sind weder dumm noch plakativ – sie sind nur eines: wahr.
Und darum bin ich jetzt von dir enttäuscht.
Kantianer hat geschrieben:Die Freikörperkulur ist nicht in allen Bereichen des menschlichen Daseins die Priorität einzuräumen.
Das ist wahr.
Bis hierhin gehe ich mit dir einig. Danach kommt nur noch Blödsinn!
Sie lehnen zwar den Fundamentalismus ab, aber indem sie die vergangenen Taten relativieren und kleinreden, die auf eben solchen Fundamenten basieren, betreiben sie das gleiche Geschäft wie z.B. die AfD, die Gräueltaten der Deutschen als Vogelschiss in der deutschen Geschichte nennt.
Von vorne durch die Brust nach hinten ins Auge. Das ist dein wirrer Gedankengang hier.
Auch das Gerede der AfD, dass endlich Schluss sein müsse mit dieser Erinnerungskultur, gleicht auffallend dem, was diese 3 hier sagen, wenn ich mal Religionskritik übe, so nach dem Motto: Ach, müssen wir jetzt wieder über Kreuzzüge und Hexenprozesse diskutieren?
Kannst du mir mal bitte zeigen, wann und wo ich, Timm oder guenni eine derartige Aussage gemacht haben? In deinem Kopf scheinst sich ein Feindbild etabliert zu haben, welches mit der Realität keinen Bezug hat.
Nein, man muss immer wieder daran erinnern, zu welchen Taten Menschen fähig sind, die meinen, sie seien auserwählt, ein vermeintlich gottgefälliges Werk zu verbringen.
Auch, das ist der Inhalt deines Feindbildes. Kannst du mir bitte jetzt auch noch sagen, welche Meinung ich habe, um ein vermeintlich gottgefälliges Werk vollbringen zu können? Es wäre doch wirklich bedauerlich, wenn ich dieser meiner Meinung, die ich nach deiner Auffassung haben sollte, nicht entsprechen würde.
@ Tim
"Nackt" ist ein Zustand, "Religion" steht für eine Lebenshaltung oder -einstellung. Man kann beides nicht gegenüberstellen. Das eine schließt das andere auch nicht aus.
Ob Aria und andere User auch dieses wirklich verstehen?
@ Aria
Du hast die wenige aufrechten Christen hier dazu benutzt, um zurückzuweisen, was ich gesagt habe: Die große Mehrheit der deutschen Protestanten machte bei den Nazis mit.
Es ist mir neu, dass die Mitläufer der Nazis nach ihrer Religionszugehörigkeit eingeteilt werden! Die Problemlage der Religionsgemein schaften im III. Reich scheint dir nicht bekannt zu sein. Aber ein differenziertes und historisches Wissen nutzende Denken scheint dir vorhanden zu sein.
Christus war ein religiöser Jude. Er lebte in einem jüdischen Staat unter einer Mischung aus jüdischen und römischen Rechtsvorschriften. Sehe ich hier etwas falsch? Wo verdrehe ich hier historische Tatsachen? Deine Aussagen sind, zumindest sobald religiöse Themen betreffen, einseitig, unvollständig und oftmals nur vordergründig. Ja, ich unterstelle dir in religiösen Fragen jegliche Inkompetenz, solange du dein religiöses Wissen aus deiner Kindheit nicht einem pubertalen (aufklärerischen) Prozess unterziehst und dann in ein erwachsenes religiöses Bild überträgst.
Jetzt lass mal ab von deinem Drang einer Religionskritik hier in diesem Forum. Dafür ist es nämlich nicht gedacht und du wirst hier im offenen Teil auch kaum die Hilfestellungen erhalten, die du brauchst, um diesen vorgenannten Prozess durchlaufen zu können. Die Religionskritik ist nicht Thema dieses Forums, sondern gerade vom Forumbetreiber nicht erwünscht. Du solltest diesen Wunsch von Horst nachkommen und dich hier auf Themen begrenzen, die mit dem Nudismus, Naturismus oder der FKK zu tun haben. Thema dieses Threads ist Nackt vs. Religion.
Tim hat folgendes gesagt, was ich hier auch schon mehrfach sagte:
"Nackt" ist ein Zustand, "Religion" steht für eine Lebenshaltung oder -einstellung. Man kann beides nicht gegenüberstellen. Das eine schließt das andere auch nicht aus.
Wenn du etwas zu diesem Thema hier zu sagen hast, dann beschränk dich darauf.
@ nudi
Ich werde Horst - den ich persönlich kenne - zu gegebener Zeit bitten mich hier zu löschen, damit ich nicht rückfällig werde.
Ich war, trotz einiger Stänkerer, gern hier.
Nudi
Bleibe bitte hier.
@ alle
Ich wiederhole hier aber gerne meine Aussage: "Mir ist keine religiöse Vorschrift bekannt, die sich gegen die Nacktheit bezieht oder diese verbietet." Ferner mache ich gerne noch einmal darauf aufmerksam, dass ich sage: "Viele bürgerlichen Moralvorstellungen werden, um diesen mehr Gewicht zu verleihen, religiös verbrämt. Man darf dieses also nicht mit religiösen Moralvorstellungen verwechseln."
@ Kanitaner
Dein Beitrag ist spitze.