Die Sonne ist nicht unser Feind - FKKler leben gesünder

[Campingliesel]

....
Du tust ja gerade so, als hättest du all diese Artikel verfaßt. Aber wenn ich etwas aus Wikipedia oder woher auch immer als Beweis bringe, glaubst du es mir nicht oder stellst es auch in Frage.

Ich habe die Artikel nicht verfasst, aber ich verstehe mich als Mitglied der „scientific community“. Ich bin kein Anthropologe oder Paläontologe, aber ich empfinde deine Angriffe auf die Arbeitsergebnisse der „Kollegen“ („populärwissenschaftlich“, „Magazin“) als absolute Frechheit.

Und Wikipedia ist durch die Struktur auch „peer review“, ich habe den von dir zitierten Artikeln inhaltlich nie widersprochen - das würde ich auch auf der Wikipedia-Platform machen, wenn ich anderer Meinung bin. Nur einige deiner Zitate, wenn du das Gegenteil vin dem behauptest hast, was in dem zitierten Artikel steht, waren Anlaß zu meiner Kritik!


Grüße vom Seelöwen

Vergleiche doch mal diese beiden Artikel: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17 ... 01-31.html
und http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17 ... 03-12.html.

Einmal heißt es, daß wir die helle Haut von den Neandertalern vererbt bekommen haben, und einmal soll das erst vor 5000 Jahren begonnen haben, daß die dunklen Hauttypen heller wurden. Die Neandertaler haben aber nachweisllich zwischen 220.000 und 30.000 Jahren vor Chr. gelebt. Auf Bildern von Neandertalern werden sie immer schon als Weiße gezeigt. Also wie paßt das denn zusammen?

3000 vor Chr. gab es schon Kulturen in Nordafrika, Vorderasien, deren Menschen längst alle zur hellen europiden Rasse gehörten. DAs war ja auch die Zeit, mit der die Bibel anfing.
In Europa ging die Jungsteinzeit zu Ende und Kulturen des alten Europa verschwanden, um neuen Platz zu machen.

[Aria]

Einmal heißt es, daß wir die helle Haut von den Neandertalern vererbt bekommen haben, und einmal soll das erst vor 5000 Jahren begonnen haben, daß die dunklen Hauttypen heller wurden.

Das ist nur auf den ersten Blick ein Widerspruch.

Gene liegen als Paare vor: Jeweils eines stammt von der Mutter bzw. Vater. Welches Gen von diesen beiden aber im Kind dominant also bestimmend wird, ist jedoch vom Zufall abhängig. Aus anderen Studien ist bekannt, dass sich nur Homo Sapiens Männer mit Neandertalfrauen gepaart haben, nicht umgekehrt. Es ist nicht genau bekannt, wie viele solche „Mischehen“ es gegeben hatte, aber man geht davon aus, dass es nicht sehr viele waren.

Auf jeden Fall wurde das Gen für die helle Haut und Augen weitervererbt, aber bis es sich massenhaft durchsetzte, dauerte es anscheinend sehr lange und mehr im Norden Europas als im Süden, was wahrscheinlich der Selektion geschuldet ist.

Man darf nicht vergessen, dass sich das Leben in der Eiszeit vor allem in den südlichen Regionen Europas abspielte, die helle Haut dort aber eher von Nachteil war. Erst als die Eiszeit zu Ende ging, konnte man langsam auch die nördlicheren Regionen bevölkern. Erst dort wurde die helle Haut von Vorteil, d.h. die helleren Typen haben größere Chancen gehabt, lange gesund zu bleiben und damit auch genug Kinder zu zeugen.

[Campingliesel]

Und warum werden dann die Neandertaler schon auf Abbildungen als Weiße dargestellt?
Und ich kann nicht glauben, daß die Neandertaler mehr als 30.000 (!!!) Jahre lang dieses Gen mit sich herumgeschleppt haben, bis es sich dann endlich mal durchgesetzt hat. Außerdem haben die Neandertaler die Eiszeiten sehr gut überlebt und nicht gemieden.
Und die Schwarzen waren auch nicht weniger gesund und haben genauso genug Kinder gezeugt. Was soll das eine mit dem anderen wieder zu tun haben?
Tatsache ist doch, daß gerade schwarze oder dunkelhäutige Völker sehr gut überlebt haben, und sogar noch ihre alte steinzeitliche Lebensweise behalten, bis der Europäer ihre Kultur zerstört hat. Sie brauchten nie irgendwelche Regierungen, Staaten, Bezitztümer u.ä.
Das war bei vielen afrikanischen Völkern so, genau wie bei südamerikanischen indigenen Völkern und auch den Aborigines in Australien.

[norbert]

Gene liegen als Paare vor: Jeweils eines stammt von der Mutter bzw. Vater. Welches Gen von diesen beiden aber im Kind dominant also bestimmend wird, ist jedoch vom Zufall abhängig.

Nicht ganz richtig, es gibt dominante und rezessive Gene.
Wenn man für ein bestimmtes Merkmal, wie zB die Haarfarbe, ein dominantes Gen für dunkel und ein rezessives für hell in sich trägt, wird man dunkle Haare haben. Erst wenn beide Gene rezessiv und gleich für hell vorliegen, kann auch das rezessive Gen die äußere Erscheinung bestimmen.
Ähnlich Erbkrankheiten, da gibt es viele, die rezessiv vorliegen und erst dann Auftreten, wenn das Kind von beiden Eltern das Krankmachende Gen bekommen hat.

[Campingliesel]

an Seelöwe:

Auf die Frage, was wohl zuerst da war:" Das Ei oder die Henne" habe ich dir geantwortet: "Biologisch gab es das Ei zuerst", worauf du gesagt hast, daß ich mich mit biologischen Wissen blamieren würde.
Deine Antwort war: " Also gab es dann die Ansicht über den nackten Körper von dem ersten nackten Körper?
Gilt das auch für Neugeborene?"

Wer eine solche unsinnige Frage stellt, hat von der gesamten Evolution anscheinend keine Ahnung und glaubt wohl immer noch, daß Adam und Eva die ersten Menschen waren?

Du schreibst, daß du weder ein Theologe noch ein Anthropologe oder Paläontologe, und wer weiß, was noch alles nicht bist an xxxxxologen, aber Mitglied einer scientific community! Da frag ich mich dann schon, was du in einer wissenschaftlichen Community machst.

Ich zähle mich zwar auch nicht zu irgendwelchen Wissenschaftlern, aber zummindest habe ich genug gelesen, um zu wissen, daß biologisch das Ei zuerst da war. Es gibt auch genügend Literatur, Sachbücher, und sicher nicht weniger wissenschaftlich fundierte Bildbände und Erklärungen, die auch ein NIcht-Studierter lesen und verstehen kann.

[Aria]

Und warum werden dann die Neandertaler schon auf Abbildungen als Weiße dargestellt?

Weil ihr Knochen zuerst in Europa gefunden wurden. Man hielt sie für Europäer, also weiße, weil man noch nichts von Out-of-Africa-Theorie wusste. Außerdem hat sich die Darstellung mit der hellen Haut später zumindest für einige Neandertaler als richtig herausgestellt – Zitat aus Wikipedia:

Für Aufsehen sorgte 2007 eine Detailanalyse: Der Bau des Gens MC1R und des von ihm codierten Rezeptorproteins MC1R ergab Hinweise darauf, dass möglicherweise einzelne Neandertaler eine sehr geringe Hautpigmentierung aufgewiesen haben könnten, vergleichbar der Pigmentierung von heute lebenden rothaarigen und zugleich hellhäutigen Menschen. MC1R reguliert nicht nur beim Menschen, sondern auch bei vielen anderen Wirbeltieren die Färbung der Haut.

Und ich kann nicht glauben, daß die Neandertaler mehr als 30.000 (!!!) Jahre lang dieses Gen mit sich herumgeschleppt haben, bis es sich dann endlich mal durchgesetzt hat.

Bei Neandertalern hat sich dieses Gen ja zumindest bei einigen durchgesetzt. Aber bei den Homo Sapiens, die ja frisch aus Afrika kamen und dunkelhäutig waren, hat es halt länger gedauert. Sie waren der Wärme gewohnt und kamen nur langsam in den Norden.

Außerdem haben die Neandertaler die Eiszeiten sehr gut überlebt und nicht gemieden.
Und die Schwarzen waren auch nicht weniger gesund und haben genauso genug Kinder gezeugt. Was soll das eine mit dem anderen wieder zu tun haben?

Dass Neandertaler ausgestorben sind, wissen wir, aber warum das geschah, wissen wir nicht. Es gibt viele Theorien, aber nichts Genaues weiß man.

Tatsache ist doch, daß gerade schwarze oder dunkelhäutige Völker sehr gut überlebt haben, und sogar noch ihre alte steinzeitliche Lebensweise behalten, bis der Europäer ihre Kultur zerstört hat.

Das war aber erst jetzt, in der Neuzeit.

Sie brauchten nie irgendwelche Regierungen, Staaten, Bezitztümer u.ä.
Das war bei vielen afrikanischen Völkern so, genau wie bei südamerikanischen indigenen Völkern und auch den Aborigines in Australien.

Dass die steinzeitliche Lebensweise der indigenen Völker in Afrika und Südamerika eine friedliche war, bevor die Europäer kamen, ist ein Märchen. Ich weiß nicht, warum du wieder damit kommst, denn ich habe dir das in diesem Forum schon einmal gesagt und auch auf Dokumente verwiesen – siehe hier.

[Campingliesel]

Dass die steinzeitliche Lebensweise der indigenen Völker in Afrika und Südamerika eine friedliche war, bevor die Europäer kamen, ist ein Märchen. Ich weiß nicht, warum du wieder damit kommst, denn ich habe dir das in diesem Forum schon einmal gesagt und auch auf Dokumente verwiesen – siehe hier.

Wo habe ich gesagt, daß diese Völker immer friedlich waren? Ich habe nur gesagt, daß sie keine Regierungen, Staatenbildung und Besitztümer brauchten. Aber daß sich bestimmte Volksgruppen auch mal kriegerisch bekämpften, ist eine ganz andere Sache. Da ging es wahrscheinlich mehr um persönliche Streitereien, aber nicht um Landeroberungen oder sonstige Besitztümer, weil sie meistens keine hatten. Und Landbesitz hatten sie auch nicht.

[Campingliesel]

Ein Beispiel aus Wikipedia über die Pygmäen:
"Als Jäger und Sammler leben sie, soweit sie noch nicht sesshaft sind, in kleinen Gruppen in den Urwäldern. Etwa zehn aus Zweigen und Blättern errichtete Hütten, kreisförmig oder oval angeordnet, bilden ein Lager. Es besteht keine dauerhaft fixierte, traditionelle Rangordnung oder soziale Schichtung."
"Der Sozialpsychologe Erich Fromm analysierte im Rahmen seiner Arbeit Anatomie der menschlichen Destruktivität anhand ethnographischer Aufzeichnungen 30 vorstaatliche Völker auf ihre Gewaltbereitschaft, darunter auch die Mbuti. Er ordnete sie abschließend den „Lebensbejahenden Gesellschaften“ zu, deren Kulturen durch einen ausgeprägten Gemeinschaftssinn mit großer sozialer Gleichheit, eine freundliche Kindererziehung, eine tolerante Sexualmoral und geringe Aggressionsneigung gekennzeichnet sind.[19] (siehe auch: „Krieg und Frieden“ in vorstaatlichen Gesellschaften)"
So konnten sie als ein Volk überleben, die noch die gleiche Lebensweise haben wie ihre Vorfahren aus prähistorischen Zeiten.

[Campingliesel]

ERgänzung: Die Massai sind ja als ein sehr kriegerisches Volk bekannt, aber trotzdem haben sie ihr nomadisches Leben weitgehend beibehalten und waren niemals in Form von Königreichen oder Staaten organisiert.

[Seelöwe]

Da ich schon so direkt angeschrieben wurde:

an Seelöwe:

Auf die Frage, was wohl zuerst da war:" Das Ei oder die Henne" habe ich dir geantwortet: "Biologisch gab es das Ei zuerst", worauf du gesagt hast, daß ich mich mit biologischen Wissen blamieren würde.
Deine Antwort war: " Also gab es dann die Ansicht über den nackten Körper von dem ersten nackten Körper?
Gilt das auch für Neugeborene?"

Wer eine solche unsinnige Frage stellt, hat von der gesamten Evolution anscheinend keine Ahnung und glaubt wohl immer noch, daß Adam und Eva die ersten Menschen waren?

Du hast offensichtlich die Allegorie von Ei und Henne immer noch nicht verstanden, es ging in der Diskussion damals nicht um Biologie, sondern darum, ob es erst nackte Menschen oder die soziale Ansicht über nackte Menschen gab.
Abgesehen dass deine „biologische Antwort“ mit der Begründung Einzeller falsch ist (siehe unten), war sie auch störend und vom Thema wegführend....

Du schreibst, daß du weder ein Theologe noch ein Anthropologe oder Paläontologe, und wer weiß, was noch alles nicht bist an xxxxxologen, aber Mitglied einer scientific community! Da frag ich mich dann schon, was du in einer wissenschaftlichen Community machst.

Von Theologe habe ich nie etwas geschrieben, eine Unterstellung....
Was ich genau bin, tut hier nichts zur Sache, aber: Ich bin Naturwissenschaftler und auch nebenberuflich Lehrbeautragter einer süddeutschen Hochschule. Und: es gibt nicht mehrere „scientific communities“, sondern weltweit DIE Gemeinschaft der Wissenschaftler mir einem allgemein akzeptierten wissenschaftlichen Ehrencodex über alle Fachrichtungen! Und wenn diese von dir so beleidigt und verunglimpft wird, muss ich einsprechen!

Ich zähle mich zwar auch nicht zu irgendwelchen Wissenschaftlern, aber zummindest habe ich genug gelesen, um zu wissen, daß biologisch das Ei zuerst da war. Es gibt auch genügend Literatur, Sachbücher, und sicher nicht weniger wissenschaftlich fundierte Bildbände und Erklärungen, die auch ein NIcht-Studierter lesen und verstehen kann.

Dann bitte nenne mal die Quellen dazu....
In deiner Antwort damals hattest du aber Einzelle (=haploide DNA) mit Einzeller (=diploide DNA) gleichgesetzt, und das ist biologisch voll daneben. Wie die Entwicklung von ungeschlechtlicher zu geschlechtlichen Fortpflanzung abgelaufen ist, ist meines Wissens immer noch ungeklärt. Es gibt wohl durch die bei der geschlechtlichen Vermehrung vorhandene „Reparaturmöglichkeit“ der DNA einen Selektionsvorteil. Wenn du nähere Informationen dazu hast, wie die Fortpflanzung über Keimzellen genau entstanden ist, wäre ich sehr dankbar dafür!
Die Allegorie von Ei und Henne betrifft das aber alles nicht.
Natürlich legen auch Insekten und Kriechtiere Eier, das war aber mit dem Bild „Ei und Henne“ sicher nicht gemeint...

So, jetzt zur aktuellen Frage der Hautpigmentierung von Urmenschen / Neandertalern zurück: Wie viele von denen hast du denn persönlich lebend gesehen, um zu sagen, ob sie hell- oder dunkelhäutig waren? Die Bilder in deinen Bildbändern wurden auch von Zeichnern gemacht, die keine Informationen dazu haben konnten! Die Verfolgung von Erbgutsegmenten (DNA) ist hoch komplex, kann aber sicher verlässlichere Aussagen machen als die Bilder in deinen ADAC-Bildbänden...


Grüße vom Seelöwen

So, und jetzt führe deinen Besserwisser-Monolog hier gerne ohne mich weiter...