Bildbesprechungen

[Moppel17+4]

Die bisherigen Fotos des Threads sehe ich weiterhin als äußerst fragwürdig an, weil sie Kinder/Jugendliche darstellen. Auch wenn Eule eine andere Argumentation anführt, warum er gerade diese Bilder gewählt hat, bleibt für mich ein fader Beigeschmack

Für mich leider auch.

"Leider" deshalb, weil am nackten menschlichen Körper eigentlich nichts auszusetzen ist. Gerade wir Naturisten beklagen ja die Tabuisierung des Nackten.

Und trotzdem darf man sich nicht über die Realität hinwegsetzen.
Kinder nackt am FKK-Strand? Ja, wenn sie es wollen.
Kinder als Anschauungsobjekte im Internet? Ein klares Nein.

@ Tim
Mit anderen Worten spricht Du das an, was auch ich so sehe...
Es gibt NICHTS an "nackten menschlichen Körpern" auszusetzen...und nicht nur "eigentlich"! Dass wir Naturisten die Tabuisierung des Nackten beklagen, liegt auf der Hand. Dass einige Naturisten selbst diesem Vorschub leisten, steht auch fest, wenn diese Fotos von Kindern und Jugendlichen veröffentlichen.

Der Realität kann niemand ein Schnippchen schlagen, Auch dem stimme ich zu!
Kinder/minderjährige Jugendliche als "Objekte" (von was auch immer) haben im Internet nichts zu suchen.
Wobei Kinder und minderjährige Jugendliche ihrer Nacktheit frönen sollen, wo sie (in FKK-Bereichen) wollen.
Ich denke, dass es da keine 2 Meinungen gibt...oder doch?

[Eule]

Ich sehe, dass ihr hier eine abstrakte Bildbeschreibung dann nicht abgeben könnt, wenn auf diesem Bild natürliche Kinder gezeigt werden. Ich war wirklich der Auffassung, dass innerhalb der FKK-Bewegung es völlig unwichtig ist, ob eine erwachsene Person oder eben ein Kind natürlich gezeigt wird. Nach der hier sich jetzt abzeichnenden Informationslage, die sich jedoch in den PN's, die ich erhalte nicht wiederspiegelt, scheint Aria insofern Recht zu haben, dass die Nacktheit bei Kindern als anstößig erlebt wird und so eine Entwicklung in Richtung von Prüderie sich abzeichnet. Wie gesagt, es geht um Bilder von Kindern und Jugendlichen in einer völlig natürlichen Haltung.

@ Moppel17+4
1 Bild, 10 Betrachter, 10 Bildbeschreibungen. Ja, ist doch ok so. Was spricht also dagegen?

Ich stelle nun fest, dass zum zweiten Bild, trotz meiner Bildbeschreibung, kein weiterer Beitrag gekommen ist. Horst hat ein Link gezeigt, wo man sich Rat holen kann, wenn man sich nicht sicher ist. Gebracht hat es bislang nichts. Ja, doch. Eine etwas unsachlichliche Polemik wegen eines nicht ausgerichtetgen Horizontes. Ich kenne diesen Streit um die ausgerichteten Horizontlinien, weiß aber, das man mit zuviel Ausrichtung ein Bild auch "töten" kann. Photoschop und andere Bearbeitungsprogramme machen die Nachbearbeitung zu einfach, so dass diese oft sinnentfremdend eingesetzt werden.

[Eisbär]

Da Du den nicht ausgerichteten Horizont nochmal explizit ansprichst:
In meiner kurzen Anmerkung "nenn es Kurzbesprechung" habe ich angemerkt, dass das Bild ein liebloser Schnappschuss ohne Inspiration und ohne handwerklichen Fleiß ist.
Die Situation ist eher aufgesetz locker, die Beleuchtung per Aufsteckblitz leidlich zweckmäßig und das Resultat ertrinkt in Belanglosigkeit.
Die Aussage des Bildes is "Guck mal, da sind zwei nackte Frauen in der Wohnung". Das wars!
Das Bild gehört nicht in die Kategorie Bilder die man gerne ein zweites Mal betrachten möchte. Hier dem Betrachter, sei er geübt oder ungeübt, eine Bildbesprechung abzufordern ist schlicht blauäugig.
Vergleichbar könnte man eine billige Leberwurst auf eine Scheibe Aldibrot schmieren und sie Frank Rosin zur schriftlichen Rezension vorlegen.
Seine Weigerung wäre wohl am wenigsten dem Umstand geschuldet, dass im angesichts kulinarischer Herausforderungen die Worte fehlen.

Daher:
Gähn! Next!

[Eule]

@ Eisbär
Ich respektiere deine Meinung, teile sie jedoch nicht.

Deine Kritik an der nicht ausgerichteten Horizontlinie halte ich fachlich für falsch. Würdest du die Horizontline gerade ausrichten, könntest du dieses nur am Türrahmen machen. Dieses hätte zur Folge, dass das Regal im Hintergrund in eine unnatürliche Schräglage käme und die beiden Frauenkörper verzogen würden. Die einzig mögliche Ausrichtung und Begradigung der Linie ist der weiße Pfeiler und dort die linke Seite. Dabei läuft jedoch bei der stehenden Frau die Schulter in die Gefahr, aus ihrer natürlichen Proportion zu fallen und vergrößert zu werden.

Ich bin auch für ausgerichtete Fotos, aber man sollte es dabei nicht übertreiben.

Bei dir scheint die formale Ausgestaltung des Bildes wichtiger zu sein, als die inhaltliche Aussage. So verstehe ich deine Kritik. Mir drängt sich doch der Eindruck auf, dass deine Kritik einen anderen Hintergrund hat. Sei's drum, ist dein gutes Recht.

[Eisbär]

Auf die Bildaussage bin ich doch erschöpfend eingegangen. Mehr seh ich da nicht, und die lieblose Gestaltung gibt der Sache den Rest. Was ich nicht verstehe ist folgendes: Siehst Du in dem Bild wirklich ein rezensierenswertes Kleinod oder kämpst du hier vehement für das Recht schlechter Fotos auf Beachtung?
Ich meine, die Leute würden eventuell aufspringen, wenn die Bilder in irgend einer Weise besonders wären (und damit mein ich nicht besonders banal).
Das erste war ganz niedlich, das zweite nur schlecht und wirklich bemerkenswert ist keines von beiden, oder ich bin was Fotografie angeht etwa zu verwöhnt.

[Moppel17+4]

An der Diskussion zwischen "Eule" und "Eisbär" ist erkennbar, dass eine Bildbeschreibung niemals eine Deckungsgleichheit mit anderen Betrachtern finden wird. Wenn es bei "Eisbär" um den "nicht ausgerichteten Horizont" geht, hält "Eule" seine Argumente dagegen. Das ist völlig normal, weil es niemals zu einer sich gleichenden Interpretation kommen wird. Jedes Bild, jedes Gemälde, jede Skulptur stellt allerdings mehr als nur einen "ausgerichteten", bzw. "nicht ausgerichteten" Horizont zur Diskussion....

[Eisbär]

Hi Moppel,
Irgendwie hast Du meine Posts offenbar nicht so aufmerksam gelesen. Nicht schlimm.
Mir geht es nicht vorrangig um schiefe Hintergründe. Zum Inhalt habe ich mich durchaus geäußert.
Mir geht es darum Eule zu verdeutlichen, dass hier kaum einer Bilder diskutieren wird, die inhaltlich trivial bis schlecht sind.
Mal ganz von der Person losgelöst möchte ich doch nur auf dieses aufmerksam machen:
Er ist derjenige, der die Leser hier zu einer Bildbesprechung animieren möchte. Mit diesem Ziel im Hinterkopf kann ich nur empfehlen, Bilder zur diskussion zu stellen, die den Betrachter auch auf die eine oder andere Weise "mitnehmen".
Immerhin bedeutet das Verfassen einer Bildbetrachtung ein gewisses Maß an Aufwand, den der Leser im besprochenen Objekt auch gerechtfertigt sehen will. Dass jemand der sich ernsthaft mit Fotografie auseinandersetzt sich von dem Gezeigten zu einer Rezension hinreissen läßt, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Der Umstand, dass die beiden Damen nackt sind ändert für mich daran wenig.
Sein erstes Bild hatte ja quasi dieses Potential, wobei die Diskussion nicht in die gewünschte Richtung lief.
Das letzte Bild hat dieses Potential nicht. Dem fehlt neben der Esthätik noch der soziale "Zündstoff".

So gesehen... die "Diskussion" zwischen Eule und mir geht nicht um das Bild im speziellen, sondern darum, dass er nicht enttäuscht sein soll wenn die Leute etwas nicht besprechen wollen, bei dem es nichts zu besprechen gibt.

[Friedjof]

Das letzte Bild von Eule ist ein typischer Schnappschuss und im Internet auf mehreren tumblr-Seiten bzw. Blogs und auch auf Twitter zu finden. Kein Mensch, der dieses Foto im Internet findet kann wissen, wer der Urheber dieses Bildes ist und ob es den Frauen recht ist, wenn diese Bilder, von denen wir nicht wissen wie und unter welchen Umständen diese entstanden sind im Internet kursieren und nun sogar Gegenstand einer Bildbesprechung werden sollen. Von daher halte ich das Vorgehen von Eule nicht nur für geschmacklos sondern auch rechtlich für bedenklich. Nur weil ich nicht mehr herausfinden kann, wer der Urheber dieses Bildes oder die abgelichtete Person ist rechtfertigt dies noch lange keine „Verwertung“ des Bildes anderer.

Gleiches gilt auch für die von Eule veröffentlichten Bilder nackter Kinder. Es kann sein, dass diese Bilder vor Jahren mit dem Einverständnis der Eltern ins Internet gestellt wurden. Vielleicht auf einer privaten Homepage, die schon lange nicht mehr existiert. Nur haben sich vielleicht diese Bilder während dieser Zeit „verselbstständigt“, soll heißen, sie wurden von Besuchern der Homepage geklaut und für welche Zwecke auch immer genutzt und teils auch auf zwielichtigen Internetseiten wieder hochgeladen. Keiner weiß es.

Aber vollkommen unabhängig davon, ob Eltern ihre Kinder im Internet „für die Welt“ präsentieren, ganz egal ob angezogen oder nackt, stellt dies eine Form des Missbrauchs Schutzbefohlener dar. Kinder sind nicht in der Lage, sich gegen derlei Darstellungswut ihrer Eltern zur Wehr zu setzen. Sie können auch die Tragweite des Handelns ihrer Eltern nicht einschätzen.
Ob Kinder, die von ihren Eltern nackt ins Internet eingestellt wurden es auch noch lustig finden, wenn sie Jahre später mit diesen Fotos von anderen Kindern und Jugendlichen gemobbt werden und die Bilder mit unsäglichen Kommentaren durch die verschiedensten sozialen Netzwerke geistern?
Leider ist so etwas Alltag!

Ganz aktuell zu diesem Thema:

https://www.tagesschau.de/inland/bildre ... r-101.html

Jeder, der Fotos von (nackten) Kindern und Jugendlichen aber auch Fotos von Erwachsenen unbekannter Herkunft ins Internet für jedermann zur Verfügung stellt oder zu deren weiteren Verbreitung beiträgt indem er diese verlinkt oder auf anderen Webseiten überträgt beteilgt sich u.U. an Cybermobbing. Erst durch die vielfache Verbreitung solcher Fotos wird Cybermobbing ja erst möglich, weil die entsprechenden Fotos leichter gefunden werden.

[Moppel17+4]

Hi Moppel,
Irgendwie hast Du meine Posts offenbar nicht so aufmerksam gelesen. Nicht schlimm.
Mir geht es nicht vorrangig um schiefe Hintergründe. Zum Inhalt habe ich mich durchaus geäußert.
Mir geht es darum Eule zu verdeutlichen, dass hier kaum einer Bilder diskutieren wird, die inhaltlich trivial bis schlecht sind.
Mal ganz von der Person losgelöst möchte ich doch nur auf dieses aufmerksam machen:
Er ist derjenige, der die Leser hier zu einer Bildbesprechung animieren möchte. Mit diesem Ziel im Hinterkopf kann ich nur empfehlen, Bilder zur diskussion zu stellen, die den Betrachter auch auf die eine oder andere Weise "mitnehmen".
Immerhin bedeutet das Verfassen einer Bildbetrachtung ein gewisses Maß an Aufwand, den der Leser im besprochenen Objekt auch gerechtfertigt sehen will. Dass jemand der sich ernsthaft mit Fotografie auseinandersetzt sich von dem Gezeigten zu einer Rezension hinreissen läßt, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Der Umstand, dass die beiden Damen nackt sind ändert für mich daran wenig.
Sein erstes Bild hatte ja quasi dieses Potential, wobei die Diskussion nicht in die gewünschte Richtung lief.
Das letzte Bild hat dieses Potential nicht. Dem fehlt neben der Esthätik noch der soziale "Zündstoff".

So gesehen... die "Diskussion" zwischen Eule und mir geht nicht um das Bild im speziellen, sondern darum, dass er nicht enttäuscht sein soll wenn die Leute etwas nicht besprechen wollen, bei dem es nichts zu besprechen gibt.

@ Eisbär

Deine Posts habe ich aufmerksam gelesen und sie evtl. anders verstanden. Es tut auch nichts zur Sache.

Im Grunde bin ich voll und ganz Deiner Meinung, weil Du beschreibst, worauf es DIR ankommt im Vergleich zu "Eule". Es wird nicht zu einem Konsens kommen, was die Interpretationen seiner Bilder angeht. Jeder sieht die beiden Fotos anders. Und es kommt erschwerend hinzu, dass die Fotos heranwachsende Jugendliche zeigen. Woher "Eule" seine Inspiration genommen hat, gerade diese Fotos auszuwählen, erschließt sich mir wirklich nicht, trotz all seiner Beteuerungen, ihm sei es egal, ob er junge, ältere oder alte Menschen mit seinen Fotos darstelle.
"Eule" hat seine Vorstellungen, die offensichtlich niemand mit ihm teilen möchte, was die von ihm eingestellten Fotos betrifft. Er wird damit klarkommen, dass seine Vorstellungen keinen Anklang finden

[Eule]

@ Eisbär
Im Gegensatz zu dir nehme ich Unzulänglichkeiten in Bildern hin. Auch gibt es Bilder, die bewusst unzulänglich erstellt wurden, diese Unzulänglichkeit zur Methode gehört. Ich stelle mich nur gegen deinen Anspruch, entscheiden zu wollen, welche Bilder belanglos sind und welche nicht. Du hast deine Meinung deutlich und verständlich vorgetragen. Ich muss sie deswegen aber nicht teilen. Und dieses Recht halte ich mir und anderen Usern dieses Forums offen.

@ Friedjof
Die jetzt von dir hier niedergeschriebene Aussage ist eine ganz typische nackidei-Aussage. Dein Eintreten für die Rechte der Kinder ist so, sorry, dümmlich wie hysterisch. Die Aussagen von dir haben mit den gezeigten Bildern nichts zu tun und die von dir geäußerten Beeinträchtigungen der Kinder sind völlig aus der Luft gegriffen. Die von mir hier vorgestellten Kinderbilder haben das Kindeswohl weder in der Vergangenheit verletzt, noch verletzen sie dieses heute oder in der Zukunft. Das Einzige, was deutlich wird, ist deine sehr verengte Sicht und deine Unfähigkeit, rational an eine Beurteilung heran zu gehen. Diese deine Äußerungen haben mehr mit dir zu tun, als mit den hier vorgestellten Bildern und deren Herkunft.

Wenn du also die entsprechenden Bilder beim Leitungsteam dieses Forums nicht als bedenklich oder anstößig zur Überprüfung gemeldet hast, oder wenn du dich mit deiner Meinung dort hast nicht durchsetzen können, was soll dann dein Geschrei und deine Sorge um das Kindeswohl der Kinder bezwecken? Willst du damit nur deine Hilflosigkeit dokumentieren?

Wenn du wirklich die Meinung vertritts, dass

dies eine Form des Missbrauchs Schutzbefohlener

darstelle, dann musst du diesen deinen Verdacht schon stichhaltig begründen. Eine solch allgemeine Bermerkung

Ob Kinder, die von ihren Eltern nackt ins Internet eingestellt wurden es auch noch lustig finden, wenn sie Jahre später mit diesen Fotos von anderen Kindern und Jugendlichen gemobbt werden und die Bilder mit unsäglichen Kommentaren durch die verschiedensten sozialen Netzwerke geistern?

ist weder stichhaltig noch nachweisbar.

Leider ist so etwas Alltag!

Wo ist der Beweis dieser deiner Aussage? Stelle diesen deine Beweise hier ein, dann können wir sachlich darüber reden. Aber so, wie du es machst, ist dieses nur hohles, dummes und hysterisches Geschwätz. Trete also den Beweis an, über die du verfügst oder beschaffe sie dir und lege sie dann vor. Täusche hier also kein Wissen vor, wo du nur meinst zu wissen.

Ich bin auf deine Beweisführung sehr gespannt.

Es kann sein, dass diese Bilder vor Jahren mit dem Einverständnis der Eltern ins Internet gestellt wurden. Vielleicht auf einer privaten Homepage, die schon lange nicht mehr existiert. Nur haben sich vielleicht diese Bilder während dieser Zeit „verselbstständigt“, soll heißen, sie wurden von Besuchern der Homepage geklaut und für welche Zwecke auch immer genutzt und teils auch auf zwielichtigen Internetseiten wieder hochgeladen. Keiner weiß es.

Im Unterschied zu dir rede ich nicht über etwas, was ich nicht weiß und ich mache keine Unterstellung, als ob ich etwas wüsste. Also, wenn du es nicht weißt, dann rede nicht darüber.