Über den Nutzen von Schutzimpfungen

[Zett]

@PundV: Hebammen? Sind unter denen viele Impfgegner?

Ja offensichtlich. Sehr wahrscheinlich, weil sie viel öfter die Folgen von "Schutzimpfungen" erleben müssen, als dies in den öffentlichen Medien zugegeben wird.

[PundV]

@PundV: Hebammen? Sind unter denen viele Impfgegner?

Ja offensichtlich. Sehr wahrscheinlich, weil sie viel öfter die Folgen von "Schutzimpfungen" erleben müssen, als dies in den öffentlichen Medien zugegeben wird.

Dein Unwissen übersteigt alle Grenzen. Hebammen sind vor, während, und kurz nach der Geburt bei den Kindern. Bis die Kinder geimpft werden, haben die Hebammen mit ihnen nichts mehr zu tun.

[PundV]

"1. die Wirksamkeit der Impfungen niemals belegt wurde. Dazu schreibt das Robert Koch Institut (RKI) – Zitat: Nach geltendem Arzneimittelrecht erhält ein Impfstoff nur dann eine Zulassung, wenn nachgewiesen ist, dass er auch wirksam und verträglich ist."

So brauchst Du nur mal das Video "Wir impfen nicht" oder sonst irgendeine Impfkritik zu lesen, dann weißt Du, dass man giftiges Aluminium und andere Substanzen dem Impfstoff zufügt, damit der Körper darauf reagiert. Diese Reaktion auf das enthaltene Gift reicht der Behörde als "Beweis", dass der Impfstoff "wirkt".

Nein, "wirkt" hier heißt nicht, dass der Körper darauf "reagiert" (dies ist manchmal nicht der Fall und nein, es werden nicht deswegen Sachen beigemischt), sondern, dass die Krankheit verhindert wird.

Hoffentlich hast du keine Kinder. Nach der nächsten Masernwelle sind wir deinen Unfug auch los.

[PundV]

Ok, ich habe ja gerade auf Arias Beitrag geantwortet und da sieht man, wie aus wirtschaftlichen Interesse gelogen wird: Man erklärt einen Impfstoff für wirksam, weil er auf ein extra zu diesem Zweck hinzugefügtem Gift reagiert, nicht weil er Erkrankung verhindert hat!

Kein Argument der Impfgegner überzeugt, aber sehr leicht zu widerlegen ist das Argument, dass man eine Impflüge aufrechterhält, damit die Pharamindustrie mehr verdient. Sie würden viel mehr an der Behandlung der entsprechenden Krankheiten verdienen. (Aber natürlich glaubt der Impfgegner, dass Impfungen nicht wirken, und die Krankheiten so nicht verhindert werden. Dann muss man sich fragen, warum die so mächtige Pharmalobby---wenn sowieso alles auf Lügen basiert---es nicht hinkriegt, dass viel mehr Impfungen erforderlich sind.)

Die wirklich mächtige Pharma-Lobby ist die von Weleda, die wirklich lügt, indem anthroposophische und homöopathische Mitteln vertrieben werden, die nachweislich nicht wirken.

[PundV]

https://www.bbc.com/news/health-48039524

Ja, Zett wird es egal sein. Nur Propaganda.

Behauptung: keiner ist so menschenverachtend wie ein Impfgegner. Und keiner so bescheuert. Und keiner so doof.

[Aria]

Da du heute hier wieder aktiv bist, Zett, frage ich dich, wann du gedenkst, auf meine Beiträge vom Sa 20. Apr 2019, 14:26 und vor allem auf den vom Sa 20. Apr 2019, 15:55 einzugehen?

Es ist der Mühe nicht wert, auf all den Unsinn einzugehen.

Du hast von uns mehrfach verlangt, man solle dir Beweise bringen, dass Impfen wirkt, und nach dem ich sie gebracht habe, ist es dir nicht die Mühe wert, darauf einzugehen?

Vielleicht kannst du dir ein bisschen Mühe geben und zumindest auf das, was ich am Sa 20. Apr 2019, 15:55 geschrieben habe, eingehen – Zitat:

Es ist bekannt, dass die ehemalige DDR ein besseres Gesundheitssystem hatte als die BRD. Dort waren auch mehr Erkrankungen meldepflichtig, so dass man jetzt z.B. den Einfluss der Impfungen auf die Mumpserkrankungen in den östlichen Bundesländern (ÖBL) klar sehen kann – Zitat aus Effekte der Masern-Mumps-Röteln (MMR)-Impfung auf die Epidemiologie von Mumps in Deutschland (siehe dazu auch die Abbildung 1 im verlinkten Dokument: Mumpsinzidenz (1964 bis 2012) und Mumpsimpfquoten bei Schuleingangsuntersuchungen (1998 bis 2010) in den östlichen Bundesländern):

Einführung der Standardimpfung im Kindesalter in den ÖBL zu Beginn der 1990er-Jahre (. Abb. 1). Nachdem in den Jahren 1991 und 1992 noch jeweils fast 30.000 Mumpsfälle für das Gebiet der ehemaligen DDR gezählt wurden, nahmen die Fallzahlen in den Folgejahren kontinuierlich ab; seit dem Jahr 1995 lagen die jährlichen Inzidenzen fortlaufend bei <3 Erkrankungen/100.000 Einwohner.

Was sagst du dazu, Zett?

Wenn du auch auf diese Tabelle (Abb. 1) des Robert Koch Instituts, die die drastische Abnahme der Mumps-Erkrankungen zeigt, nach dem die Impfung gegen Mumps eingeführt wurde, nicht eingehst, werde ich fortan glauben, dass du verblendet und als solcher nicht mehr fähig bist, Realität anzuerkennen.

[PundV]

Du hast von uns mehrfach verlangt, man solle dir Beweise bringen, dass Impfen wirkt, und nach dem ich sie gebracht habe, ist es dir nicht die Mühe wert, darauf einzugehen?

Genau: große Kllappe, nichts dahinter.

[Hans H.]

@PundV: Hebammen? Sind unter denen viele Impfgegner?

Ja offensichtlich. Sehr wahrscheinlich, weil sie viel öfter die Folgen von "Schutzimpfungen" erleben müssen, als dies in den öffentlichen Medien zugegeben wird.

Statt hier zu schreiben, was Hebammen erleben müssen wenn sie schon längst nicht mehr das Kind besuchen, hättest Du besser mal auf meinen Beitrag vom Mi 24. Apr 2019 eingehen sollen mit den zahlreichen Zitaten, die eindeutig die Wirksamkeit der Impfungen belegen.

Was sagst Du z.B. zur Polio-Infektionskurve in der die Zahl der Erkrankungen mit dem Jahr des Impfbeginns um einen Faktor von mehr als 20 gesenkt wurde und danach noch weiter? Und was sagst Du zu den alten Berichten des vorletzten Jahrhunderts über den Pocken-Schutz der deutschen Truppen nach der Impfung?
Die anderen Beispiele will ich nicht wiederholen. Lies sie in den Links und Literaturverweisen aus dem Beitrag vom Mi 24. Apr 2019. Auch wenn da einiges dabei ist, was man in einer Bibliothek suchen muss, dürfte das kein Hinderungsgrund sein, da die Universitätsbibliothek Chemnitz nicht weit von Dir entfernt ist.

Du hast die Belege über die Wirksamkeit gefordert. Im genannten Beitrag sowie noch mindestens einem Zitat von Aria und einem von PundV sind die Belege. (Pardon denen, die ich jetzt vielleicht übersehen habe, aber ich wollte jetzt nicht alles durchblättern).
Eine weitere Diskussion ist völlig zwecklos, wenn Du jetzt nicht auf jede dieser Veröffentlichungen sachlich eingehst!

[hajo]

Eine weitere Diskussion ist völlig zwecklos, wenn Du jetzt nicht auf jede dieser Veröffentlichungen sachlich eingehst!

Da bin ich sicher.
Offensichtlich ein weiteres Beispiel, dass man Gläubige nicht "bekehren" kann, wenn diese den Glauben dem Wissen schaffen vorziehen.
Wer stur frei nachprüfbarer Belege Behauptungen aufstellt, ohne auch nur den Versuch zu starten, solche anzuführen, die in der Lage sein könnten, entsprechende Thesen zu untermauern und statt dessen immer und immer wieder auf Formulierungen wie "Es ist der Mühe nicht wert, auf all den Unsinn einzugehen." ... "Lass doch einfach das Wissenschaftliche raus." zurückgreifen muss, will nicht wissen, sondern polemisieren oder missionieren oder Zwietracht streuen.

Ich halte die mittlerweile mir verzweifelt vorkommenden Versuche, hier Substanz in die Diskussion bringen zu wollen, zwar für gut gemeint, aber das gleicht Perlen vor die Säue zu werfen.
Echte Gläubige werden nicht wissen wollen, werden nicht forschen, werden nicht zu bekehren sein.
Das wird - meine ich mal gelesen zu haben - auch mit Fanatismus bezeichnet.

[Tim007]

Echte Gläubige werden nicht wissen wollen, werden nicht forschen, werden nicht zu bekehren sein...

Wieder einmal atemberaubend, wie Du Deine Aversion gegen Gläubige und gegen Zett verbindest.
Ob er sich wohl angesprochen fühlt?

Wäre schade, wenn Du Deine Bekehrungsversuche einstelltest.