Coronavirus Covid 19

[riedfritz]

Rechnung: 700 / 400.000 * 100.000 = 175

Jetzt habe ichs gecheckt: Der Doppelpunkt soll "geteilt durch" heißen!

[Hans H.]

Zu verstehen gibt es da ja nicht viel.
Die Definition des Inzidenzwertes ist ja klar.

Eigentlich ja, war sie aber manchen nicht. Deine Ausdrucksweise mit dem fehlenden Bezugswert hat auch nicht gerade den Eindruck erweckt, das sei klar. Aber der Punkt des Streits ist ja wirklich nicht die Definition, sondern diese Frage, die Du damit aufwirfst:

Ich weigere mich halt diesen Wert als maßgeblich für alle getroffenen Maßnahmen zu akzeptieren. Dieser Wert ist wertlos.
Ein Wert der wunderbar einfach manipuliert werden kann, indem man mehr oder weniger testet, WEIL der Bezug zur Gesamtzahl der Tests fehlt.
Das sollte doch jedem einleuchten. Das ist keine höhere Mathematik.

Und da kommen wir zu dem Punkt, dass eben die Fachleute sehr wohl ständig den Bezug zur Gesamtzahl der Tests beobachten und bewerten. Immer dann, wenn es starke Änderungen in der Inzidenz gegeben hat, ohne dass die Positivenrate in Bezug zur Gesamtzahl gestiegen wäre, dann haben das die Fachleute sehr wohl beachtet. Seit einigen Monaten wird auch immer wieder in Mitteilungen des RKI und anderer darauf hingewiesen, wenn bei einem Anstieg der Inzidenz gleichzeitig die Positivenrate im Verhältnis zur Testzahl gestiegen ist und damit der Anstieg real ist.

Ein Fehler war es im letzten Spätsommer, als man die großen Testaktionen für Reiserückkehrer an Flughäfen und Grenzübergängen aufgebaut hat, diese Unterscheidung nicht vorzunehmen. Eine Zeitlang hatte es da tatsächlich eine steigende Inzidenz gegeben bei gleichbleibender Positivenrate unter den Tests. Das hatten die Kritiker mitbekommen und dann an die große Glocke gehängt. Allerdings haben die Kritiker dann nie wahrgenommen, dass dieser Fehler schnell erkannt worden war und dass man darauf reagiert hat, die Postitivenrate immer mit zu beachten. Die war dann im Herbst deutlich und im Winter noch deutlicher angestiegen.

Das hat sich bei den Labors auch schnell in den Kosten bemerkbar gemacht, weil dann die Pooltests nicht mehr möglich waren. Das ist ein einfaches Rechenexempel: Wenn immer 10 Proben in einem Poos gemischt getestet werden und es gibt 1% Postitive, dann hat man in den 10 Tests von 100 Leuten einen positiven. Die Rückstellproben dieses Tests müssen dann einzeln wiederholt werden. Also hat man am Ende 20 Tests verbraucht für 100 Personen. Wenn es nun 5% positive sind und die sind manchmal alle auf verschiedene Pools verteilt, dann müssen schon 50 Tests einzeln wiederholt werden, also am Ende 60 für 100 Personen. Da kann man sich vorstellen, dass es sich ab ca. 9% Positive für die Labors nicht mehr lohnt, zu poolen. Diese Rate wurde bei den Labors zum Teil im Winter überschritten. Daher waren die hohen Inzidenzen im Winter sehr realistisch, während es im Spätsommer eine Steigerung um irgendwo im Bereich zwischen 10 und 20 gab, die keine echte Steigerung war.

Deshalb schreibe ich ja: wenn jetzt mal der Wert von 35 für ein bis zwei Tage auf z.B. 42 steigt, dann ist das kein Hinweis darauf, dass sich das Gesamtgeschehen verschlechtert hätte, sondern liegt in der Fehlerbreite. Es ist Blödsinn, wenn dann in den Nachrichten kommt "... wieder gestiegen". Solche Nachrichten um Nichts sind dazu geeignet das Feuer bei den Kritikern anzuheizen. Nur ein längerfristiger Gesamtverlauf erlaubt eine einigermaßen verlässliche Aussage. Und nicht zu vergessen dabei: seit diesem Frühjahr wird ja nochmals viel mehr getestet, als zuvor und trotzdem sinken sie Zahlen.

[Phragmites]

Ich weigere mich halt diesen Wert als maßgeblich für alle getroffenen Maßnahmen zu akzeptieren.

richtig das ist der Punkt

[ostfriesenpaar]

Ein Fehler war es im letzten Spätsommer, als man die großen Testaktionen für Reiserückkehrer an Flughäfen und Grenzübergängen aufgebaut hat, diese Unterscheidung nicht vorzunehmen. Eine Zeitlang hatte es da tatsächlich eine steigende Inzidenz gegeben bei gleichbleibender Positivenrate unter den Tests. Das hatten die Kritiker mitbekommen und dann an die große Glocke gehängt

Deshalb schreibe ich ja: wenn jetzt mal der Wert von 35 für ein bis zwei Tage auf z.B. 42 steigt, dann ist das kein Hinweis darauf, dass sich das Gesamtgeschehen verschlechtert hätte, sondern liegt in der Fehlerbreite. Es ist Blödsinn, wenn dann in den Nachrichten kommt "... wieder gestiegen". Solche Nachrichten um Nichts sind dazu geeignet das Feuer bei den Kritikern anzuheizen. Nur ein längerfristiger Gesamtverlauf erlaubt eine einigermaßen verlässliche Aussage. Und nicht zu vergessen dabei: seit diesem Frühjahr wird ja nochmals viel mehr getestet, als zuvor und trotzdem sinken sie Zahlen.

So langsam kommen wir ja auf einen Nenner.
Allerdings gefällt es mir nicht, wie du Kritiker abwertend bewertest.
Den ersten von mir fett markierten Satz hätte man anders, neutraler formulieren können.. "das hatten auch Kritiker bemerkt, die dann darauf aufmerksam gemacht haben"
Den zweiten markierten Satz genau so " Kritikern die Möglichkeiten zu geben, aufzudecken, dass mit Hilfe der Medien durch Fehlinformationen Angst und Panik zu verbreiten"

[udoline]

Bevor IHR da ewig herumdiskutiert, fragt einfach mal Wikipedia

Wikipedia ist stets der Lüge verdächtig, da nicht nur Artikel zu Person, Politik und Geschichte frisiert werden.

die relative Häufigkeit von Ereignissen – insbesondere von neu auftretenden Krankheitsfällen

oder

Die Inzidenzzahlen und die Todeszahlen sprechen eine andere Sprache.

In Sachen Corona nimmt man gerade nicht Krankheitsfälle her, sondern positive Ergebnisse eines Tests, der zur Diagnose nicht geeignet ist. Andere Erkrankungen und Todesursachen werden nicht etwa ausgeschlossen, sondern deren Feststellung verhindert.

Inzwischen sollte das wirklich jeder verstanden haben.

Wie ich sehe, scheiterts schon an einfacher Logik — aber vielleicht ist sie ja irgendwo in den 440 vorhergehenden Seiten versteckt, die ich mir nicht vorgenommen habe.

[udoline]

Zu verstehen gibt es da ja nicht viel.

Schlimmer geht immer. Es braucht nur 3 Gehirnzellen, die Geschichte von der Handlungsnotwendigkeit als Lüge zu entlarven. Gehirnzelle 1 liest die Begründung für die Maßnahmen, die da lautet: Sonst viele Tote. Gehirnzelle 2 stellt fest, das ausschließlich positive Ergebnisse eines Tests zur Bewertung der Wirkung eben jener Maßnahmen herangezogen werden. Gehirnzelle 3 bemerkt den Widerspruch zwischen beiden, weil das keinen Sinn ergibt, weil man doch eigentlich die Toten zählen müßte. Den Sonderpreis der Logiker bekommt, dessen vierte Gehirnzelle die negativen Testergebnisse vermißt.
Man stelle sich das auf einen anderen Bereich übertragen vor, etwa der Sicherheit im Straßenverkehr. Irgendein neuer Paragraph oder eine Plakataktion wird mit der gewünschten Reduzierung von Toten und Schwerverletzten begründet, gemessen aber nicht etwa an den Toten und Schwerverletzten, nichtmal an den Leichtverletzten oder doch wenigstens an den Sachschäden, sondern an der Profiltiefe der Reifen. Nur bei Corona geht sowas als einzig richtige Bewertung durch, als hätte man das schon immer so gemacht.

[ynda]

In Sachen Corona nimmt man gerade nicht Krankheitsfälle her, sondern positive Ergebnisse eines Tests, der zur Diagnose nicht geeignet ist.

Wenn ich dich richtig verstehe, sagst Du, es werden die Zahlen der Schnelltests veröffentlicht. oder gar zur
Berechnung der Inzidenz herangezogen?! Also jedenfalls versteh ich es jetzt so?!
Dem ist aber nicht so.
Veröffentlicht und zur Berechnung der Inzidenz genommen, werden ausschließlich im Labor betätigte Infizierungen!
Und dieser Labortest gilt international als sicher, auch wenn immer wieder was anderes behauptet wird.
So ist jedenfalls mein mehrfach bestätigter Kenntnisstand.

[udoline]

werden ausschließlich im Labor betätigte Infizierungen!

Na, hoffentlich nicht.
Keines der Labore bestätigt Infizierungen, da die dort verwendeten Tests keine Infizierungen feststellen können. Die Schnelltests, von denen ich nicht redete, sind völlig irrelevant.

Und dieser Labortest gilt international als sicher

Selbst, wenn es so wäre, interpretiert man sein Ergebnis weit über seine tatsächliche Aussage hinaus. Zur Interpretation bzw. Verwendung der Ergebnisse jedoch gibt es haufenweise Gegenstimmen.
Das ich das nach über 440 Seiten überhaupt ausführen muß… Der PCR-Test tut nichts anderes, als die ihm "programmierten" Molekülketten zu erkennen. Eine Infizierung mit einer Krankheit ist jedoch weit mehr als das pure Vorhandensein bestimmter Molekülketten, auch dann, wenn diese einem Krankheitserreger entstammen. Genau deshalb hat der Erfinder des Tests zu seinen Lebzeiten immer wiederholt, das dieser Test nicht zur DIAGNOSE geeignet ist. Das kann man alles nachlesen, ganz offiziell. Auch zur Sicherheit der Testprozeduren, die weder Standardisiert sind, noch fehlerfrei, noch vergleichbar, ja noch nichteinmal veröffentlicht werden. Freilich erfährt man das nicht in den Lügenmedien, dafür muß man schonmal auch in die andere Richtung sehen.
Wer logisch denken kann, muß schon alleine mit Kenntnis der reinen Funktionsweise des Tests, die ja unstrittig ist, zu dem Schluß kommen, das der Test zur Begründung der Anti-Corona-Maßnahmen nicht geeignet ist.

So ist jedenfalls mein mehrfach bestätigter Kenntnisstand.

So etwas verbietet sich einem jeden, der Vorurteile meiden will.

[ostfriesenpaar]

Ich finde es klasse. Zutritt nur für Ungeimpfte!

https://www.der-kleine-bauernhof.de/

Mit unserem impffreien Tierbestand zur qualifizierten Lebensmittelerzeugung verweisen wir auf unsere BIO-SICHERHEITSMASSNAHMEN.

Aufgrund des Infektionsschutzgesetz §1 sind wir als Lebensmittelerzeuger zu besonderer Sorgfaltspflicht angehalten. Mögliche Virusübertragungen sind zu unterbinden. Da der aktuelle Corona-Impfstoff lediglich eine "Notzulassung" besitzt, können Wechselwirkungen (Zoonosen) zwischen Tier und Mensch nicht ausgeschlossen werden. Die Ausscheidung von Mikroorganismen der gentechnisch veränderten Impfstoffe durch Geimpfte, stellen eine Gefahr für unseren Impffreien Tierbestand dar. Um die Gefahrensituation so gering wie möglich zu halten, ist ein Urlaub / Besuch nur für UNGEIMPFTE PERSONEN / KINDER möglich.



Die Coronaimpfung ist ein vermeidbarer Gentechnikeisatz in unberechenbarer Form. Leider wurde den Kontaktpersonen von Impflingen der gesetzlich geregelte Anspruch auf körperliche Unversehrtheit im Grundgesetz aberkannt. Dies bestätigt §21 im Infektionsschutzgesetz, wie auch die Aufklärungsbögen zu mRNA Impfstoffe des RKI. Kontaktpersonen können durch Ausscheidungen Geimpfter infiziert werden. Dies ist laut Infektionsschutzgesetz ohne zeitliche Begrenzung. Um einen bestmöglichsten Schutz für Mensch und Tier auf unserem Bauernhof sicher zu stellen, werden wir bis auf weiteres von unserem Hausrecht Gebrauch machen und ausschließlich "UNGEIMPFTE" Personen Zutritt zu Stall, Hof und Anlage erlauben. Alle "ungeimpften" Personen haben sich an das Hauseigene Hygienekonzept zu halten.



Im Weiteren sind staatliche Auflagen zu berücksichtigen.
.....

https://www.der-kleine-bauernhof.de/app ... 1622053952

[riedfritz]

Da der aktuelle Corona-Impfstoff lediglich eine "Notzulassung" besitzt, können Wechselwirkungen (Zoonosen) zwischen Tier und Mensch nicht ausgeschlossen werden.

Ganz eindeutig eine Falschaussage. Großbritannien hat Notzulassungen erteilt, die EU nicht! Typisch Boris Johnson: Nach Leugnung und Nichtstun plötzlich Notzulassung um der EU den Impfstoffe wegnehmen zu können.
Gruß, Fritz