FKK-Freunde.info

Gestern hatte ich ein sehr interessantes Gespräch. Naja eher ein Streit.

Thema:
Darf denn die Regierung überhaupt die Freiheit der Menschen einschränken und auf welcher Grundlage?

Tatsächlich ist zu beobachten, dass eine zunehmend jüngere Klientel von den Ausgangsbeschränkungen überhaupt nichts hält.
Zumal das, was Ostfriesenpaar beschrieben hat, nämlich der individuelle Schutz durch Kleidung, Mundschutz und Desinfektion überhaupt keine Rolle spielt, bei den gegenwärtigen Maßnahmen. Was zumindest unverständlich ist. Aber das auch nur nebenbei.

Wir haben ja hier schon darüber gestritten, inwieweit sich der Staat in private Angelegenheiten einmischen darf, mit dem Tenor, dass er das überhaupt nicht darf, solange keine direkte Gefährdung vorliegt. Nun passiert aber genau das, dass für junge und gesunde Menschen überhaupt keine Gefährdung vorliegt, die jedoch trotzdem eingeschränkt werden. Ohne Gesetzesgrundlage. Das ist schon bedenklich, wenn man bei anderen Diskussionen so abgebügelt wird.

Müssten die nicht erst ein Gesetz machen, damit die das dürfen?

Bummler hat geschrieben: Nun passiert aber genau das, dass für junge und gesunde Menschen überhaupt keine Gefährdung vorliegt, die jedoch trotzdem eingeschränkt werden.

abgesehen davon, dass junge infizierte menschen ohne krankheitssymptome andere anstecken können, ist es inzwischen bestätigt, dass auch sie gefährdet sind.
https://www.deutschlandfunk.de/covid-19 ... id=1113513
https://www.t-online.de/nachrichten/pan ... ation.html

guenni hat geschrieben:

Zett hat geschrieben:Natürlich muss einer, der sehr bewusst jeden meiner Beiträge herabwürdigt - in aller Regel mit völlig unpassendem Gestänker -, mir vorwerfen, ich würde bewusst falsch argumentieren.

natürlich argumentierst du falsch, wenn du eine sprunghaft gestiegene nachfrage als "etwas" erhöht bezeichnest.
deine fachlich falsche verwendung des begriffes just in time wird durch ständige wiederholung nicht richtiger.
wenn du meine sachlichen erwiderungen als herabwürdigung und stänkerei bezeichnest, zeigt das mal wieder, dass du beratungsristent und kritikunfähig bist. aber das hörst du in diesem forum ja nicht zum ersten mal.

Für einen, der angeblich Wirtschaftswissenschaft studiert hat, kannst Du verdammt schlecht lesen:
1. Ich hatte bemängelt, dass Du mir unterstellst, ich würde bewusst (!!!) falsch argumentieren.
2. Dazu hatte ich folgenden Satz geschrieben: "Natürlich muss einer, der sehr bewusst jeden meiner Beiträge herabwürdigt - in aller Regel mit völlig unpassendem Gestänker -, mir vorwerfen, ich würde bewusst falsch argumentieren." Darin habe ich sehr deutlich gesagt, dass Dein Verhalten "in aller Regel", und damit nicht in diesem Fall, sonst hätte ich geschrieben "wie immer" so ist. Du irgnorierst diesen Satz und leierst wieder die Leier, ich sei nicht kritikfähig. Du bist hier offensichtlich der, der nicht kritikfähig ist!
3. Ich habe geschrieben, dass von einem großflächigen Hamstern nicht die Rede sein kann, nicht von einer stark gestiegenen Nachfrage. Klar wird wesentlich mehr nachgefragt, weil ständig kein Klopapier da ist. Das hat aber weder etwas mit Hamstern zu tun noch mit dem Kaufvolumen.
4. Ich habe extra die Wikipedia-Version von Just-in-time augeführt. Dies ignorierst Du und widerlegst sie nicht, sondern tust so, als hätte ich eine eigene, falsche Bedeutung erfunden.
5. Dass die Unterstellung der Zett-Hasser, ihr Mobbing sei nur Spaß und Kritik und weil ich Mobbing als Mobbing bezeichne, sei ich nicht kritikfähig, ständig von den Zett-Hassern wiederholt wird, macht diese Unterstellung nicht wahrer. Sie ist gleichfalls ein weiterer Bestandteil Eures Mobbings.

Bin dann mal raus, die volle Ladung UV-Vitamin-D - so wichtig gegen Corona! 1,5 Stunden, 8-10km FKK-Eisjoggen!

Ich wünsch Euch allen einen ebenfalls schönen FKK-Tag!

@guenni

Es ging nicht darum, dass sich junge Menschen nicht anstecken können, sondern darum, ob der Staat in die Freiheitsrechte eingreifen darf!

Also musst du nochmal googeln.

Bummler hat geschrieben:@guenni

Es ging nicht darum, dass sich junge Menschen nicht anstecken können, sondern darum, ob der Staat in die Freiheitsrechte eingreifen darf!

Also musst du nochmal googeln.

Der "Wirtschaftswissenschaftler" hat enorme Probleme mit dem Lesen.

sorry, du schriebst:

Bummler hat geschrieben:Wir haben ja hier schon darüber gestritten, inwieweit sich der Staat in private Angelegenheiten einmischen darf, mit dem Tenor, dass er das überhaupt nicht darf, solange keine direkte Gefährdung vorliegt. Nun passiert aber genau das, dass [b]für junge[/b] und gesunde Menschen [b]überhaupt keine Gefährdung vorliegt[/b], die jedoch trotzdem eingeschränkt werden.

es liegt aber eine direkte gefährdung auch für diese altersguppe vor. s. verlinkte zeitungsartikel

ich habe von staats- und verfassungsrechtern mehrfach gehört und gelesen, dass die maßnahmen durch das infektionsschutzgesetz gedeckt sind, z.b. hier:
https://www.oldenburger-onlinezeitung.d ... 36881.html

Bummler hat geschrieben:.........., sondern darum, ob der Staat in die Freiheitsrechte eingreifen darf!

Darf er, und du hast jederzeit die Möglichkeit dagegen zu klagen!https://www.mz-web.de/halle-saale/katastrophenfall-rechtsanwalt-verklagt-stadt-halle-wegen-ausgerufenem-notstand-36457666
Das nennt man Gewaltenteilung!

Viele Grüße,

Fritz

Auch die Jungen und vermeintlich (!) Ungefährdeten sind auf ein funktionierendes Gesundheitssystem angewiesen, denn wir alle wollen ja bei einem Unfall, Herzinfarkt, etc behandelt und intensivmedizinisch betreut werden.

Ohne den jetzigen "Hammer" (Einschränkung sozialer Kontakte), wäre das schon in kurzer Zeit nicht mehr sicher zu stellen und die Überlebenschancen in diesen Fällen sinken drastisch!
Heißt: wenn wir das jetzt nicht in den Griff kriegen, wird es auch viele Tote geben, die gar nicht an Corona erkranken.

Ich empfehle nochmal dringend, diesen Artikel zu lesen:
https://medium.com/tomas-pueyo/coronavi ... f9015cb2af

MaJu_BLN hat geschrieben:Ich empfehle nochmal dringend, diesen Artikel zu lesen:
https://medium.com/tomas-pueyo/coronavi ... f9015cb2af

Eine gute Idee und daher wirklich herzlichen Dank für den Verweis!
Ich habe den Artikel interessiert gestern Abend gelesen.

Aber - das sind mehr als 7000 Wörter...
soviel zu lesen ist nicht jedem gegeben.
Hinzu kommt - kennt man Argumente, muss man womöglich seine vorgefassten Meinungen revidieren.
Macht auch nicht jeder gern.

Es diskutiert sich niveaulos einfach leichter...

Bummler hat geschrieben:Darf denn die Regierung überhaupt die Freiheit der Menschen einschränken und auf welcher Grundlage?

Selbstverständlich. Man könnte sogar argumentieren, alle Gesetze, ja, die ganze Zivilisation, basiert darauf, Freiheit einzuschränken---meistens mit dem Ziel, die Freiheit anderer nicht zu gefährden.

Leute sterben, die Krankenhäuser sind überlastet, was auch ein Problem ist für Leute, die aus ganz anderen Gründen im Krankenhaus sind, und die FDP hat nichts besseres zu tun, als darauf zu pochen, dass solche Einschränkungen auf ein absolutes Minimum zu beschränken sind. Ernsthaft? Habt ihr keine echten Probleme?

Bummler hat geschrieben:Tatsächlich ist zu beobachten, dass eine zunehmend jüngere Klientel von den Ausgangsbeschränkungen überhaupt nichts hält.

Und? Die Tatsache, dass man etwas nicht versteht, oder nichts davon hält, befreit nicht von Pflichten.

Bummler hat geschrieben:Wir haben ja hier schon darüber gestritten, inwieweit sich der Staat in private Angelegenheiten einmischen darf, mit dem Tenor, dass er das überhaupt nicht darf, solange keine direkte Gefährdung vorliegt.

Es liegt ja eine direkte Gefährdung vor.

Bummler hat geschrieben:Nun passiert aber genau das, dass für junge und gesunde Menschen überhaupt keine Gefährdung vorliegt, die jedoch trotzdem eingeschränkt werden.

Aus zwei Gründen falsch. Erstens sind junge Menschen auch gefährdet, wenn nicht so stark, aber vor allem geht es darum, dass gerade junge Menschen, die vielleicht nicht merken, dass sie infiziert sind, andere infizieren können. Es geht also auch um den Schutz älterer und kranker Menschen.

Bummler hat geschrieben:Ohne Gesetzesgrundlage.

Quatsch.

Bummler hat geschrieben:Müssten die nicht erst ein Gesetz machen, damit die das dürfen?

Nein. Bestehende Gesetze reichen aus.