Als erstes möchte ich hajo danken. Er hat uns anhand
Bummlers Beitrags gezeigt, wie Fake News produziert werden, d.h. wie aus einer Vermutung Fakt wird. Und was mich zusätzlich verstört, ist die Tatsache, dass Bummler darin nichts Unrechtes sieht, denn er verteidigt sich mit – Zitat:
„ Sind die Fakten, die ja nun mal eindeutig dargestellt werden deswegen falsch?
Nur weil ich sie anders werte als der Texter?“Bummler hat geschrieben:In Zeiten wo Pornografie nicht frei verfügbar war, war Nacktheit beliebt, danach nahm sie rapide ab. Somit ist ganz klar bewiesen, dass eine sexuelle Liberalisierung der öffentlichen Nacktheit schadet.
Das ist selbstentlarvend, denn daraus kann ich herauslesen:
FKK war nur ein Ersatz für Pornografie. Wenn man Pornografie wieder verbiete, würde FKK wieder zunehmen.
Beides könnte stimmen. Und wenn das stimmte, wäre auch „meine“ Theorie bewiesen, dass Nacktheit und Sexualität miteinander verbunden sind.
Bummler hat geschrieben:Das es mal Zeiten gab, wo Nacktheit trotz sexueller Liberalisierung zu nahm, ist eine zufällige Ausnahme.
Das ist eine Verdrehung der Tatsachen, denn FKK nahm
nur dann zu, wenn die Prüderie in der Gesellschaft abnahm. Eine Ausnahme davon gab es lediglich in der DDR und einigen anderen sozialistischen Staaten, die diktatorisch regiert wurden und sich der Volkswille nicht anders artikulieren konnte.
Bummler hat geschrieben:Dem Wesen nach ist und bleibt aber Nacktheit asexuell.
Dass dem nicht so ist und auch niemals war, hast du mit den obigen Statements (unbewusst) selbst dargelegt.
Bummler hat geschrieben:Aria hat geschrieben:Sexualität ist von der Nacktheit nur dann nicht zu trennen, wenn Geschlechtsteile zu sehen sind.
Dann ist also Michelangelos David keine Kunst sondern?
Kunst und Nacktheit/Sexualität schließen sich nicht aus.
Seelöwe hat geschrieben:Also, nehmen wir an, dass es zumindest in der Sicht der Menschen doch eine Verbindung zwischen Nacktheit und Sexulaität gibt, führt das nach meiner Hypothese dazu, dass ein enspannter / toleranter Umgang mit Sexualität -ich meine damit nicht öffentlichem Geschlechtsverkehr und dergleichen, sondern einen emanzipierten, freien und verantwortlichen nicht kommerziellen Umgang mit Sexualität- zu einer erhöhten Toleranz von Nacktheit führt.
Ich denke, das ist in etwa auch das, was Aria ausdrücken wollte.
Ja, so ist es.
Tim007 hat geschrieben:Eine geniale Fotografin, die ich kenne, hat kürzlich ein gelungenes Foto von einem unbekleideten Mädchen gefertigt. Sehr diskret. Man sieht "nichts".
Dennoch wagt sie es nicht zu veröffentlichen. Seit der Edathy-Affäre wäre das undenkbar, sagt sie.
Damit ist genau das eingetreten, was ich gesagt und du immer bestritten hast.
Eule hat geschrieben:Die sog. "Sexuelle Revolution" habe ich als junger Erwachsener miterlebt. Ich weiß also, wie es vor dieser "Sexuellen Revolution" war und nachher. Ob die Pille zu mehr außerehelichen oder vorehelichen Geschlechtsverkehr geführt hat, kann ich nicht sagen. Mir ist keine entsprechende Statistik bekannt, aus der man dieses erkennen könnte. Der außereheliche bzw. voreheliche Geschlechtsverkehr war nunmehr weitgehend von der Angst befreit, ungewollt schwanger zu werden. Mehr nicht.
Mehr nicht? Na, ich kann dir mehr davon erzählen, obwohl ich die Zeit nicht miterlebt habe. Ich nenne hier nur 3 Beispiele:
Der Kuppeleiparagraph, nach dem Eltern bestraft werden konnten, wenn sie „Verlobte“ in ihrem Haus übernachten ließen, wurde in der Folge der sexuellen Revolution ersatzlos abgeschafft.
Pornografie wurde teilweise freigegeben.
„Das im Zusammenhang mit der sexuellen Revolution gewachsene Angebot an kostenlosem und unverbindlichem Sex führte zu einem drastischen Rückgang der Zahl der Prostituierten und einem starken Preisverfall ihrer Dienste.“ – das ist ein Zitat aus dem Wikipedia-Artikel, den ich dir in meinem vorherigen Beitrag hier verlinkt habe, du aber anscheinend nicht gelesen hast.
Eule hat geschrieben:Auch gehe ich davon aus, dass du beim Anblick unbekleideter Menschen in Museen oder in Büchern, Zeitschriften, Filmen nicht in einen sexuellen Rausch verfällst und/oder diese als Vorlage für eine Masturbation benutzt.
Da muss ich dir widersprechen: Es gibt durchaus Abbildungen und Texte, die mich sexuell erregen. Mehr noch: Wer sagt, es gäbe Solches bei ihm/ihr nicht, lügt wahrscheinlich – oder ist
asexuell, sprich hat gar kein sexuelles Leben.
Eule hat geschrieben:Da ich also davon ausgehe, dass du über eine ganz normale und gesunde Sexualität verfügst und diese im Griff hast, ist deine Aussage: "Sexualität ist von der Nacktheit nur dann nicht zu trennen, wenn Geschlechtsteile zu sehen sind." Unsinn, weil durch dein eigenes Verhalten und Empfinden diese Aussage nicht bestätigt wird. Ja, die "gute bürgerliche Moral" sagt diesen Unsinn ohne darüber nachzudenken, wie widersinnig dieser Satz ist.
Du sollst nicht so viel Vermutungen anstellen von Menschen, die du nicht kennst. Außerdem: Was ist „ganz normale und gesunde Sexualität“? Im Übrigen benutzt du hier (unbewusst?) ein Vokabular, das die katholische Kirche benutzt, um alle sexuellen Praktiken zu diffamieren, die nicht der Zeugung der Kinder dienen.
Eule hat geschrieben:Aria hat geschrieben:So sieht es die Mehrheit – und wenn ich mich recht erinnere, sind auch in diesem Forum FKK-ler aktiv, die regelmäßig User angreifen, auf deren Avataren männliche Geschlechtsteile deutlich zu sehen sind.
Die Mehrheitsmeinung ist kein Garant für die Richtigkeit einer Meinung. Gut, ich lese nicht in allen Threads. Aber mir ist eine Kritik noch nicht unter die Augen gekommen, wo ein User wegen seines Bildes im Vollformat hier im Forum einer Kritik deswegen unterzogen wurde.
Gut, vielleicht hast du das mit Avataren wirklich nicht mitbekommen. Aber du selbst wurdest wegen Bilder angegriffen, die du im Bilderthread gepostet hast, weil die nichts anderes als „Wichsvorlagen“ gewesen seien. Allen gemeinsam auf diesen Fotos war: Geschlechtsteile waren deutlich zu sehen.