@ Hans H. + Timm
Es ist durchaus richtig, dass ich ironisch gemeinte Beiträge meistens nicht als solche erkenne. Jedoch hatte ich Timms Beitrag, auf den Hajo reagierte, als solchen erkannt. Mir fehlte nur das " ".
Tim007 hat geschrieben:hajo hat geschrieben:Wenn du möchtest, kannst du jetzt natürlich deiner Fantasie wieder einmal freien Lauf lassen und per Vermutungen Unterstellungen entwerfen, bei denen - so magst du hoffen - etwas von dem ... hängen bleibt.
Dann lass ich mal meiner Phantasie freien Lauf: Auch wenn ich Dich (leider!) nicht persönlich kenne, wärest Du nach meiner in fast fünfzehn Jahren entstandenen Vorstellung DIE Idealbesetzung bei der Muppets Show: Als geniale Ergänzung von Waldorf and Statler. Nur ohne Klamotten. Stes nörgelnd. Mit dem Schicksal hadernd. Und sich ab und zu in den Sack kneifend, ob noch Gefühl drin ist. Sicherlich aber auch heimlich grinsend, wenn Dir jemand auf den Leim gegangen ist.
Eule hat geschrieben:@ Hans H. + Timm
Es ist durchaus richtig, dass ich ironisch gemeinte Beiträge meistens nicht als solche erkenne. Jedoch hatte ich Timms Beitrag, auf den Hajo reagierte, als solchen erkannt. Mir fehlte nur das " ".
Eule hat geschrieben:Jedoch hatte ich Timms Beitrag, auf den Hajo reagierte, als solchen erkannt. Mir fehlte nur das " ".
Das ist selbstentlarvend, denn daraus kann ich herauslesen:Bummler hat geschrieben:In Zeiten wo Pornografie nicht frei verfügbar war, war Nacktheit beliebt, danach nahm sie rapide ab. Somit ist ganz klar bewiesen, dass eine sexuelle Liberalisierung der öffentlichen Nacktheit schadet.
Das ist eine Verdrehung der Tatsachen, denn FKK nahm nur dann zu, wenn die Prüderie in der Gesellschaft abnahm. Eine Ausnahme davon gab es lediglich in der DDR und einigen anderen sozialistischen Staaten, die diktatorisch regiert wurden und sich der Volkswille nicht anders artikulieren konnte.Bummler hat geschrieben:Das es mal Zeiten gab, wo Nacktheit trotz sexueller Liberalisierung zu nahm, ist eine zufällige Ausnahme.
Dass dem nicht so ist und auch niemals war, hast du mit den obigen Statements (unbewusst) selbst dargelegt.Bummler hat geschrieben:Dem Wesen nach ist und bleibt aber Nacktheit asexuell.
Kunst und Nacktheit/Sexualität schließen sich nicht aus.Bummler hat geschrieben:Dann ist also Michelangelos David keine Kunst sondern?Aria hat geschrieben:Sexualität ist von der Nacktheit nur dann nicht zu trennen, wenn Geschlechtsteile zu sehen sind.
Ja, so ist es.Seelöwe hat geschrieben:Also, nehmen wir an, dass es zumindest in der Sicht der Menschen doch eine Verbindung zwischen Nacktheit und Sexulaität gibt, führt das nach meiner Hypothese dazu, dass ein enspannter / toleranter Umgang mit Sexualität -ich meine damit nicht öffentlichem Geschlechtsverkehr und dergleichen, sondern einen emanzipierten, freien und verantwortlichen nicht kommerziellen Umgang mit Sexualität- zu einer erhöhten Toleranz von Nacktheit führt.
Ich denke, das ist in etwa auch das, was Aria ausdrücken wollte.
Damit ist genau das eingetreten, was ich gesagt und du immer bestritten hast.Tim007 hat geschrieben:Eine geniale Fotografin, die ich kenne, hat kürzlich ein gelungenes Foto von einem unbekleideten Mädchen gefertigt. Sehr diskret. Man sieht "nichts".
Dennoch wagt sie es nicht zu veröffentlichen. Seit der Edathy-Affäre wäre das undenkbar, sagt sie.
Mehr nicht? Na, ich kann dir mehr davon erzählen, obwohl ich die Zeit nicht miterlebt habe. Ich nenne hier nur 3 Beispiele:Eule hat geschrieben:Die sog. "Sexuelle Revolution" habe ich als junger Erwachsener miterlebt. Ich weiß also, wie es vor dieser "Sexuellen Revolution" war und nachher. Ob die Pille zu mehr außerehelichen oder vorehelichen Geschlechtsverkehr geführt hat, kann ich nicht sagen. Mir ist keine entsprechende Statistik bekannt, aus der man dieses erkennen könnte. Der außereheliche bzw. voreheliche Geschlechtsverkehr war nunmehr weitgehend von der Angst befreit, ungewollt schwanger zu werden. Mehr nicht.
Da muss ich dir widersprechen: Es gibt durchaus Abbildungen und Texte, die mich sexuell erregen. Mehr noch: Wer sagt, es gäbe Solches bei ihm/ihr nicht, lügt wahrscheinlich – oder ist asexuell, sprich hat gar kein sexuelles Leben.Eule hat geschrieben:Auch gehe ich davon aus, dass du beim Anblick unbekleideter Menschen in Museen oder in Büchern, Zeitschriften, Filmen nicht in einen sexuellen Rausch verfällst und/oder diese als Vorlage für eine Masturbation benutzt.
Du sollst nicht so viel Vermutungen anstellen von Menschen, die du nicht kennst. Außerdem: Was ist „ganz normale und gesunde Sexualität“? Im Übrigen benutzt du hier (unbewusst?) ein Vokabular, das die katholische Kirche benutzt, um alle sexuellen Praktiken zu diffamieren, die nicht der Zeugung der Kinder dienen.Eule hat geschrieben:Da ich also davon ausgehe, dass du über eine ganz normale und gesunde Sexualität verfügst und diese im Griff hast, ist deine Aussage: "Sexualität ist von der Nacktheit nur dann nicht zu trennen, wenn Geschlechtsteile zu sehen sind." Unsinn, weil durch dein eigenes Verhalten und Empfinden diese Aussage nicht bestätigt wird. Ja, die "gute bürgerliche Moral" sagt diesen Unsinn ohne darüber nachzudenken, wie widersinnig dieser Satz ist.
Gut, vielleicht hast du das mit Avataren wirklich nicht mitbekommen. Aber du selbst wurdest wegen Bilder angegriffen, die du im Bilderthread gepostet hast, weil die nichts anderes als „Wichsvorlagen“ gewesen seien. Allen gemeinsam auf diesen Fotos war: Geschlechtsteile waren deutlich zu sehen.Eule hat geschrieben:Die Mehrheitsmeinung ist kein Garant für die Richtigkeit einer Meinung. Gut, ich lese nicht in allen Threads. Aber mir ist eine Kritik noch nicht unter die Augen gekommen, wo ein User wegen seines Bildes im Vollformat hier im Forum einer Kritik deswegen unterzogen wurde.Aria hat geschrieben:So sieht es die Mehrheit – und wenn ich mich recht erinnere, sind auch in diesem Forum FKK-ler aktiv, die regelmäßig User angreifen, auf deren Avataren männliche Geschlechtsteile deutlich zu sehen sind.
Hans H. hat geschrieben::oops: Nein, keins davon, sondern Blindheit! Da habe ich echt nie genau hingesehen.
Dieser Schluss mag für dich offensichtlich so sein. Ich denke jedoch, dass Bummler es so nicht gesehen hat.FKK war nur ein Ersatz für Pornografie. Wenn man Pornografie wieder verbiete, würde FKK wieder zunehmen.
Ob die Prüderie wirklich abnahm, möchte ich stark bezweifeln. Eine Modewelle ist für mich noch keine Hinwendung zu einer Liberalisierung.Das ist eine Verdrehung der Tatsachen, denn FKK nahm nur dann zu, wenn die Prüderie in der Gesellschaft abnahm.Bummler hat geschrieben:
Das es mal Zeiten gab, wo Nacktheit trotz sexueller Liberalisierung zu nahm, ist eine zufällige Ausnahme.
Kunst als optische Vorlage für eine Masturbation? Ist die Sexualität wirklich so dominant, dass sich alles ihr unterzuordnen hat? Wird aus dem Genuss eines schönen Essens jetzt eine orale Befriedigung?Kunst und Nacktheit/Sexualität schließen sich nicht aus.Bummler hat geschrieben:Dann ist also Michelangelos David keine Kunst sondern?Aria hat geschrieben:
Sexualität ist von der Nacktheit nur dann nicht zu trennen, wenn Geschlechtsteile zu sehen sind.
Wollen wir jetzt eine hysterische Überreaktion zur Norm erklären? Ich hoffe nicht.Damit ist genau das eingetreten, was ich gesagt und du immer bestritten hast.Tim007 hat geschrieben:
Eine geniale Fotografin, die ich kenne, hat kürzlich ein gelungenes Foto von einem unbekleideten Mädchen gefertigt. Sehr diskret. Man sieht "nichts".
Dennoch wagt sie es nicht zu veröffentlichen. Seit der Edathy-Affäre wäre das undenkbar, sagt sie.
Aria, ich habe doch schon mehrfach gesagt, dass du dich von dem Offensichtlichen nicht leiten lassen sollst. Einer Gesetzesänderung geht immer ein jahrelanger Diskussionsprozess voraus. Schau dir doch nur mal an, wie spät der § 175 StGB geändert wurde und welcher Kampf hierzu erforderlich war. Und sieh dir mal an, wie spät der Gesetzgeber seinen Fehler in der Beurteilung der männlichen Homosexualität einräumte und jetzt den Opfern des § 175 StGB Schadensersatz leistet. Zwischen der sexuellen Revolution und dieser Haltung liegen jetzt 50 Jahre.Der Kuppeleiparagraph, nach dem Eltern bestraft werden konnten, wenn sie „Verlobte“ in ihrem Haus übernachten ließen, wurde in der Folge der sexuellen Revolution ersatzlos abgeschafft.
Liegt hier nicht eine Verwechslung von Erotik und Sexus vor? Ich denke schon.Da muss ich dir widersprechen: Es gibt durchaus Abbildungen und Texte, die mich sexuell erregen. Mehr noch: Wer sagt, es gäbe Solches bei ihm/ihr nicht, lügt wahrscheinlich – oder ist asexuell, sprich hat gar kein sexuelles Leben.Eule hat geschrieben:
Auch gehe ich davon aus, dass du beim Anblick unbekleideter Menschen in Museen oder in Büchern, Zeitschriften, Filmen nicht in einen sexuellen Rausch verfällst und/oder diese als Vorlage für eine Masturbation benutzt.
Mir ist es nicht bekannt, dass die "gute bürgerliche Moral" ein Terminus der kath. Kirche ist, um alle sexuellen Praktiken zu diffamieren, die nicht der Zeugung der Kinder dient!Du sollst nicht so viel Vermutungen anstellen von Menschen, die du nicht kennst. Außerdem: Was ist „ganz normale und gesunde Sexualität“? Im Übrigen benutzt du hier (unbewusst?) ein Vokabular, das die katholische Kirche benutzt, um alle sexuellen Praktiken zu diffamieren, die nicht der Zeugung der Kinder dienen.Eule hat geschrieben:
Da ich also davon ausgehe, dass du über eine ganz normale und gesunde Sexualität verfügst und diese im Griff hast, ist deine Aussage: "Sexualität ist von der Nacktheit nur dann nicht zu trennen, wenn Geschlechtsteile zu sehen sind." Unsinn, weil durch dein eigenes Verhalten und Empfinden diese Aussage nicht bestätigt wird. Ja, die "gute bürgerliche Moral" sagt diesen Unsinn ohne darüber nachzudenken, wie widersinnig dieser Satz ist.
Diesem hysterischen Angriff des einen Users, der ja nach seinen eigenen Angaben in einem ständigen Widerspruch lebte, habe ich keine Bedeutung beigemessen. Ja, mir ist es durchaus bekannt, dass diese hysterische Auffassung von weiteren Menschen geteilt wird. Es waren, wenn ich mich recht erinnere, Fotos von Kindern, die eben zwar unbekleidet waren, jedoch in der Bildaussage etwas Anderes darstellten. Ein hysterischer Angriff, eine unreflektierte Aussage muss man, genauer ich, keine Bedeutung beimessen. Wenn doch, dann lass uns in das Mittelalter zurück kehren und ich wäre hier in der Tat einer, der in einer Hexen- oder Ketzerverbrennung hingerichtet würde. Dann müsste ich halt nicht frieren!Gut, vielleicht hast du das mit Avataren wirklich nicht mitbekommen. Aber du selbst wurdest wegen Bilder angegriffen, die du im Bilderthread gepostet hast, weil die nichts anderes als „Wichsvorlagen“ gewesen seien. Allen gemeinsam auf diesen Fotos war: Geschlechtsteile waren deutlich zu sehen.Aria hat geschrieben:
So sieht es die Mehrheit – und wenn ich mich recht erinnere, sind auch in diesem Forum FKK-ler aktiv, die regelmäßig User angreifen, auf deren Avataren männliche Geschlechtsteile deutlich zu sehen sind. /quote] Die Mehrheitsmeinung ist kein Garant für die Richtigkeit einer Meinung. Gut, ich lese nicht in allen Threads. Aber mir ist eine Kritik noch nicht unter die Augen gekommen, wo ein User wegen seines Bildes im Vollformat hier im Forum einer Kritik deswegen unterzogen wurde.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 111 Gäste