Sonnenmilch / Creme / Öl

[Hans H.]

Ich wiederhole nicht "meine These", sondern den Stand von Forschung und Wissenschaft. Geh in die nächste wissenschaftliche Bibliothek (in Chemnitz wird es sicher eine mit medizinischer Literatursammlung geben) und lies die Literatur der Anthropologischen Institute der letzten 5 Jahre und du wirst dich auch vom Stand der Wissenschaft überzeugen können. Wichtig sind in diesem Fach in Deutschland zum Beispiel die Institute in Leipzig und in Mainz. Diese Literatur findet man nicht im Internet, sondern erst mit etwa 10 Jahren Verzögerung gibt es populärwissenschaftliche Zusammenfassungen in Heften wie GEO etc. Erst mit dieser Verzögerung geht in der Regel der Stand des Wissens auch ins Internet (wie Wikipedia etc.) ein.

Wenn du diesen scheinbaren Zusammenhang: "Als die Menschen mit Ackerbau begannen, mussten sie nicht mehr permanent im Wald Nahrung suchen. Damit waren sie - wie ich jetzt - jeden Tag schön in der Sonne und die Haut musste nicht weiter "bleichen", um nicht massive Schädigungen zu bekommen aufgrund zu wenig UV- und damit Vitamin D-Vesorgung." irgendwo gelesen hast, dann hat sich das irgendjemand so zusammengereimt - weil es als denkbare Möglichkeit erscheint, ohne den aktuellen Stand der Wissenschaft zu berücksichtigen. Die nachgewiesene Reihenfolge des Auftretens der hellen Haut zeigt nun mal eindeutig, dass es mit der Reihenfolge so nicht gewesen sein kann.

[Ocean]

So ganz von der Hand zu weisen sind Zetts Thesen nicht, wobei auf die wirklichen Ursachen keine der Untersuchungen eingeht, oder ?

Kleidung trägt der Mensch die letzten 100 Jahre in ähnlicher Weise wie heute, das kann also nicht der Grund sein, warum plötzlich das Hautkrebsrisiko steigt.
Evtl. hatten die Leute früher nicht soviel Zeit tagsüber in der Sonne zu sein, weil sie mehr gearbeitet haben. Gleichzeitig waren vor 50 Jahren aber auch noch sehr viele Menschen den ganzen Tag draußen, weil sie dort gearbeitet haben. Was heute ein Mähdrescher in 1 Tag quasi alleine erledigt, haben früher 50 Leute 1 Woche lang von Hand gemacht.
Zetts These das der massive Verbrauch an Hautschutzmitteln, zwar Sonnenbrand verhindert, aber dafür Hautkrebs fördert, könnte ja auch denkbar sein, warum nicht ? Wie will man das beweisen, oder das Gegenteil ?
Was heute sicherlich anders ist als früher, die Leute hängen grundsätzlich viel mehr passiv drinnen rum als aktiv draussen, und wenn sie dann mal draussen sind, dann knallen sie sich voll in die Sonne, vollgeschmiert mit LSF 50 oder auch ohne. Ich glaube das war vor 50 Jahren noch anders. Wenn die Leute da frei hatten waren sie auch den ganzen Tag draußen, da war es nicht so eng und man konnte sich bewegen.

Evtl. ist es aber auch viel komplexer. Die Leute ernähren sich immer schlechter, von allem zu viel, vieles viel zu komplex verarbeitet und mit Chemie angereichert. Dazu kommen Drogenkonsum in rauhen Mengen (Alkohol, Tabak und mehr), wenig Schlaf, viel Stress, keinen körperlichen Ausgleich. Die Haut ist für sowas anfällig, Neurodermitis und Hautkrebs evtl. nur ein Kanal des Körpers damit umzugehen.
Heutzutage ist es auch normal jeden Tag zu duschen, sich zu parfümieren, Cremchen hier, Puder da, auch das alles war vor 50 Jahren nicht der Fall.
Es gab auch mal die These daß das Ozonloch Hautkrebs fördert. Das Thema scheint ja zum Glück im Griff zu sein, Wissenschaftler gehen davon aus, daß sich das Loch bis 2050 wieder geschloßen hat, allerdings betraf das ganze bisher eher die Region am Pol, die Ozonschicht über den bevölkerten Ländern war bisher kaum beeinträchtigt.

Evtl. wäre es hier hilfreich mal mit anderen Ländern zu vergleichen, wobei ich mich frage ob es überhaupt noch Völker gibt, die draußen leben und nicht den ganzen Tag auf der Couch sitzen ?
Zentral klimatische Probleme würden diese Gruppen zumindest ähnlich betreffen wie uns.

[Aria]

Jetzt fängt dieser Unsinn schon wieder an! Dieses "an die Sonne gewöhnen" kann bei mehr als 50% der Mitteleuropäer nicht zum ausreichenden Schutz vor Hautkrebs führen. Diese Tatsache kommt nicht aus Medien und ist nicht Ärzten nachgeplappert, sondern das Ergebnis vieler medizinischer Studien von Fachleuten, die wirklich wissen, was sie tun und schreiben und die vollkommen unabhängig von den Herstellern der Sonnenschutzmittel arbeiten und berichten. Deshalb ist das eine Behauptung, die gefährlich ist für unbedarfte Leser und deshalb nicht so ohne Widerspruch im Raum stehen bleiben darf, auch wenn sie noch so oft wiederholt wird!

Volle Zustimmung: Was Zett da betreibt, ist vielleicht für ihn gut, aber für 50% der Mitteleuropäer eben nicht!

[Zett]

Nein, was ich betreibe, ist nicht nur gesundheitlich das Optimale für mich sondern wäre es für jeden!
@Hans. H
Du kannst auch noch lange von Deiner Wissenschaft beten, leider schaffst Du es nicht mal Zitate zu bringen und ein Aufreißer-Zeitungsartikel ist nun mal allein für Dich (und Aria) DER STAND DER WISSENSCHAFT und für niemanden sonst. Du hast doch gar nichts mit Wissenschaft am Hut.
Es ist nur bedauerlich, wenn durch solches Gerede tatsächlich die Leute diesem Unsinn auf den Leim gehen und damit ihre Gesundheit schädigen.

[Mecki]

Hans H.

Oft wiederholt hast Du Deine These. Bleibt aber weiterhin der gleiche Unsinn.
(...)

@ Zett

Deine Auswahl an unseriösen Info-Quellen habe ich weggelassen - weil alt-bekannter Nonsens, der in seriösen Kreisen über ein müdes Lächeln hinaus keine Beachtung erfährt...immer noch nicht!

lies die Info des KID....damit ist Deine "These" konterkariert, die sowieso nur als ein Akt der Scharlatanerie gelten kann. Wirklich inhaltliche Substanz hat Deine "These" wohl noch keinem einzigen aufgeklärten Leser dieses Forums vermitteln können!

KID - Krebsinformationsdienst, Deutsches Krebsforschungszentrum
"Der Eigenschutz der Haut wird von vielen Menschen überschätzt: Durch Bräunung und Gewöhnung an die Sonne kann allerhöchstens ein Schutz erzielt werden, der einer Sonnencreme mit dem Lichtschutzfaktor 1,5 bis 2 entsprechen würde. Dies zeigen Untersuchungen der Bundesanstalt für Arbeitsschutz."

Klar - Vitamin D verhindert Rachitis....Du gibst jedem Naseweiß von Quacksalbern eine Plattform mit der Angabe derer Produkte, die alle Menschen kaufen sollen...Rachitis ist in den Griff zu bekommen...durch entsprechende Medikation...

...und durch ungeschützte Sonneneinstrahlung bekommen die Menschen Hautkrebs, der sich durch die Gabe von Vitamin D NICHT vermeiden lässt.

Einen Hinweis zu geben, sich nur mal der nackten Zahlen der weltweit drastisch steigenden Hautkrebszahlen anzusehen, die Folgen von Hautkrebs zu bedenken...vor allem das ALTER der Kinder und Jugendlichen ins Feld zu führen, die schon an Hautkrebs erkranken, bleibt den Usern vorbehalten, die WISSEN, was verantwortlicher Umgang mit der Sonneneinstrahlung bedeutet - für sie selbst, für ihre Partner, für ihre Kinder, für ihre Familien.

Der Krebsinformationsdienst, Deutsches Krebsforschungszentrum teilen mit:

Wie kann man sich vor Hautkrebs schützen?

Als Hauptrisikofaktor für Hautkrebs gilt ultraviolette Strahlung. Hier das Wichtigste zum Schutz vor UV: Die Hauptquelle natürlicher UV-Strahlung ist die Sonne. Künstlicher UV-Strahlung ist man in Solarien ausgesetzt. Insbesondere bei Kindern und Jugendlichen steigt mit einer erhöhten UV-Belastung das Risiko, später an Hautkrebs zu erkranken: Kinder, die frühzeitig und häufig der Sonne ausgesetzt sind, entwickeln mehr Muttermale als Kinder, die vor der Sonne geschützt werden, so das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS, http://www.bfs.de). Sonnenbrände verstärkten diesen Effekt sogar noch. Mit der Anzahl der nach der Geburt erworbenen Muttermale steige das Risiko, einmal an Hautkrebs zu erkranken. Auch wenn kein Sonnenbrand auftritt, wird die Haut beim Aufenthalt in der Sonne oder im Solarium durch UV-Strahlung geschädigt. Vor diesem Hintergrund empfehlen die Fachleute, besonders Kinder- und Jugendliche nachhaltig vor intensiver UV-Strahlung zu schützen. In Deutschland dürfen zudem nur Erwachsene ins Solarium, die Nutzung durch Minderjährige ist verboten.

Das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) empfiehlt:
Anziehen: Den besten Schutz bieten Kleidung und eine Kopfbedeckung.
Augen schützen: Eine Sonnenbrille beugt Augenschäden durch UV-Licht vor.
Eincremen: Sonnencreme nützt. Kleinkinder sollten mit mindestens dem Lichtschutzfaktor 30 eingecremt werden, für Kinder, Jugendliche und Erwachsene sollte es mindestens Lichtschutzfaktor 20 sein. Bei empfindlicher Haut, im Hochsommer, im Gebirge und in südlichen Ländern gilt: je höher, desto besser.
Einen Sonnenbrand sollte man auf jeden Fall vermeiden.
Kleinkinder gehören gar nicht in die pralle Sonne.
Am Wasser sollte man besonders gut aufpassen, Kleidung tragen und nach dem Baden nachcremen.
Solarien sollten tabu sein. Eine Vorbräunung etwa vor dem Urlaub schützt die Haut nicht nennenswert.
Das BfS betont außerdem: Eltern sollten ihren Kindern beim Sonnenschutz ein Vorbild sein

Sonnencreme: Sicherer Schutz?

Sonnencremes können bei richtiger und ausreichender Anwendung nicht nur das Risiko eines Sonnenbrandes mindern. Inzwischen zeigen Untersuchungen, dass tatsächlich auch das Hautkrebsrisiko sinken kann. Eine australische Studie ergab beispielsweise, dass Erwachsene, die über einen längeren Zeitraum regelmäßig Sonnencreme auftrugen, seltener an Melanomen erkrankten als eine Vergleichsgruppe ohne konsequenten Hautschutz. (Für Fachleute, in englischer Sprache: Journal Of Clinical Oncology" 2011, 29(3). 257-63. DOI: 10.1200/JCO.2010.28.7078)

[Hans H.]

..., leider schaffst Du es nicht mal Zitate zu bringen und ein Aufreißer-Zeitungsartikel ist nun mal allein für Dich (und Aria) DER STAND DER WISSENSCHAFT und für niemanden sonst.

Damals zu Beginn der Diskussion um die Evolutions-Thesen hatte ich dir ein Zitat eines Original-Artikels mit Autoren und genauer Quellenangabe genannt. Der steht in einer internationalen wissenschaftlichen Fachzeitschrift. Das hätte der Anfang sein können. Hättest du dich ernsthaft damit beschäftigt, hätten weitere folgen können.

Da du als Antwort darauf aber geantwortet hast, ich hätte irgend etwas "ergoogelt" (obwohl solche Fachzeitschriften-Artikel niemals über Google zu finden sind, sondern nur über die Verlags-Verzeichnisse), habe ich es nicht mehr für nötig gehalten, weitere Original-Zitate zu bringen. Du stellst ja ohnehin alles als Unsinn dar, egal, aus welcher wissenschaftlichen Fachzeitschrift es herkommt. Da hat es überhaupt keinen Sinn, dass ich nochmals an einen der Ordner im Aktenschrank überhaupt herangehe und noch etwas suche.

Im Übrigen habe ich wieder einige der Literatur-Ordner entsorgt (erst einmal nur die älteren), weil ich sie beruflich nicht mehr brauche. Es wird also immer Weniger, was ich überhaupt noch heraussuchen könnte.

Als "ein Aufreißer-Zeitungsartikel" bezeichnest du wahrscheinlich den, den ich extra im Internet gesucht hatte, um eine Kurzfassung des Inhaltes des Original-Artikels nicht selbst schreiben zu müssen. Was darin stand, war ein Extrakt der Ergebnisse dieser Arbeit, sonst nichts. Es sollte einfach eine Hilfestellung sein, weil man absolut keine Chance hat, im Internet den Original-Artikel zu finden oder auch nur Auszüge daraus. Wenn das dann ein "Aufreißer" ist, wozu soll ich dir dann noch weitere Informationen liefern?

Da es auch vollkommen sinnlos ist, für dich Zitate von Original-Arbeiten zu bringen, wie deine Antworten zeigen, lasse ich es. Vorliegen habe ich noch genug, aber es wäre wirklich besser, du gehst selbst in eine wissenschaftliche Bibliothek und machst dort eine Literaturrecherche zum Thema. Nach den Ergebnissen der Recherche kannst du die Artikel in der Regel in solchen Bibliotheken entweder gleich im Lesesaal lesen oder gegen geringe Gebühr Fotokopien bestellen.

Du hast doch gar nichts mit Wissenschaft am Hut.

Nun, dann verrate ich dir mal, dass ich ein Berufsleben lang in den biologischen/biochemischen Naturwissenschaften tätig war, selbst über eine Veröffentlichungsliste (also von mir als Autor verfasste wissenschaftliche Veröffentlichungen) verfüge, die mehrere Seiten umfasst, fast drei mal so viele Patente im biochemisch/biotechnologischen Bereich erfolgreich angemeldet habe, als ich Finger an den Händen habe, und dass ich auch heute noch für einen naturwissenschaftlichen Verlag tätig bin (natürlich nicht mehr mit Original-Arbeiten, sondern zur Erstellung sogenannter "Sekundär-Literatur", also solcher, in der zusammengefasst und diskutiert wird, was andere in zahlreichen Original-Forschungsarbeiten zu einem Thema geschrieben haben.

[Hans H.]

Zetts These das der massive Verbrauch an Hautschutzmitteln, zwar Sonnenbrand verhindert, aber dafür Hautkrebs fördert, könnte ja auch denkbar sein, warum nicht ? Wie will man das beweisen, oder das Gegenteil ?

Da gibt es überhaupt nichts, was man noch beweisen müsste und auch nicht das Gegenteil, denn die Zusammenhänge sind seit mehr als 10 Jahren vollkommen klar:

Seit Ende der 1950ger Jahre begann der zunehmende Urlaubsreise-Boom in die Berge und an das Mittelmeer. In den 1960ger Jahren wurden die italienischen Strände im Sommer überflutet von zunächst deutschen und niederländischen Urlaubern und später auch aus anderen Ländern.
- Es war die große Mode, sich vorher im Solarium vorzubräunen. Diese Solarien der 1960ger und 1970ger Jahre hatten ein gefährliches UV-Spektrum und waren einer der Auslöser der zunehmenden Häufigkeit von Hautkrebs, der dann im Mittel 25-30 Jahre später auftrat.
- Der Hautschutz bei den damaligen Urlaubsreisen war völlig unzureichend: Als wir in den 1960ger Jahren zum Schilaufen fuhren, hatten wir nur das alte "Pitz-Buin"-Öl mit LSF 3! (es war angeblich das beste Sonnenschutzmittel damals) Einen Gletscherbrand gab es Jahr für Jahr bei allen in der Familie. Mitte der 1960ger Jahre gab es dann die ersten Produkte von Ambré-Solaire mit etwas besserem LSF (soweit ich mich erinnere um 5 oder 6). Uns (die noch lebende Generation aus den damaligen Familien) hat es zum Glück bisher nicht getroffen, aber viele andere der damaligen Reisenden dann in den 1980ger und 1990ger Jahren. Das war der erste deutliche Anstieg des Hautkrebses. Der wurde natürlich in einer Zeit (oben genannte zwei Jahrzehnte) ausgelöst, in der es eine starke Zunahme des Verbrauchs an Sonnenschutzmitteln gegeben hatte, denn vorher gingen nur sehr wenige in den Urlaub in sonnenreiche Gegenden und somit war vorher der Verbrauch an Sonnenschutzmitteln naturgemäß gering. Aber diese Mittel damals haben völlig unzureichend geschützt. Meine Elterngeneration war in den 1930ger Jahren gelegentlich an der Ostsee. Die hatten sich nach deren Berichten nur sehr begrenzte Zeit in Badekleidung in der Sonne bewegt, denn man wollte damals keinesfalls braun werden.

Die Reisewelle ging aber weiter und nahm extrem zu: in den 1980ger und 1990ger Jahren kamen andere Urlaubsländer groß hinzu (Ägypten, Türkei, Tunesien, Thailand, Seychellen etc.) Das sind alles Länder mit gefährlich hoher Sonneneinstrahlung und dennoch wurde bis in die 1990ger Jahre selten ein Sonnenschutzmittel mit einem LSF größer als 8 verwendet.

Hinzu kommt, dass die Sonnenschutzmittel mit zwar höheren LSF aber dennoch nicht den nach heutiger Sicht richtigen spektralen Schutz boten. Sie haben also noch lange einen Teil der gefährlichen Wellenlängen des Sonnenlichtes durchgelassen. Und damit ging auch der Anstieg des Hautkrebses nach dem Jahr 2000 noch weiter. Daraus zu folgern, diese Mittel würden Hautkrebs fördern ist Unsinn. Die Autoren dieser speziellen Internetseiten, in denen so etwas geschrieben wird, haben die Zusammenhänge nicht verstanden und folgern Abhängigkeiten in Zusammenhängen, die es nicht gibt. Deshalb wurde hier ja bereits das Beispiel mit der größeren Kinderzahl in Gegenden mit mehr Störchen geschrieben, bei dem offensichtlich ist: es gibt eine signifikant parallel laufende Steigerung bzw. Abnahme und dennoch weiß jeder, dass nicht das eine vom anderen verursacht wird.

So ist es auch hier: die zunehmend wachsende Reise-Begeisterung führte zu zunehmend höherer Sonnenbelastung und führte gleichzeitig zu zunehmendem Verbrauch an Sonnenschutzmitteln, die aber erst nach einer Entwicklungszeit von mehreren Jahrzehnten und den parallel laufenden Forschungen über die Wirkungen der verschiedenen Licht-Wellenlängen einen Stand erreicht haben, mit dem sie heute einen guten Sonnenschutz bieten.

[Mecki]

(...)

So ist es auch hier: die zunehmend wachsende Reise-Begeisterung führte zu zunehmend höherer Sonnenbelastung und führte gleichzeitig zu zunehmendem Verbrauch an Sonnenschutzmitteln, die aber erst nach einer Entwicklungszeit von mehreren Jahrzehnten und den parallel laufenden Forschungen über die Wirkungen der verschiedenen Licht-Wellenlängen einen Stand erreicht haben, mit dem sie heute einen guten Sonnenschutz bieten.

@ Hans H.

diese Faktoren spielen AUCH eine Rolle - "die zunehmend wachsende Reise-Begeisterung".

Für Menschen in Berufen, deren Berufsfeld sich überwiegend im "Freien" befindet, sind die Faktoren von ungleich größerer Bedeutung. Die Menschen, die die "Balkone" des Körpers - gesamter Kopfbereich, Arme, Schultern, Hals-Nacken- Brustbereich, Beine, Füße - ungeschützt, bzw. unzureichend geschützt der Sonne aussetzen, setzen sich einem erhöhten Risiko aus, an Hautkrebs zu erkranken, bzw. andere Hautveränderungen davonzutragen....wobei anzumerken ist - nicht jeder Mensch erkrankt an Hautkrebs, erleidet Hautveränderungen durch ungeschützte Sonneneinstrahlung.

Dass die Nutzung von Solarien inzwischen als potenzielle Quelle für Hautkrebs und Hautveränderungen gilt, steht inzwischen außer Frage.

[Hans H.]

@Mecki: Das "auch" ist natürlich richtig, aber mir ging es nicht um eine vollständige Auflistung aller Risiken, sondern um die Darstellung gerade der Risiken, die zu einer starken Zunahme des Hautkrebses geführt haben, mit etwa 20 Jahren Verzögerung nachdem der Verbrauch an Sonnenschutzmitteln deutlich zugenommen hatte. Es ging darum zu zeigen, dass es keine Abhängigkeit zwischen diesen Beobachtungen der versetzt, aber auffällig parallelen Verläufe gibt, sondern die Ursachen dafür längst sehr klar und eindeutig beschrieben wurden.
Deshalb muss auch nicht herumgerätselt werden, warum es so wie ein scheinbarer Zusammenhang aussieht, und ob es vielleicht doch einen gibt, wie vor meinem Eintrag gefragt, und es müssen auch keine nicht vorhandenen Zusammenhänge herbeigedichtet werden, wie das hier (und in Internetseiten ganz bestimmter Kreise - dieselben wie die fundamentalistischen Impfgegner) auch mehrfach geschrieben wurde.

[Zett]

Blos mal zur Wiederholung (um nicht nur die tausendste Wiederholung der nichtdenkenden Medien-Nachplapperer lesen zu müssen):

Bekämpft endlich mal aktiv das Hautkrebsrisiko und geht ganzjährig nackig raus, damit Ihr keine - auch noch so winzig und unsichtbaren - Sonnenbrände mehr bekommt! Keine Chemie-Cocktails mit unbekannten Risiken auf die Haut sondern auf natürliche Weise die Haut an die Sonne gewöhnen.
Die Sonne ist nicht unser Feind! Bei der Völkerwanderung nach Europa sind nicht umsonst die Dunkelhäutigen ausgestorben und nur die hellhäutigen Mutationen haben überlebt und sich durchgesetzt. (Wissenschaftlicher Stand)

Nachdenken, nicht nur den Medien und Ärzten nachplappern, Sonne meiden und im Frühjahr - wie jedes Jahr - wieder dumm aus der Wäsche gucken, wenn wieder Stellen am Körper verbrannt sind: So holt Ihr Euch den Hautkrebs! Und was Euer "Sonnenschutzmittel" dabei anrichtet, weiß auch keiner. Aber Hauptsache Ihr gebt Euer Geld aus für den Mist und habt Euer Gewissen beruhigt und könnt schön faul im Winter auf dem Sofa liegenbleiben.

Quintessenz: Im wortwörtlichen Sinne ums Verrecken faul: zu faul zum Rausgehen, zu faul zum Nachdenken. Dass die Masse es so macht - und dabei immer mehr Hautkrebs bekommt, bringt keinen zum Nachdenken. Wahrscheinlich sind es dann die paar einzelnen Sonnenanbeter, die es noch gibt: Die stecken bestimmt die Zugeschmierten an und deshalb bekommen die Hautkrebs