Ich finde die Eingangsdefinition von Naturismus unvollständig. Mich stört auch etwas der religiöse Bezug zum Naturiksmus. Denn dieser Bezug ist dort nicht richtig gesetzt. Es gibt keinen Unterschied zwischen einem religiösen und einem sekulären Naturismus. Es mag völlig gleichgültig sein, ob ich von der Schöpfung oder von der Umwelt spreche. Der Begriff Schöpfung ist umfassender als der Begriff Umwelt. Der Begriff Umwelt bezieht sich immer auf eine konkrete Umgebung zu einer bestimmten Zeit. Der Begriff Schöpfung ist weder zeitlich noch örtlich begrenzt.
Mir fehlt in der Eingangsdefinition der Bezug zur Natur, also der nachhaltige Umgang und die Pflege der Natur. Der Mensch ist nicht nur Bestandteil der Natur, er ist auch Gestalter der Natur. Es besteht also eine folgenreiche Beziehung zwischen dem Regelwerk der Natur und dem Willen des Menschens.
Die Definition, die von der INF umd dem DFK genutzt wird, stellt eine Ausrichtung auf den in diesen Verbänden organisierte Vereine dar. Neben dieser INF/DFK-Definition kann also noch eine gestellt werden, die den nicht in Vereinen organisierte Teil der Naturistenbewegung erfasst.
Ich halte es für nicht angebracht, bei einer Definition zu sagen, was ich nicht bin oder will. Eine Definition sollte also nur das umschreiben, was gewollt und positiv gemeint ist.
@ Fkk-Igel
Zett hat geschrieben:Könnte es sein, dass Puistola kein Anhänger der Schöpfungstheorie ist?!…
das Gerede von einer 'Schöpfung' ist keine Theorie, sondern schlichter Blödsinn
Kannst du diese deine Meinung auch begründen? Denn die Aussage: "schlichter Blödsinn" ist keine Aussage. Es ist nur ein unqualifizierte Herabsetzung einer anderen Meinung, der man nichts entgegen zu setzen hat. Ich denke, du kannst es besser und bist auf derartig geistlose Beiträge nicht angewiiesen. Oder?