Naturschutzgebiete

[Otti]

Es gibt das so genannte Landeswaldgesetz, welches von Bundesland zu Bundesland jedoch ganz unterschiedlich ist. Es ist wesentlich detaillierter. Regelt u.a. auch die Mitnahme von Hunden (teilweise Leinenpflicht, teilweise zeitlich begrenzte Leinenpflicht, sammeln von Blumen, Pilzen, usw).

[Friedjof]

Ausgangspunkt war doch die von Diddel mit Sicherheit nicht ernst gemeinte Frage, ob sich ein nackter Mensch (FKKler, Naturist) mit einem Reh oder Wildschwein gleichsetzen und als solcher "artgerecht" in einem Naturschutzgebiet lustwandeln darf. So habe ich seine Frage jedenfalls verstanden.
Diese Frage ist ganz eindeutig zu verneinen. Warum sollte einem nackten Menschen in einem Naturschutzgebiet besondere Rechte eingeräut werden? Weil er nackt eher ein Wildschwein ist?

Es gibt das so genannte Landeswaldgesetz

Ohne jetzt im Landeswaldrecht nachzuschauen bin ich mir absolut sicher, dass es da keine Ausnahmeregeln für FKKler gibt, die sich wie Rehe und Wildschweine verhalten.

[FKKFamilie]

Ohne jetzt im Landeswaldrecht nachzuschauen bin ich mir absolut sicher, dass es da keine Ausnahmeregeln für FKKler gibt, die sich wie ........... Wildschweine verhalten.

Ich glaube auch nicht, dass es da eine Ausnahmeregelung gibt, obwohl sich manche sogenannte FKK´ler wie die o.g. Tierchen verhalten.

[Friedjof]

Dann sollten sie auch als solche behandelt werden.

[Phragmites]

… Es gibt aber dennoch genügend Badestellen die an warmen Tagen ziemlich überfüllt sind. FKK ist da noch kaum möglich, außer man schlägt sich ein paar Kilometer durch die Wiese.

das ist wohl schon eine Motivation der Fkkler, sich nicht unbedingt an Massenbadestellen aufzuhalten. Aber wenn man sich dann durch Wald und Wiese schlagen muß und will, kann man ja mit der Natur achtsam umgehen

[Zett]

bin ich mir absolut sicher, dass es da keine Ausnahmeregeln für FKKler gibt, die sich wie Rehe und Wildschweine verhalten.

Diddel sprach von: "mit nackten Füßen wie ein Reh oder Wildschwein". Auf den kleinen Unterschied möchte ich gern mal hinweisen, von "Verhalten wie Rehe und/oder Wildschweine" war - zumindest bei ihm - nicht die Rede.

Es ist ein durchaus logischer Gedanke, dass, wo die übrige Natur geschützt wird, es eigentlich den Schutz des sich in Naturzustand befindenden Menschen mit einbeziehen müsste, sprich der unbekleidete Mensch müsste demnach automatisch einen besonderen Schutz genießen, z.B. dass man ihn in Ruhe lassen muss und dass er in einem "Naturschutzgebiet" das Recht hat, im Naturzustand, sprich unbekleidet, zu sein.
In der Art dürfte Didddl gedacht haben. Und mir gingen solche Gedanken auch schon durch den Kopf.

[FKKFamilie]

Naturschutzgebiet heißt, Schutz von Flora und Fauna. Also Pflanzen und Tiere. Und nicht Menschen auch wenn diese nackt sein sollten.
Aber ich denke ich habe da ein juristisches Schlupfloch entdeckt...............

[guenni]

Es ist ein durchaus logischer Gedanke, dass, wo die übrige Natur geschützt wird, es eigentlich den Schutz des sich in Naturzustand befindenden Menschen mit einbeziehen müsste, sprich der unbekleidete Mensch müsste demnach automatisch einen besonderen Schutz genießen, z.B. dass man ihn in Ruhe lassen muss und dass er in einem "Naturschutzgebiet" das Recht hat, im Naturzustand, sprich unbekleidet, zu sein.

zett, wie blöd geht eigentlich deine argumentation noch?
es ist schon interessant, wie du den begriff uminterpretierst. in unserer gesellschaft steht "naturschutz" für den schutz bedrohter tier und pflanzenarten. und bei diesem schutz stört der mensch mehr oder weniger, egal ob textil odrer nackt.

[nordnackt]

bin ich mir absolut sicher, dass es da keine Ausnahmeregeln für FKKler gibt, die sich wie Rehe und Wildschweine verhalten.

Diddel sprach von: "mit nackten Füßen wie ein Reh oder Wildschwein". Auf den kleinen Unterschied möchte ich gern mal hinweisen, von "Verhalten wie Rehe und/oder Wildschweine" war - zumindest bei ihm - nicht die Rede.

Es ist ein durchaus logischer Gedanke, dass, wo die übrige Natur geschützt wird, es eigentlich den Schutz des sich in Naturzustand befindenden Menschen mit einbeziehen müsste, sprich der unbekleidete Mensch müsste demnach automatisch einen besonderen Schutz genießen, z.B. dass man ihn in Ruhe lassen muss und dass er in einem "Naturschutzgebiet" das Recht hat, im Naturzustand, sprich unbekleidet, zu sein.
In der Art dürfte Didddl gedacht haben. Und mir gingen solche Gedanken auch schon durch den Kopf.

Wenn es eine kuriose Mindermeinung gibt, bist Du auch zielsicher mit dabei. Es geht beim Naturschutz dieser Art selbstverständlich um die Abwesenheit von Menschen, unabhängig von deren phänotypischer Erscheinung.

[Friedjof]

Es ist ein durchaus logischer Gedanke, dass, wo die übrige Natur geschützt wird, es eigentlich den Schutz des sich in Naturzustand befindenden Menschen mit einbeziehen müsste, sprich der unbekleidete Mensch müsste demnach automatisch einen besonderen Schutz genießen, z.B. dass man ihn in Ruhe lassen muss und dass er in einem "Naturschutzgebiet" das Recht hat, im Naturzustand, sprich unbekleidet, zu sein.
In der Art dürfte Didddl gedacht haben. Und mir gingen solche Gedanken auch schon durch den Kopf.

Zett, bisher hast du bei mir ja unter einem gewissen Artenschutz gestanden. Aber was du da jetzt von dir gibst, geht in Richtung Perversion. Wenn du ernsthaft meinst, dass du dich nur auszuziehen brauchst und somit quasi unter Naturschutz stehst.... Ne, ne, ich kann nicht mehr.
Hier mal eine ganz einfache Frage: Macht es einen Unterschied, ob du eine unter Artenschutz stehende Pflanze barfuß oder mit Turnschuhen zertrampelst oder ob du Bodenbrüter nackt oder im Nadelstreifenanzug verscheuchst?
Sag mir bitte, dass das was du hier von dir gegeben hast, nicht ernst meinst. Wenn doch, verrate mir doch, was du rauchst.