Welche Gründe siehst du für das Aussterben von FKK?

[Saunabär]

Vom Kinderwagen alter bis ca. 75 Jahren ist da alles vertreten. Sportmöglichkeiten gibt es auch genügend und das alles natürlich nackt. Das Gelände ist riesig so das man nackt schöne Spaziergänge machen kann. An der Rezeption, beim einkaufen und beim Abendessen muss man was anhaben. Gruss saunabär

[Campingliesel]

Vom Kinderwagen alter bis ca. 75 Jahren ist da alles vertreten. Sportmöglichkeiten gibt es auch genügend und das alles natürlich nackt. Das Gelände ist riesig so das man nackt schöne Spaziergänge machen kann. An der Rezeption, beim einkaufen und beim Abendessen muss man was anhaben. Gruss saunabär

Das beantwortet aber meine Fragen nicht wirklich. Klar ist alles vertreten. Und daß es Sportmöglichkeiten gibt, glaube ich auch. Aber wie werden sie genutzt? Von wem?
Als wir vor 4 Jahren zuletzt auf Koversada waren, gab es diese Mögllichkeiten auch. Nur hat sie niemand genutzt. Außer spazerengehen natürlich.
Eigentlich hatte ich dieses Jahr wieder einen Urlaub dort geplant, und diesmal in der Hauptsaison. Ob das nun was wird, weiß ich nicht. Aber wenn, dann würde ich hoffentlich einen Unterschied zum letzten Mal sehen, da das damals in der Vorsaison und außerhalb der Schulferien war.

[Campingliesel]

Sorry, ich weiß auch nicht, warum Beiträge doppelt gesendet wurden, obwohl ich auf Bearbeiten geklickt habe und sie nur ändern wollte.

[Aria]

Bei den DFK-Zeitschriften von 1970 war das garantiert noch genauso, daß die Leute gefragt wurden.

Ja, sie wurden gefragt – wenn auf dem Bild nur wenige drauf waren, aber bei einem Bild wie diesen aus dem Jahr 1976



eher nicht, obwohl einige der Gesichter ganz deutlich zu erkennen sind.

… andererseits hatten die Leute damals nicht soviel Angst, daß Bilder irgendwo mißbraucht werden wie heute. Es gab ja kein Internet, wo diese Bilder auftauchten und jeder sie anschauen konnte und damit machen konnte was er wollte.

Bitte höre auf, immer wieder Internet als die Ursache für die heutige Behandlung von Bildern zu nennen, denn es ist allein die geänderte Gesetzeslage, die den DFK und andere Zeitschriften-Verlage daran hindert, Menschen unter 18 Jahren nackt abzubilden.

Und heute ist das eh egal, wer da drauf ist, weil die Leute keiner mehr kennt.

Auch das ist nicht richtig: FKK-Museum war einige Zeit abgeschaltet, weil die Staatsanwaltschaft einer Anzeige wegen der Verbreitung der Pornografie nachgehen musste. Verstehst du den gesellschaftlichen Wandel? Fotos mit nackten Menschen drauf werden heute als pornografisch eingestuft! Dass FKK-Museum – mit einigen Auflagen – wieder eröffnen konnte, war allein seinem Status als Dokumentation der Zeitgeschichte zu verdanken. Wenn du heute einige Fotos von damals nachgestellt hättest, könntest du sie nicht mehr ins Internet stellen, weil die heutige Gesetzgebung es verbietet – die Einverständnisse der Abgebildeten würden keine Rolle spielen.

Und es wurde eben noch gefragt, wenn man jemanden fotografieren wollte. Heute haben das ja viele nicht mehr nötig.

Nein, gerade umgekehrt ist richtig: Damals war es kein Muss, heute macht man sich strafbar, wenn man nicht fragt; was natürlich richtig ist.

Und ich habe mir diese Bilder eben alle mal ganz genau angeschaut, soweit das möglich war.
Aber ich sehe da anscheinend eben was anderes als Aria, der es immer nur um Schamhaftigkeit geht.

Du hast nichts zu den Filmaufnahmen aus dem Jahr 1978 gesagt. Warum? Weil man da ganz offensichtlich unmöglich all die Leute gefragt haben könnte, die da zu sehen waren? Da sieht man sehr deutlich, dass sich keiner seiner Nacktheit geschämt hatte. Solches wäre heute nicht mehr möglich, weil die Kameraleute sie nicht unterhalb der Gürtellinie gefilmt hätten, oder sie hätten dafür gesorgt, dass irgendein Gegenstand die Geschlechtsteile verdeckte.

Die heutige entstandene Prüderie hat eben einen ganz anderen Hintergrund als die vor 120 Jahren.

Nein, die Prüderie hat immer den gleichen Grund: Es gehöre sich nicht, mit unbedeckten Geschlechtsteilen in der Öffentlichkeit zu erscheinen. Ich habe mehrfach versucht, dir begreiflich zu machen, dass in der Geschichte Europas diese sittliche Vorgabe für jeweils kurze Zeit ein wenig zurückgedrängt wurde, dass aber am Ende immer die Prüderie siegte. Aber du ignorierst das immer wieder oder tust als nicht relevant ab. Insofern hat es wirklich keinen Sinn, mit dir zu diskutieren, denn egal was ich an Argumenten bringe, am Ende wiederholst du deine Leier von Sexualisierung der Gesellschaft, verursacht durch Sex-Videos und Internet.

[Campingliesel]

@Aria:
Woher willst Du denn wissen, ob die Leute bei dieser Schwimmveranstaltung nicht vorher darüber informiert worden sind, daß darüber in der DFK.Zeitschrift berichtet wird und auch ein Bild dabei ist? Warst Du etwa dabei??
Solche Schwimmwettbewerbe gab es in unserem Verein auch, aber da wurde nicht einfach herumfotografiert, ohne vorher gefragt zu werden.

Und warum gibt es heute eine geänderte Gesetzeslage? Eben wegen den Möglichkeiten im Internet!.

Warum werden heute die Nacktbilder heute oft schon als pornografisch betrachtet? WEil es zuviele davon im Internet gibt, die auch unter dem Titel FKK laufen und weil das viele Leute nicht mehr richtig unterscheiden können.

Nein, gerade umgekehrt ist richtig: Damals war es kein Muss, heute macht man sich strafbar, wenn man nicht fragt; was natürlich richtig ist.

Nein, da liegst Du eben total falsch. Warst Du etwa in den 70er Jahren auf FKK-Plätzen? Du hast überhaupt keine Ahnung! Es war da ja viel auffälliger, wenn jemand eine Kamera in der Hand hatte und niemand sollte sich damit auch nur erwischen lassen. Auf Euronat in Frankreich z.B. wurde jedem, der offensichtlich nicht nur seine Familie fotografieren wollte, sondern wahllos am Strand damit herumknipste, die Kamera weggenommen, das Filmmaterial entnommen und er vom Platz verwiesen.

Heute hat mindestens jeder 2. ein Handy in der Hand, wo er nicht nur darauf herumtippselt, sondern eben auch schnell mal ein Foto machen kann und da wird überhaupt nicht gefragt.

Bei den Filmaufnahmen von 1978 hat man eben einfach generell die Leute informiert, daß gefilmt wird, außerdem war das ja sicher so, daß das jeder bemerkt hat und nicht versteckt hinter einem Baum gemacht wurde.
Und keiner hatte einen Grund, irgendwas ungesetzliches oder sonst negatives damit zu verbinden. Sie wußten eben, wer die Aufnahmen machte und wofür sie gedacht waren. Und die wurden sicher nicht in jedem Kino gezeigt oder gar im Fernsehen.

Heute macht es niemand mehr was aus, wenn man alte Filmaufnahmen z.B. aus der DDR im Fernsehen sieht, die eindeutig auf FKK-Plätzen gemacht wurden. ABer damals wurden diese Aufnahmen sicher nicht heimlich und ohne Wissen der Leute gemacht.

Du begreifst es offensichtlich immer noch nicht, daß die Prüderie heute eine andere ist als vor 120 Jahren.

DAß sich es nicht gehöre, ind er Öffentlichkeit nackt zu sein, sagte man früher, weil man damals nur nackt war, wenn man im privaten Schlafzmmer war oder in den sog. FReudenhäusern, wie sie damals hießen.Und dann ging es dabei natürlich nur um Sex. Was anderes konnten sich die Menschen damals nicht vorstellen. Aber genau das hatte die FKK zum Ziel, den Leuten zu zeigen, daß es eben nicht zwangsläufig immer mit mit Sex zu tun haben muß, wenn man nackt ist.

Du ignorierst einfach, daß die Situation heute eine andere ist. Daß es FKK gibt, an vielen öffentlichen Plätzen, und auch bei Wanderungen in der Natur auch zu sehen ist und nicht mehr versteckt wird, ist selbstverständlich. Auch wenn natürlich noch lange nicht alle Leute mitmachen wollen. Aber die Aussage, daß "man das nicht tut" sagen höchstens noch ein paar alte Leute, denen das vielleicht wirklich entgangen ist, wie weit verbreitet das heute ist.

Heute wehren sich viele einfach gegen die übermäßige Sexualisierung, und wollen damit nicht in Verbindung gebracht werden.
Und das ist keine Leier, sondern Tatsache. Die Du nur nicht wahrhaben willst. Und deshalb wiederholst Du auch dauernd Deine Leier, daß es diese Sexualisierung angeblich nicht gibt. Aber wer das nicht sieht, der muß ja wohl blind sein.
Man versucht heute, diese etwas einzudämmen, indem man Sexzeitschriften weitgehend aus dem Verkauf genommen hat und auch bei der Werbung darauf achtet, daß ja nichts mehr zu sehen ist, was nicht sein soll.
Andererseits werden aber in Filmen wie "Barfuß bis zum Hals" oder neulich bei "Praxis mit Meerblick" ganz unkompliziert die FKKler gefilmt und das auch gezeigt, die natürlich damit einverstanden gewesen sind.

Aber gegen die Sexualisierung im Internet kann man eben schwer was machen, und die ist viel einflußreicher als alles andere.

Was irgendwann mal in der Geschichte war, kann natürlich anderen Sitten und Gepflogenheiten entsprochen haben, hatte aber mit der FKK heute nichts zu tun.
Und wenn es heute immer noch indigene Volksgruppen gibt, die völlig nackt leben, hat das auch mit unserer FKK nichts zu tun.

[Aria]

Und warum gibt es heute eine geänderte Gesetzeslage? Eben wegen den Möglichkeiten im Internet!.

Nein – die geänderte Gesetzeslage gibt es, weil die Menschen heute anders über die Nacktheit denken als in den 1970er Jahren – wäre dem anders, müssten wir hier nicht über das Aussterben der FKK schreiben.

Warum werden heute die Nacktbilder heute oft schon als pornografisch betrachtet? WEil es zuviele davon im Internet gibt, die auch unter dem Titel FKK laufen und weil das viele Leute nicht mehr richtig unterscheiden können.

Ein Nacktbild ist ein Nacktbild, egal unter welcher Bezeichnung es veröffentlich wird.

Bei den Filmaufnahmen von 1978 hat man eben einfach generell die Leute informiert, daß gefilmt wird,
(…)
Und die wurden sicher nicht in jedem Kino gezeigt oder gar im Fernsehen.

Hier irrst du eindeutig: Diese Aufnahmen wurden im Fernsehen gezeigt.

Heute macht es niemand mehr was aus, wenn man alte Filmaufnahmen z.B. aus der DDR im Fernsehen sieht, die eindeutig auf FKK-Plätzen gemacht wurden. ABer damals wurden diese Aufnahmen sicher nicht heimlich und ohne Wissen der Leute gemacht.

Darum geht es nicht. Es geht darum, dass man heute solche Aufnahmen, auch wenn die Abgebildeten damit einverstanden wären, nicht mehr machen und im Fernsehen zeigen kann, weil die Gesetzeslage sich geändert hat.

Aber genau das hatte die FKK zum Ziel, den Leuten zu zeigen, daß es eben nicht zwangsläufig immer mit mit Sex zu tun haben muß, wenn man nackt ist.

Ziele sind das eine, Realität ein anderes.

Aber die Aussage, daß "man das nicht tut" sagen höchstens noch ein paar alte Leute, denen das vielleicht wirklich entgangen ist, wie weit verbreitet das heute ist.

Falsch, denn das sagen heute vor allem junge Leute.

Man versucht heute, diese etwas einzudämmen, indem man Sexzeitschriften weitgehend aus dem Verkauf genommen hat und auch bei der Werbung darauf achtet, daß ja nichts mehr zu sehen ist, was nicht sein soll.

Richtig: Es gibt nur bedeckte Geschlechtsmerkmale oder Porno.

Was irgendwann mal in der Geschichte war, kann natürlich anderen Sitten und Gepflogenheiten entsprochen haben, hatte aber mit der FKK heute nichts zu tun.

Natürlich hat das nicht mit der FKK zu tun, schließlich ist die erst 120 Jahre alt. Aber ich wollte dir mit dem Hinweis auf die Geschichte begreiflich machen, dass es hinsichtlich der Sexualität/Nacktheit schon immer diese Wechsel zwischen Verbot und Freiheit gegeben hat, dass also die heutigen Verbote genauso zu diesen Wechseln gehören wie vor 50 Jahren die sog. sexuelle Revolution.

Und zu allen diesen Wechseln fanden sich Begründungen, sogar wissenschaftliche, aber der Hauptgrund war und ist immer der geänderte Zeitgeist: Die Begründungen passten sich dem jeweiligen Zeitgeist an.

Ich weiß, du hältst nichts davon, weil du zu sehr in deinem eigenen Erleben gefangen bist, aber vielleicht wird dir dieser Satz Goethes zu denken geben - Zitat:

Wenn eine Seite nun besonders hervortritt, sich der Menge bemächtigt und in dem Grade triumphiert, daß die entgegengesetzte sich in die Enge zurückziehen und für den Augenblick im stillen verbergen muß, so nennt man jenes Übergewicht den Zeitgeist, der denn auch eine Zeitlang sein Wesen treibt.

[Eule]

Eule hat geschrieben:
@ Aria
Gib es einfach auf, CL hat immer Recht und sie will immer Recht behalten. CL steht für einen Meinungsaustausch nicht zur Verfügung.

Natürlich stehe ich für einen Meinungsaustausch zur Verfügung. Aber die Argumente müssen eben auch stimmen. Mir geht es nicht darum, um Recht zu haben, sondern um die sachlichen Argumente. Du sagst doch selbst immer, daß man differenziert argumentieren soll. Und ich habe mir diese Bilder eben alle mal ganz genau angeschaut, soweit das möglich war.

Wenn man deine Beiträge liest und feststellt, dass du immer nur die selben Argumente vorbringt, dann muss ich den Eindruck haben, die Argumente der Gegenseite sind grundsätzlich nicht zutreffend, sofern diese nicht deine Meinung bestätigen. Du führst hier keinen Dialog, du führst nur einen Monolog.

Aber ich sehe da anscheinend eben was anderes als Aria, der es immer nur um Schamhaftigkeit geht.

Wenn du Arias Argumente nur auf die Schamhaftigkeit begrenzt, dann wirst du ihrer Gedankenführung nicht gerecht.

Die Leute mögen es heute eben nicht mehr so, auf öffentlichen Bildern ganz nackt zu sehen zu sein, aber nicht, weil sie grundsätzlich einfach so prüde geworden sind, wie die Gesellschaft vor 120 Jahren war, sondern weil sie sich bzw ihre Bilder eben nicht überall im Internet herumkursieren sehen wollen.

Bleibe mal bei der Zeitbestimmung von Aria. Sie spricht nicht von der Prüderie von vor 120 Jahren sondern von der vor 60/70 Jahren. Wenn einer von der Prüderie der Kaiserzeit spricht, so bin ich es.

Warum ist das so schwer zu begreifen?

Aria spricht den gleichen Sachverhalt an, den du auch meinst. Nur ist deine Begründung nicht stichhaltig und mit einer Schuldzuweisung versehen, die so nicht gerechtfertigt ist.

Die heutige entstandene Prüderie hat eben einen ganz anderen Hintergrund als die vor 120 Jahren.

Nein, nur ihre technische Umsetzung.

@Aria:
Woher willst Du denn wissen, ob die Leute bei dieser Schwimmveranstaltung nicht vorher darüber informiert worden sind, daß darüber in der DFK.Zeitschrift berichtet wird und auch ein Bild dabei ist? Warst Du etwa dabei??

Solche Schwimmwettbewerbe gab es in unserem Verein auch, aber da wurde nicht einfach herumfotografiert, ohne vorher gefragt zu werden.

Eine typische rechthaberische Fragestellung. Arias Einwand auf die veränderte Rechtslage ist durchaus zutreffend.

Warum werden heute die Nacktbilder heute oft schon als pornografisch betrachtet? WEil es zuviele davon im Internet gibt, die auch unter dem Titel FKK laufen und weil das viele Leute nicht mehr richtig unterscheiden können.

Nein, gerade umgekehrt ist richtig: Damals war es kein Muss, heute macht man sich strafbar, wenn man nicht fragt; was natürlich richtig ist.

Nein, da liegst Du eben total falsch. Warst Du etwa in den 70er Jahren auf FKK-Plätzen? Du hast überhaupt keine Ahnung!

Ob ein Bild als pornographisch angesehen wird oder nicht hängt nicht von der Anzahl der Bilder ab, die im Internet frei zugänglich sind. Hier verwechselst du Quantität mit Qualität.

Bei den Filmaufnahmen von 1978 hat man eben einfach generell die Leute informiert, daß gefilmt wird, außerdem war das ja sicher so, daß das jeder bemerkt hat und nicht versteckt hinter einem Baum gemacht wurde.

Heute macht es niemand mehr was aus, wenn man alte Filmaufnahmen z.B. aus der DDR im Fernsehen sieht, die eindeutig auf FKK-Plätzen gemacht wurden.

DAß sich es nicht gehöre, ind er Öffentlichkeit nackt zu sein, sagte man früher, weil man damals nur nackt war, wenn man im privaten Schlafzmmer war oder in den sog. FReudenhäusern, wie sie damals hießen.Und dann ging es dabei natürlich nur um Sex.

Was sind dieses denn für eine merkwürdige Aussagen?

Daß es FKK gibt, an vielen öffentlichen Plätzen, und auch bei Wanderungen in der Natur auch zu sehen ist und nicht mehr versteckt wird, ist selbstverständlich.

Und dieses anfangs trotz Widerstand der DFK-Vereine.

Man versucht heute, diese etwas einzudämmen, indem man Sexzeitschriften weitgehend aus dem Verkauf genommen hat ...

Wer hat die Sexzeitschriften aus dem Verkauf genommen? Wir kennen keine Zensur in der Bundesrepublik.

Bevor du mir jetzt Blindheit oder Voreingenommenheit vorwirfst, will ich dir sagen, dass es in der Tat heute weniger Sexzeitschriften gibt, als von 40 Jahren. Dieses liegt einfach darin begründet, dass die Nachfrage nach den Printmedien sich auf die elektronischen Medien verschoben haben. Es ist also nicht die Folge eines staatlichen Eingriffes, es ist die Folge einer Nachfrageverschiebung.


@ Aria

Campingliesel hat geschrieben:
Und warum gibt es heute eine geänderte Gesetzeslage? Eben wegen den Möglichkeiten im Internet!.

Nein – die geänderte Gesetzeslage gibt es, weil die Menschen heute anders über die Nacktheit denken als in den 1970er Jahren – wäre dem anders, müssten wir hier nicht über das Aussterben der FKK schreiben.

Ich denke, dass die geänderte Gesetzeslage keinen Einfluss auf den Mitgliederschwund bei den DFK-Vereinen und/oder Besuchern der FKK-Freiflächen hatte. Aber dieses Thema haben wir ja schon ausführlich in einem anderem Thread erörtert. Die Argumentation von CL liegt jedoch völlig neben der Sachlage. Aber CL hält eisern an diesem ihren Irrtum fest. Es ist halt so einfach und bequem, einen Schuldigen zu haben.

[Campingliesel]

@ Aria:


Ich weiß nicht, wieso Du so gerne die 70er Jahre als einen bestimmten Zeitpunkt herausstellst.

In den 70ern war die Situation bei der FKK nicht anders als in den 60ern oder 80ern. Und du hast damals wohl kaum FKK gemacht, um irgendwas beurteilen zu können.

Ein Nacktbild ist ein Nacktbild, egal unter welcher Bezeichnung es veröffentlich wird.

Wenn ich so einen Satz lese, dann zeigt das, daß Du wirlich keine Ahnung hast, was ein FKK-Bild und ein Sex- oder Pornobild ist. Und was diese unterscheidet.

Und wann und in welcher Sendung wurden diese Filmaufnahmen gezeigt?
Klar! Es war eine Umfrage des DDR-Ferrnsehens, warum die Leute so gerne FKK machen. Die DDR war ja auch immer stolz darauf, daß soviele Leute problemlos FKK machten.

Und auch heute noch werden bei Rückblicken diese und ähnliche Filmaufnahmen gezeigt, wenn es um typische Dinge der DDR geht. Da gibt es auch heute keinerlei Probleme damit. Trotz geänderter Gesetzeslage.

Campingliesel hat geschrieben:
Aber genau das hatte die FKK zum Ziel, den Leuten zu zeigen, daß es eben nicht zwangsläufig immer mit mit Sex zu tun haben muß, wenn man nackt ist.

Ziele sind das eine, Realität ein anderes.

Auch diese Antwort zeigt, daß Du nie wirklich FKK gemacht hast. Die FKK hat dieses Ziel sehr wohl erreicht gehabt. DAs war die Realität bis zur Wende.

Ich habe noch nie gehört, daß junge Leute sowas sagen. Sie sagen höchstens: "FKK ist nichts für mich, ist nicht mein Ding, ich will damit nichts zu tun haben" u.ä.

Solche Sprüche wie " das gehört sich nicht, in der Öffentlichkeite nackt zu sein" hast vielleicht du von deinen prüden Eltern gehört, hat auch meine Oma gesagt, die sich FKK beim besten Willen nicht vorstellen konnte, aber das sagt heute keine Mensch mehr.

Du bist auch zu sehr in deiner prüden Erziehung gefangen und da du nie wirklich FKK-Erfahrungen gemacht hast, kannst Du das nicht beurteilen.

Heute gibt es keine wirklichen Verbote, sondern einfach nur Leute, die mit der FKK nichts zu tun haben wollen, weil es ihnen zu schmuddelig geworden ist. Und das haben hier auch schon viele Leute geschrieben, daß sie deswegen den Ausdruck FKK nicht mögen, weil der einen so negativen Beigeschmack hat. Deswegen nennen sie sich lieber Nudisten oder Naturisten. Obowhl das ja eigentlich dasselbe ist. Und woher kommt der denn wohl? Früher gab es diesen Beigeschmack nie.

[Campingliesel]

@ Eule:
Was machst Du denn anderes als immer deine selben Argumente vorzubringen?
Ich erkläre ja auch immer, warum ich Eure Argumente für falsch halte.

Aria spricht freilich immer von der Zeit vor 60/70 Jahren. ABer damals waren die Leute nicht prüde, sondern die FKK begann gerade ihre größte und beste Zeit. Nur wo sie lebte, war das Umfeld anscheinend sehr prüde.Und sie kannte ja keine FKK. Und so alt ist sie ja vermutlich auch noch gar nicht.

WEnn meine Begründung nicht stichhaltig ist, dann weiß ich nicht, was Du für stichhaltig hältst. Wo habe ich denn eine Schuldzuweisung geäußert???

Eine typische rechthaberische Fragestellung. Arias Einwand auf die veränderte Rechtslage ist durchaus zutreffend.

DAs ist nicht rechthaberisch, sondern eine Frage, worauf sie nur keine Antwort hat. Und mit einer veränderten REchtslage hat das gar nichts zu tun. Deine Antwort ist deshalb nur BlaBla.

Ob ein Bild als pornographisch angesehen wird oder nicht hängt nicht von der Anzahl der Bilder ab, die im Internet frei zugänglich sind. Hier verwechselst du Quantität mit Qualität.

Auch das ist wieder totaler Quatsch. Es ging mir gar nicht um eine Anzahl, sondern einfach darum, daß sowohl richtige FKK-Bilder wie eben auch pornomäßige Bilder unter demselben Titel "FKK-Bilder "zu sehen sind, die man aber eben nicht in einen Topf werfen kann. Und daß dadurch die Leute eben keinen Unterwchied mehr kennen, ist dann auch klar, vor allem eben Nicht-FKKler.
Wer da keinen Unterschied sehen kann,kann auch kein FKKler sein. Wie Aria anscheinend auch.

:roll: Was sind dieses denn für eine merkwürdige Aussagen?

WAs denn für merkwürdige Aussagen? Merkwüdig ist eher, daß Du das nicht verstehst.

Daß es FKK gibt, an vielen öffentlichen Plätzen, und auch bei Wanderungen in der Natur auch zu sehen ist und nicht mehr versteckt wird, ist selbstverständlich.

Und dieses anfangs trotz Widerstand der DFK-Vereine.

Ja und? Aber heute ist das eben so. Und deshalb ist das für die meiseten Leute heute auch nichts Unbekanntes mehr, so wie das vor 120 Jahren eben war. Auch wenn eben noch lange nicht alle Leute FKK machen wollen.


Ja gut, das ist schon klar, daß heute keine Sexzeitschriften mehr notwendig sind, weil das ja alles im Internet massenweise zu finden ist. Was Aria immer abstreitet. oder zumindest streitet sie ab, daß diese elektronischen Medien einen Einfluß auf die Leute hat. was aber ebenso offensichtllich wie unbestritten ist.

[Eule]

@ Campingliesel

Man versucht heute, diese etwas einzudämmen, indem man Sexzeitschriften weitgehend aus dem Verkauf genommen hat ...

Wer hat die Sexzeitschriften aus dem Verkauf genommen? Wir kennen keine Zensur in der Bundesrepublik.

Bevor du mir jetzt Blindheit oder Voreingenommenheit vorwirfst, will ich dir sagen, dass es in der Tat heute weniger Sexzeitschriften gibt, als von 40 Jahren. Dieses liegt einfach darin begründet, dass die Nachfrage nach den Printmedien sich auf die elektronischen Medien verschoben haben. Es ist also nicht die Folge eines staatlichen Eingriffes, es ist die Folge einer Nachfrageverschiebung.

Ja gut, das ist schon klar, daß heute keine Sexzeitschriften mehr notwendig sind, weil das ja alles im Internet massenweise zu finden ist.

Weißt du eigentlich, was für einen Blödsinn du schreibst. Wenn ich auf deine Aussage, "das man heute dieses etwas eindämmen will, indem man Sexzeitschriften weitgehend aus dem Verkauf genommen hat" sage, dass wir keine Zensur hätten, sondern sich die Nachfrage nur auf die elektronischen Medien verschoben habe, erklärst du nun, dass dem so sei. Für mich ist ein staatlicher Eingriff zur Eindämmung einer Flut von Sexzeitschriften etwas anderes als eine Nachfrageverschiebung auf ein anderes Medium.

Wenn Aria auf die veränderte Rechtslage hinweist, erklärst du, dass dieses Argument nicht zutreffe und Aria dieses nur schreibe, weil sie keine bessere Antwort habe.

Es dürfte wohl so sein, dass du meinst zu wissen, aber nicht weißt, was du meinst.