@ Zett
Eule hat geschrieben:
Aber kehren wir lieber z u unserem Thema hier zurück.
Bedeutet FKK Freie KörperKultur oder Freie Körper Kultur?
Weder noch! Es bedeutet Freikörperkultur. Das solltest Du eigentlich langsam wissen!?
Ja, ich weiß es. Aber um im Themas dieses Threads zu bleiben habe ich mich verstärkt um die unterschiedliche Bedeutung der Wörter Körperkultur und Körper Kultur konzentriert. Es wäre in der Tat besser gewesen, wenn ich von der FreiKörperKultur oder der freie Körper Kultur geschrieben hätte.
@ Hajo
Es ist typisch für Religionen und religiöse Überzeugungen, dass es immer mehrere Interpretationen und selbstredend Vertreter der "reinen Lehre" gibt.
Hajo, es geht hier nicht um eine unterschiedliche Interpretation. Es geht hier um eine grundsätzlich andere Begriffsbestimmung.
Aber die Aktivität, die sexuelle, hat mit Sicherheit erheblich erweiterte Bedeutung. Sie dient nämlich der Paarbindung - sogar stärker als der Fortpflanzung. Und ist dort wohl notwendiger.
Hier stimme ich dir voll und ganz zu.
BOeinNackter hat geschrieben:
Wenn Naturisten immer wieder Sexualität und Nacktheit weit voneinander entfernen wollen, geht es ihnen darum, die reine Nacktheit weit von der schmutzigen Sexualität zu entfernen.
Und genau DAS ist das eigentlich perverse...
Diese deine Auffassung kann ich nicht teilen. Es ist nicht pervers, es ist nur eine falsche Reaktion auf ein ihnen vorgetragenes Vorurteil.
@ Aria
Wenn man Artikel wie dem im Berliner Kurier liest, dann stehen auch wir unter Rechtfertigungsdruck, der kaum kleiner ist als der, den die FKK-Bewegung in den 1920er Jahren auszuhalten hatte.
Auf den ersten Blick mag dieses so erscheinen. Wir sind innerhalb der Gesamtbevölkerung wesentlich weiter und toleranter, als dieses in den 1920ger Jahren war.
Ich sehe nicht, wie die katholische Kirche vom hohen Ross – Homosexualität sei eine Prüfung Gottes, man dürfe sie daher nicht ausleben, sonder müsse keusch bleiben – wieder runterkommen sollte, denn schließlich wird diese Lehre mit der Bibel (Gen 19, 1—29; Röm 1,24—27; 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10) begründet.
Hier zeigt es sich, dass du meine Bücher nicht gelesen hast. Sonst wäre dir ein wesentlicher Unterschied aufgefallen, nämlich die Begründung zu diesen Texten und den Stand der Wissenschaft heute.
Es sei denn, sie verfahren wie du mit der Adams und Evas plötzlichen Nacktheit, die nun nicht mehr, wie viele Jahrhunderte zuvor, als Nacktheit zu betrachten sei, sondern als Armut.
Sorry, die Nacktheit von Adam und Eva, genauer die Erkenntnis darüber, ist kein Zeichen von Armut sondern ein Symbol für die Gottesferne.
Bis in die 1960er Jahre hinein dürften sich Schülerinnen in katholischen Internaten nicht frei waschen, sonder nur unter einem Umhang, damit sie ihren eigenen nackten Körper nichts sahen, denn der „Anblick erregt die Sehnsucht der Toren“ (Weish 15,5). Das ist verbürgt.
Ich habe keine Informationen darüber. Kannst du mir Quellen nennen, wo ich dieses nachlesen kann?
Einer der Gründe war die Ablehnung des Buchdrucks durch die islamische Geistlichkeit. Aufgrund religiöser Einwände war das Drucken auf Arabisch per Todesstrafe bis 1727 verboten, erst danach gab es eine Druckerlaubnis, allerdings nur für nicht religiöse Schriften. So konnten sich neue Ideen nicht so verbreiten wie im christlichen Europa, womit mMn der Niedergang der, im Mittelalter noch dominierenden, arabischen Wissenschaft und Technik begann.
Ich weiß nicht. Mit diesem Gedankengang kann ich mich nicht anfreunden. Wenn ich in ein paar Monaten meinen nächsten Termin bei meinem Urologen habe, der Moslem ist, und ich daran denke, werde ich ihn mal befragen. Von ihm habe ich so einige Grundinformationen über den Koran erhalten. Aber wie gesagt, es sind nur Grundinformationen. Um dieses Thema vertiefen zu können, fehlt mir einfach das Wissen über den Koran.
Das Thema dieses Threads lautet doch
