Wollen Nackte unter sich sein, und ist das überhaupt so?

[Grumbeerkopp84]

Also an den See wo ich jetzt im Sommer war....
Hat es sich eher so eingebürgert das auf der einen Seite überwiegend die Textilien sind und auf der gegenüberliegenden die Nackten...
Ab und an kommt auch mal gemischt vor, aber da man es wohl an de See gewöhnt ist das dort nackt geschwommen wird gab es so wie ich mitbekommen habe all die Jahre nie Beschwerden

Ende des Sommers war ich auch mal mit einer Bekannten zweimal dort, wir waren dann eben am Ufer wo überwiegend nackt gebadet und gesonnt wird. Sie wollte jetzt halt nicht textilfrei sein, ich war es halt. Da es ihr eh egal ist ob andere nackt sind.

Ich mag es halt einfach wenn jeder so darf wie er möchte und zu nix gezwungen wird

[Campingliesel]

Meine Frau stört es, wenn an ausgewiesenen FKK Stränden Textiler sich aufhalten, mich stört das eher nicht. Ich verstehe es nicht, dass die Leute bekleidet sich an den FKK Abschnitten aufhalten. In unserem Naturbad, wo vor Jahrzehnten FKK die Norm war, hat sich das Bild geändert. Wir Nackten sind in der Minderheit.

An ausgewiesenen FKK-Stränden stört mich das auch. Und ich verstehe das auch nicht, warum bekleidete Leute an FKK-Strände gehen. Wollen sie nur gucken oder die FKKler unterwandern, zurückdrängen? In eurem Beispiel haben sie das offensichtlich geschafft. Und warum tut dann keiner was dagegen? Wer nicht nackt sein will, kann doch an den Textilstrand gehen.

Zum Glück ist das hier am offiziellen FKK-Strand am Brombachsee noch nicht soweit. Ich habe da mal ein Paar gesehen, das sich in Badekleidung aufgehalten hat, aber schon nach kurzer Zeit fühlten sie sich wohl fehl am Platz und gingen wieder. Ausziehen haben sie offensichtlich nicht geschafft.

[Eule]

@ kruemmel77
Wenn du zwei Bedingungen stellst, um dich auf einer nudistisch genutzten Fläche wohl zu fühlen („Mich persönlich stört es im Grunde nicht, solange FKK offiziell (im Sinne von "durch Beschilderung") erlaubt ist und ich nicht unbedingt der einzige Nackte bin.“), dann sage mir bitte, wie du es beschreiben würdest, wenn du auf einem mit keinem FKK-Schild ausgewiesenem nudistisch genutztem Gelände und/oder dort als unbekleidete Nutzer alleine bist. Ist mein Eindruck, dass du dich dann unwohl fühlst wirklich falsch? Wenn ich falsch liege, was sollen dann diese beiden Einschränkungen?

Es ging um die Frage, ob es unangenehm ist als Nackter unter nicht ausschließlich Nackten zu sein. Jetzt lege bitte nicht wieder jedes Wort auf die Goldwaage, aber grob war das das Thema.

Doch, ich nehme deine Worte ernst. Ich gehe nämlich davon aus, dass du hier nicht so unbedacht plappern willst.

Würde ich an einen Strand kommen, wo ich vorher noch nie war und das Publikum nicht kennen und es wäre trotz offizieller FKK-Möglichkeit kein einziger anderer Nackter da, wäre ich vermutlich unsicher, da ich es (ganz unabhängig davon ob es um Nacktheit oder etwas ganz anderes geht) nicht sonderlich mag "im Mittelpunkt zu stehen".

Warum versteckst du dich immer hinter unbestimmten Einschränkungen? Warum sollterst du auf einem ausgewiesenem FKK-Gelände als einzig unbekleidete Person im Mittelpunkt stehen? Sollte wirklich eine Person auf diesen Umstand reagieren, dann kannst du ja mit Bestimmtheit sagen, dass dieses eine offizielles FKK-Gelände ist. Dieses wäre dann eine aktive Verteidigung des FKK-Geländes für die Nudisten. Es verlangt keiner von dir, also ich auch nicht, dass du die Textiler dort vertreiben sollst.

Aber ich bin zur Entspannung dort, um abzuschalten, mich wohl zu fühlen und nicht um als einziger zu versuchen die anderen aktiv (durch ansprechen etc.) oder passiv (indem ich mich trotzdem ausziehe) zu "missionieren". Das wäre nicht meine Zielsetzung und entspräche nicht meinem Charakter.

Bist du es dir nicht selbst schuldig, deinen Willen auf ein unbekleidetes Entspannen auszuführen und dieses auf einer dafür ausdrücklich ausgewiesenen Fläche, ohne dich von den anderen Menschen, die dort ggf. bekleidet aufhalten, beeinflussen zu lassen? Du willst doch dort nur das ausführen, wofür dieses Gelände freigegeben wurde. Erlaube dir doch den Mut dazu.


@ Zett

Eule hat geschrieben:

Das Entscheidende für das aufgegriffene Thema ist jedoch der Beginn der Krankheiten und damit das Ende, sich voll politischer Teilhabe widmen zu können - und dieser Beginn ist immer früher.

Dieser Satz ist mir nicht verständlich. Was hat das Ende einer voll politischen Teilhabe mit dem früheren Beginn einer Erkrankung zu tun? Welche Erkrankungen beginnen immer früher?

Da Du offensichtlich wenig Kontakt zur Außenwelt hast: Suchtkrankheiten beginnen immer früher.

Mein lieber Zett, Suchtkranken ist es während ihrer Suchterkrankung nicht unmöglich, sich der politischen Teilhabe voll widmen zu können. Auf deine Polemik zum Ende deines Beitrages muss ich nicht reagieren. Polemik ist kein Sachargument!


@ udoline
Wenn ich selbstbewusst bin, dann stört mich der Bekleidungszustand der Anderen nicht. Wenn diese jedoch die Fläche blockieren, dann würde ich sie darauf aufmerksam machen, dass diese Fläche für Nudisten ausgewiesen sei.

[Eule]

@ Hans H.
Die Liste der nichtstofflichen Süchte ist recht lang. Für einen Süchtigen ist es nicht relevant, ob der Gegenstand, den dieser begehrt, eine lange oder kurze Nutzungsdauer hat. Süchtige reagieren irrational. Den Begriff der Computersucht gibt es tatsächlich. Gemeint ist hier die unkontrollierte Nutzung des Computers.

Wenn Textiler nudistische Flächen Nutzen, dann tun diese es, weil sie diesen Platz schön empfinden und die unbekleideten Personen als unzivilisierte Menschen keine Vorrechte haben sollen. Wenn sie es nur täten, um ihre neue Mode zu präsentieren, dann wäre dieses ein sehr infantiles Verhalten.

Deine Begründung für die Fettsucht und deine geschichtlichen Ausführungen halte ich für sehr bedenklich, will aber jetzt nicht weiter darauf eingehen, weil wir uns dann zu sehr vom Thema weg bewegen.

Was die Folgen bei uns sein werden durch das extrem einseitige Spezialtraining des Gehirns in Bezug auf schnelle Handyhandhabung mit zwangsweise Mängeln der Entwicklung auf anderen Ebenen, das wird sich in einigen Jahren zeigen.

Diese deine Aussage ist höchst umstritten.

Also Zett: egal, wie Du es hier ausdrückst, in Deinen Sinne als Krankheit, andere würden es anders benennen, ein berechtigter Hinweis auf eine Reihe von Problemen ist es. Ich würde mir wünschen, Du würdest so etwas gleich so schreiben, dass wir es alle so verstehen, wie es gemeint ist, und nicht erst so überspitzt, dass erst einmal Widersprüche in den Antworten vorprogrammiert sind.

Zett geht von unzutreffenden Voraussetzungen aus. Er mag durchaus in seinem Umfeld entsprechende Einzelerfahrungen erlernt haben. Nur seine Verallgemeinerung ist unzutreffend.


@ Zett

Du als Meister des Verdrehens wirst das natürlich wieder ganz anders - mich beschmutzend - darstellen.

Glaubst du wirklich, mit derartig beleidigenden Wort eine sachliche Antwort zu erhalten?


@ Campingliesel

Ich war noch nie an einem Strand, der als FKK-Strand gekennzeichnet ist, wo die Mehrheit nicht nackt war. Und wenn ich da die einzie Nackte gewesen wäre, dann hätte ich das Schild entfernt und wäre gegangen.

Wer gibt dir das Recht, dieses zu tun? Die Wegnahme des Schildes wäre zumindest ein Diebstahl.


@ Andy52
Der Rückgang der Nudisten hat diese Entwicklung hervorgerufen und begünstigt.

[Campingliesel]

@Eule: Dann würde ich auf die zuständige Stelle gehen, die das Schild da aufgestellt hat und sie mal fragen, welchen Sinn das Schild haben soll, wenn sich die Mehrheit nicht als FKKler dort aufhalten. Da wäre ich mal gespannt, was die mir dann erklären wollen. Und dann müßte es ja jemand geben, der darauf achtet, daß das auch wirklich ein offzieller FKK-Strand bleibt. So wie das hier am Brombachsee auf dem offiziellen FKK-Strand auch gemacht wird.

[Eule]

@ Campingliesel
Nun, dieses ist eine andere Reaktion, als wie du diese in deinem vorletzten Beitrag angekündigt hast.

[Hans H.]

Diese deine Aussage ist höchst umstritten.

Nur um evtl. Missverständnisse zu vermeiden: das war keine Aussage von wissenschaftlichem Ursprung, sondern aus einer Webseite einer Illustrierten. Also, wenn das umstritten ist, nehme ich das gern zur Kenntnis.

Das ist nicht mein Fachgebiet und daher war Deine Antwort an Zett hier sicher die qualifiziertere. Die Reaktion seinerseits war daraufhin wieder gleich eine Beleidigung, so wie schon sehr oft. Das nur für diejenigen, die es noch nicht mitbekommen haben, wie es in den Diskussionen mit ihm regelmäßig in Bezug auf "Ursache und Wirkung" ist - weil das ja kürzlich angesprochen wurde.

[Zett]

Suchtkranken ist es während ihrer Suchterkrankung nicht unmöglich, sich der politischen Teilhabe voll widmen zu können.

Eine Sucht ist dadurch gekennzeichnet, dass sich zunehmend mehr bis nahezu alles nur noch um das Stillen des süchtigmachenden Stoffes oder der psychologischen Reize dreht. Damit wird der Mensch zunehmend unfähig, einfachste Dinge zu erledigen, verwahrlost, verliert Kontakte zu Menschen, ist unfähig zu arbeiten usw.
Ich gehe davon aus, dass damit ein Eintreten in eine Partei, eine aktive, vielleicht sogar führende Position darin einzunehmen, scharf zu analysieren und immer konsequent zu handeln zunehmend unmöglich wird.
Volle politische Teilhabe ist wohl kaum mit dem Kreuz machen aller paar Jahre gleichzusetzen.

[Zett]

Diese deine Aussage ist höchst umstritten.

Nur um evtl. Missverständnisse zu vermeiden: das war keine Aussage von wissenschaftlichem Ursprung, sondern aus einer Webseite einer Illustrierten. Also, wenn das umstritten ist, nehme ich das gern zur Kenntnis.

Das ist nicht mein Fachgebiet und daher war Deine Antwort an Zett hier sicher die qualifiziertere. Die Reaktion seinerseits war daraufhin wieder gleich eine Beleidigung, so wie schon sehr oft. Das nur für diejenigen, die es noch nicht mitbekommen haben, wie es in den Diskussionen mit ihm regelmäßig in Bezug auf "Ursache und Wirkung" ist - weil das ja kürzlich angesprochen wurde.

Nur zur Erinnerung, dass auch diesmal wieder nicht der "böse" Zett mit stänkern angefangen hat, sondern wieder der "ach so liebe" Hans H: Ich erinnere an seinen Beitrag auf S. 8. Hier ein wenig daraus:
"Wenn es aber oft Grund für heftige Kritik gibt, die Du gleich als Shitstorm auffasst, dann sind es zum Beispiel solche Ausführungen wie:

Zett hat geschrieben:
Das Problem scheint woanders zu liegen: Die Menschen sind zutiefst krank, zutiefst unzufrieden, verbittert, egoistisch, egozentrisch. ...

Das ist eine ziemlich kranke Sicht der Lage, aber nicht die anderen Menschen sind krank! Und es geht weder mit der ganzen Gesellschaft noch mit der ganzen Menschheit immer nur weiter bergab."

[Eule]

@ Hans H.
Ich konnte nicht erkennen oder habe es nicht erkannt, dass du da eine Aussage aus einer Zeitschrift zitiertest. Aber diese Aussage ist höchst umstritten, weil hier ein belastbarer Beweis fehlt. Zuerst wurde wegen einer angeblichen Strahlengefahr und Erwärmung des Gehirns gewarnt. Dann wegen einer geistigen Unterforderung und jetzt schlagen die Augenärzte Alarm. Hier scheint aber ein Beweis zu gelingen, dass die Augen durch die Konzentration des Blickes auf einen sehr kurzen Raum und kleinen Bildern Schaden nehmen und dieses scheint sich jetzt statistisch zu bestätigen.


@ Zett
Den Hinweis von Campingliesel ernst nehmend will ich dir nur sagen, dass du die Suchtbegründung und eine der Suchtfolgen zusammengezogen hast und dadurch ein falscher Eindruck entsteht. Zur Sucht gehört nicht unbedingt eine Verwahrlosung, es gibt sogar Süchte, die in unserer Gesellschaft positiv bemerkt werden.

Ich gehe davon aus, dass damit ein Eintreten in eine Partei, eine aktive, vielleicht sogar führende Position darin einzunehmen, scharf zu analysieren und immer konsequent zu handeln zunehmend unmöglich wird.

Diese deine Annahme ist irrig.

Volle politische Teilhabe ist wohl kaum mit dem Kreuz machen aller paar Jahre gleichzusetzen.

So stellt sich diese für die Mehrzahl unserer Mitbürger dar, ohne dass diese deswegen süchtig sein müssen.

Die Menschen sind zutiefst krank, zutiefst unzufrieden, verbittert, egoistisch, egozentrisch. ...

Die von dir hier ausgesprochene Verallgemeinerung ist unzutreffend. Denn mit dieser Aussage würdest du dich ja selbst als "zutiefst krank, zutiefst unzufrieden, verbittert, egoistisch, egozentrisch. ..." bezeichnen. Willst du dieses wirklich?