Braucht es Grenzen?

[Zett]

Dummheiit.

Eben...

Gegen welches Volk soll ich denn gehetzt haben?
Gegen das ostdeutsche, das westdeutsche oder das gesamtdeutsche?

Aha! Komische Interpretation des Begriffs „Volksverhetzung“ als Hetzen GEGEN ein Volk.
Konkret: Du hast -wenn auch dilettantisch- versucht gegen Ausländer zu hetzen. Das reicht... siehe §130 StGB!

Grüße vom Seelöwen, der überlegt, ob das hier nicht besser Sache für die Staatsanwaltschaft ist

PS: Ich lasse es noch mal unter Dummheiit laufen

Du solltest lieber überlegen, ob Du nicht vielleicht eine Sache für den Psychiater bist. Möchtest mich - kommt schon recht krankhaft rüber - unbedingt in schlechtes Licht rücken.
Kannst aber keinen Text zitieren, worin Du eine Hetze gegen Ausländer deuten willst. Immer nur pauschales Gehetze gegen mich - ist einfach krankhaft. Ich weiß nicht, ob man DAS einfach unter Dummheit laufen lassen kann.

[Seelöwe]

Mal schnell gegoogelt:
"Zusammenfassung
... Fremdenfeindlichkeit korreliert hoch signifikant mit sozialer Deprivation ( r = 0,57 ), Leistungsorientierung ( r = 0,61 ), sozialer Desorientierung ( r = 0,44 ) sowie Nationalstolz (r = 0,64)." (https://www.grin.com/document/342082)

also weder mit "Dummheit, Egoismus noch mit Lernunfähigkeit"!

Für mich als Naturwissenschaftler ist alles unter r=0,5 eine Antikorrelation und alles unter r=0,7 nicht signifikant / aussagekräftig.
Diese Quelle ist somit eher als unwissenschaftlich einzustufen.
Interessant wäre eine Korrelation mit Intelligenz (oder eben dem Gegenteil).
Grüße vom Seelöwen

[Zett]

Mal lesen!
"Den Tatbestand einer Volksverhetzung definiert § 130 Abs. 1 StGB:

Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet" (Wikipedia, Stichwort Volksverhetzung)

[Zett]

Für mich als Naturwissenschaftler

Als Naturwissenschaftler sollte man wissen, dass Sozialwissenschaften etwas anderes sind als Naturwissenschaften - da warst Du wohl gerade auf dem Klo, als das behandel wurde?!

[Seelöwe]

....
Und wer nicht viel zu bieten hat (ja der im Warmen sitzende Wessi sagt jetzt: "Ist er bestimmt selber schuld!"), der bangt schon mal eher um seine Freundin, wenn die schnuckligen Flüchlingsmänner massiv auf Mädchenjagt sind.

Und was ist das jetzt @Zett?
Pauschaler Vorwurf der „Mädchenjagt“?
Reich doch wohl.
Grüße vom Seelöwen
PS: ich kennen §130 StGB nicht nur aus Wikipedia

[efkaka]

Ich frage mich gibt es Betonköpfe nur in einer Diktatur ? Da gibt es andere , die sind voll betoniert und zeigen es . Fehlende Denkphasen oder Vergessenheit und dieses " So Lala in die Welt staunen " , da ist es auch kein Wunder , das dann so Leute sind, wie der Seelöwe .
Ich hatte dich mal beleidigt , von deiner Seite aus , ich hatte nur die Wahrheit geschrieben . Weil Du , Seelöwe , mich bei Horst denunziert hast . Da habe ich dir unterstellt , Du wärst ein guter Stasi - Mitarbeiter . Hatte ich wohl recht , denn wer mit § droht , hier in einem Nacktforum , der macht das im realen Leben war . Das kann ich in keinster Weise mögen . Anscheißer brauchen wir nicht , aber die gibt es zu viel . Ich kann nur kotzen .

[Seelöwe]

Um zu Thema zurück zu kommen:
Ja, ich bin für Grenzen und halte sie für unverzichtbar, und zwar dort, wo die Würde eines Menschen oder die Grundlagen einer freien, offenen und demokratischen Gesellschaft angegriffen werden. Solche Grenzüberschreitungen, von wem auch immer, zu sanktionieren oder sanktionieren zu lassen hat nichts mit Denunzieren zu tun. „Denunzieren“ kann es per Definition in einer freien Gesellschaft gar nicht geben, da jede Sanktionierung durch eine unabhängige Justiz überprüft werden kann.
Dazu stehe ich, und ziehe klare Grenzen zu solchem unsozialen und menschenverachtenden Verhalten, wie es nicht nur hier von einigen ständig und wiederholt gezeigt wird.
Demgegenüber halte ich die Diskussion, ob es eine scharfe Grenze zwischen Nackt- und Textilbereich geben soll oder muss für eher zweitrangig.
Grüße vom Seelöwen

[Zett]

Mal schnell gegoogelt:
"Zusammenfassung
... Fremdenfeindlichkeit korreliert hoch signifikant mit sozialer Deprivation ( r = 0,57 ), Leistungsorientierung ( r = 0,61 ), sozialer Desorientierung ( r = 0,44 ) sowie Nationalstolz (r = 0,64)." (https://www.grin.com/document/342082)

also weder mit "Dummheit, Egoismus noch mit Lernunfähigkeit"!

Für mich als Naturwissenschaftler ist alles unter r=0,5 eine Antikorrelation und alles unter r=0,7 nicht signifikant / aussagekräftig.
Diese Quelle ist somit eher als unwissenschaftlich einzustufen.
Interessant wäre eine Korrelation mit Intelligenz (oder eben dem Gegenteil).
Grüße vom Seelöwen

Toll ist auch, wie sich einer Naturwissenschaftler nennt, von Statistik - auf die er sich beruft - aber Null Ahnung hat:
Der Wert r sagt etwas über die Stärke der Korrelation aus, nichts über die Signifikanz. Der Herr Naturwissenschaftler macht aber aus dem Korrelationswert gleich mal einen Signifikanzwert.

Für mich ist er einfach ein Schwätzer - leider einer, der nur zu gern andere in den Dreck zieht, so viel zu menschenverachtendem Verhalten. Als FKK-Feind ist ihm natürlich alles "zweitrangig", was sich tatsächlich mit FKK befasst - leider ist es ihm nicht nur "zweitrangig", sondern er muss solche Diskussionen wohl zwanghaft verbal stören.

[PundV]

Für mich als Naturwissenschaftler ist alles unter r=0,5 eine Antikorrelation

Dann bist du ein sehr, sehr, sehr schlechter Naturwissenschaftler, denn üblich (mir sind nie Ausnahmen begegnent) geht r von -1 (vollständige Antikorrelation) bis +1 (vollständiger Korrelation).

[PundV]

Der Wert r sagt etwas über die Stärke der Korrelation aus, nichts über die Signifikanz. Der Herr Naturwissenschaftler macht aber aus dem Korrelationswert gleich mal einen Signifikanzwert.

Wenn du den Text liest, dann siehst du, dass auch die Signifikanz berechnet wurde. Übrigens, in dem Zitat stehen die r-Werte und die Behauptung (die auch stimmt, was man sieht, wenn man den Text liest), dass diese signifikant sind; keiner hier leitet die Signifikanz aus dem r-Wert ab.