@ Ralf
Sorry, da hat sich ein falscher Link eingeschlichen. Der richte lautet: http://fkk-freunde.info/posting.php?mode=quote&f=2&p=116791#pr116846
Ralf-abc hat geschrieben:Eule hat geschrieben:@ RalfDiese deine Meinung kann ich nicht teilen. Es gibt eine Grund- oder Basismoral, die primär unumstößlich ist. Der Zeitgeist kann dieses teilweise überlagern. Bestes Beispiel hierfür ist das III. Reich. Der dort propagierte Zeitgeist wurde unter strikter Geheimhaltung ausgeführt und es wurde versucht, dieses unmoralische Handeln zu verdecken.Bei moralischen Fragen kann es aber kein objektives Richtig oder Falsch geben, sondern die Moral ist eine Frage des Zeitgeistes.
Es gibt allgemeine, unveräußerliche Menschenrechte. Die Einhaltung eben dieser wird oft auch als moralischer Aspekt angesehen. Darauf bezogen hast Du mit Deiner Aussage recht.
Das Verhältnis Nacktheit und Sexualität gehört aber nicht dazu und daher ist Deine Aussage in dieser Hinsicht falsch.
WeAreOne hat geschrieben:Eines was wir aber immer wieder beobachten,was eindeutig auffällt:
Das die Fkkler auf ihre Umwelt achten und nicht dieHinterlassenschaften irgendwo in die Ecke schmeißen!!!
HTJ hat geschrieben:Eigentlich sollte der Thread heißen: Der Unterschied zwischen Nacktheit/FKK und Voyeurismus/Exhibitionismus.
Wenn du den Unterschied zwischen zwei Gegenstände erkennen willst, dann kannst du nicht auf die Bereiche schauen, wo diese sich eventuell überschneiden oder ähneln. Du musst nur die Aspekte beachten, die trennungsscharf den Unterschied herausstellen.Ich würde sagen es vermischt sich etwas, aber trotzdem ist es nicht das gleiche.
Der Umstand, dass du gerne beachtet und somit gesehen werden willst macht dich noch lange nicht zur einer "Exhibitionistin Light". Ein Begriff, den es auch nicht gibt. Ich nehme an, dass dein Wunsch, gesehen und beachtet zu werden, unabhängig von dem Zustand des bekleidet- oder unbekleidet-Seins ist. Erst wenn du mit deiner Geschlechtlichkeit, deiner Genitalität, deinem Gegenüber sexuell erschrecken, beeindrucken oder sonst was willst, dann würdest du die Bedienung erfüllen, um als eine Exhibitionistin wahrgenommen zu werden. Aber dann bewegen wir uns schon im Rahmen des Strafrechts.Vielleicht bin ich eine Exhibitionistin Light.
Diese Aussage ist falsch – siehe die Geschichte der auf der Schrift basierten Religionen wie Judentum, Christentum oder Islam.Eule hat geschrieben:Die Kirche hat in ihrer gesamten Gesichte noch keinen ausschlaggebenden Einfluss auf die Moral der Menschen gehabt.
Das ist ja das Problem: Die Welt hat sich gewandelt, aber die Kirche hält immer noch an einer Moral fest, die von vorgestern ist: Sex sei von Gott nur zur Zeugung von Kindern vorgesehen, damit der Mensch den göttlichen Auftrag “Seid fruchtbar, vermehret euch und füllt die ganze Erde.“ erfüllen könne.Eule hat geschrieben:Dieses ist daran zu erkennen, dass die Argumentation der Kirche sich über die Jahrtausende hinweg nicht geändert hat.
Eule hat geschrieben:… es werden dabei die Ergebnisse des zivilisatorischen Prozesses völlig draußen vor gelassen.
Das ist im Zusammenhang mit dem Threadthema die einzig richtige Aussage – und wir könnten uns daher anderen Themen zuwenden.Ralf-abc hat geschrieben:Das Verhältnis Nacktheit zur Sexualität ist dem Zeitgeist unterworfen (wie die Veränderung dieses Verhältnisses in der Vergangenheit mehr als hinreichend beweist).
Eule, solche Diskussionen mit Dir sind zwar vollkommen sinnlos, weil Du dich windest wie ein Aal und versucht, mit aller Gewalt von Deinem Fehler abzulenken, bevor Du diesen auch nur andeutungsweise einräumst, aber trotzdem:Eule hat geschrieben:@ Ralf
Sieh dir deinen Beitrag http://fkk-freunde.info/memberlist.php?mode=viewprofile&u=11652an, dann brauche ich mich nicht zu wiederholen. Du musst diese Frage etwas differenzierter sehen, weil eine Pauschalierung hier oft in die Irre geht.
Wenn du die Meinung vertrittst, dass in meinem Gedankengang ein Fehler enthalten ist, dann solltest du diesen aufzeigen. Du musst hier also schon etwas genauer argumentieren.
und diese Aussage habe ich widerlegt. Da gibt es nichts differenziert zu sehen.Eule hat geschrieben:@ Shiva205
Es kommt nicht darauf an, was viele Menschen meinen. Es kommt nur darauf an, was sachlich richtig ist.
Was du hier vorträgst ist eine Begründung der kath. Kirche aus ihrem naturrechtlichem Verständnis heraus. Dieses hat also mit dem zivilisatorischen Prozess als solches nicht direkt was zu tun. Du kannst hier der kath. Kirche den Vorwurf machen, dass sie als die einzigste Organisation sich nicht vom Naturrecht abgewendet hat, obgleich sie wissen muss, dass das Naturrecht keine eindeutigen Rechtspositionen rational ableiten kann. Wenn du die Position einiger Freudianer mit der der Kirche in Verbindung bringen willst, dann geht dieses nicht über das eine Ergebnis der Sexualität, der Reproduktion des Lebens, sondern über die Frage der Triebsteuerung. Aber hier stehen ja auch die Freudianer mit der Kirche im Clinch.Das ist ja das Problem: Die Welt hat sich gewandelt, aber die Kirche hält immer noch an einer Moral fest, die von vorgestern ist: Sex sei von Gott nur zur Zeugung von Kindern vorgesehen, damit der Mensch den göttlichen Auftrag “Seid fruchtbar, vermehret euch und füllt die ganze Erde.“ erfüllen könne.Eule hat geschrieben:
Dieses ist daran zu erkennen, dass die Argumentation der Kirche sich über die Jahrtausende hinweg nicht geändert hat.
Nein, die Aussage von Ralf ist sachlich unzutreffend. Die Nacktheit als solches stellt keinen Bezug zur Sexualität dar, da diese Nacktheit im Sinne der Sexualität nicht in diese Richtung instrumentalisiert ist.Das ist im Zusammenhang mit dem Threadthema die einzig richtige Aussage – und wir könnten uns daher anderen Themen zuwenden.Ralf-abc hat geschrieben:
Das Verhältnis Nacktheit zur Sexualität ist dem Zeitgeist unterworfen (wie die Veränderung dieses Verhältnisses in der Vergangenheit mehr als hinreichend beweist).
Die Moral beschreibt Verhaltensregeln, der ein allgemein gültiger Wertekanon zugrunde liegt. Da die religiösen Wertvorstellungen hier bei uns oder gar im christlichen Raum allgemein nicht zu einer Allgemeingültigkeit gelangten, spielen diese religiösen Wertvorstellungen keine Rolle. Dieses war in der Geschichte so, dieses ist jetzt so und es ist nicht zu erkennen, dass sich dieses zukünftig ändern würde.Was versteht Ihr unter Moral?
Die reine Beschreibung der Verhaltensregeln in einer Gesellschaft?
Oder die Wertvorgaben innerhalb einer Gesellschaft?
Eine juristisch motivierte Definition dieser Begriffe mag in manchen Fällen vielleicht hilfreich sein, z.B. bei der Frage, ob jemand aus einer Sauna wegen inadäquaten Verhaltens rausgeschmissen werden soll. Für Grundsatzdiskussionen über FKK müssen wir allerdings das gesamte Spektrum betrachten, das ganz offensichtlich aus einem Kontinuum besteht: Auf der einen Seite eine unangenehme Aufdringlichkeit und auf der anderen Seite eine sozialverträgliche und auch erwünschte Bereitschaft zu sehen und gesehen zu werden.... Voyeurismus und Exhibitionismus light ...
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 99 Gäste