Unterschied Nacktheit/FKK und Voyeurismus/Exhibitiotionismus

[Campingliesel]

@ Aria: vielleicht kann das ja zu Deiner Aufklärung beitragen:

https://www.planet-wissen.de/natur/fors ... ge122.html

GEnau das habe ich neulich auch mal geschrieben, als es um die Frage ging, was zuerst da war: Das Huhn oder das Ei.

Da wurde mir meine Erklärung auch als Quatsch abgetan. Aber wie man sieht, war sie richtig.

Das gehört jetzt zwar in einen anderen Thread, aber ich war jetzt zu faul, den Beitrag mit dem Huhn und dem Ei wieder herauszusuchen. Der war da vermutlich sowieso auch schon themenfremd.

[HTJ]

Danke füt eure Antworten!
@ Aryan
Ja, nackt baden ist oft auch praktischer und bequemer. Ich nehme dir auch ab, daß dies bei dir im Vordergrund steht. Allerdings ist es bei den Menschen oft so, daß sie versuchen, eine gesellschaftskonforme Begründung für etwas zu finden. Es kommt eben in der Öffentlichkeit besser an, wenn man sagt: "nackt sein ist praktischer" als "Ich bin gern nackt".

@ Aria
Eigentlich sind es nur Kleinigkeiten, wo wir unterschiedlicher Meinung sind:

Zu WNBR:
Sicher wird es auch Menschen geben, die sagen: Der Zweck heiligt die Mittel, und mit den Flugzeug zum WNBR reisen. Ich denke aber, daß es auch Leute gibt, die daran teilnehmen, weil sie gern öffentlich nackt sind. Ich zitiere wieder aus Wikipedia (Stichwort WNBR):
"Auch die Nacktheit, die anfangs vor allem zur Erlangung von Aufmerksamkeit diente, ist mittlerweile zum Symbol für Freiheit und für einen unverkrampfteren Umgang mit Nacktheit geworden.
Ich habe mal in einen Internet-Artikel gelesen, daß dieser Aspekt ein Konfliktfall geworden ist zwischen denen, die für Fahradfahren werben und denen, die nur wegen der Nacktheit daran teilnehmen.

Zu Nackfotos
Auch hier gibt es sicher den einen Aspekt,daß manch einer Nacktfotos von sich macht, um ein paar Erinnerungen für später zu haben. Ich meine hier aber in Sinne von Zeigelust, daß (vor allem) Frauen gern Aktfotos machen schon mit dem Ziel, diese zu veröffentlichen. Hier wird eben diese natürliche Zeigelust ausgelebt.

Zu Spencer Tunick
Gerade die Aktionen von Spencer Tunick sind ja ein Beweis, daß viele Menschen sich gern mal nackt zeigen möchten, dies aber aus Angst nicht tun, sei es ais Scham oder wegen der Reaktionen des sozialen Umfelds. Aber bei Spencer Tunick darf man das, nach dem Motto: Es ist ja für die Kunst.

Zu Behaarung des Menschen
Gut, das Argument, daß Männer in kälteren Regionen stärker behaart sind, habe ich nicht beachtet. Vielleicht haben ja beide Gründe für den Verlust des Fells geführt, das bessere Schwitzen, als auch die Fortpflanzungsstrategie des Menschen. Das bessere Schwitzen erklärt eben nicht die Haarlosigkeit von Kindern und die geringere Behaarung von Frauen.

Zu technologischer Weiterentwicklung
Wir haben diesen Aspekt schon mal am Anfang dieses Threads besprochen. Meine Meinung sinngemäß: Erst durch Kleidung wird Nacktheit zum Reiz. Wenn Menschen immer nackt sind, wird es zur Normalität. Es wäre ja mal ein interessantes Experiment: In einer Firma arbeiten alle, Männer und Frauen, nackt zusammen. Wäre so eine Firma gleich oder weniger produktiv?

Zu Schamgefühl
Ich habe ja versucht, mit meinen Beitrag grundsätzlich zu klären, woher die Freiheit in Sachen Nacktheit als auch das Schamgefühl kommt, und warum es diese kulturellen Unterschiede gibt.

Zu Anwesenheit von Textilen
Ich habe gar nicht bestritten, daß sich FKKler schon immer durch die Anwesenheit von Angezogenen gestört gefühlt haben. Deine Antwort ist also kein Widerspruch zu meiner Aussage.

[Hans H.]

https://www.planet-wissen.de/natur/forschung/entstehung_des_lebens/pwiewissensfrage122.html
GEnau das habe ich neulich auch mal geschrieben, als es um die Frage ging, was zuerst da war: Das Huhn oder das Ei.
Da wurde mir meine Erklärung auch als Quatsch abgetan. Aber wie man sieht, war sie richtig.

Da irrst Du Dich aber sehr! In diesem Beitrag steht nichts von dem drin, was Du damals in dem Beitrag "was zuerst da war ..." geschrieben hattest und was von uns als unrichtig bezeichnet wurde. Es reicht nicht, dass in dem Beitrag einige Wörter enthalten sind, die Du auch geschrieben hattest. Der Text im Zusammenhang enthält nichts, was Deinen damaligen Aussagen entspricht.

[Campingliesel]

@ Hans h.
Anscheinend bist du nicht in der Lage, im Inhalt und den Sinn von meinem Beitrag und von dem Artikel zu erkennen , dass da im Grunde dasselbe gemeint ist. Entweder willst du es nicht verstehen oder ich spreche eine dir unverständliche Sprache.

[Hans H.]

@Campingliesel; Du scheinst ja wirklich nicht in der Lage zu sein, Texte zu verstehen, die Du liest! Anders ist das nun nicht mehr zu erklären. Und das erklärt auch sehr viele andere Antworten auf meine Beiträge und auf Beiträge einiger Anderer hier.

[Campingliesel]

@ Hans h. Kannst du noch was anderes als einfach meine Worte nachplappern und auf mich herumdrehen? Einfach lächerlich, was du da schreibst

[Aria]

Es kommt eben in der Öffentlichkeit besser an, wenn man sagt: "nackt sein ist praktischer" als "Ich bin gern nackt".

Stimmt.

Ich zitiere wieder aus Wikipedia (Stichwort WNBR):
"Auch die Nacktheit, die anfangs vor allem zur Erlangung von Aufmerksamkeit diente, ist mittlerweile zum Symbol für Freiheit und für einen unverkrampfteren Umgang mit Nacktheit geworden.
Ich habe mal in einen Internet-Artikel gelesen, daß dieser Aspekt ein Konfliktfall geworden ist zwischen denen, die für Fahradfahren werben und denen, die nur wegen der Nacktheit daran teilnehmen.

Das ist nicht zu vermeiden und auch nichts Schlechtes. Hauptsache ist die erzielte Publicity: Je mehr Leute teilnehmen, desto weniger kann die breite Öffentlichkeit, die ja skeptisch gegenüber öffentlicher Nacktheit eingestellt ist, das Ereignis ignorieren bzw. als einen Akt der Spinner hinstellen. Mit anderen Worten: Sowohl Öko- als auch Nacktaktivisten profitieren beim WNBR voneinander.

Zu Nackfotos
Auch hier gibt es sicher den einen Aspekt,daß manch einer Nacktfotos von sich macht, um ein paar Erinnerungen für später zu haben. Ich meine hier aber in Sinne von Zeigelust, daß (vor allem) Frauen gern Aktfotos machen schon mit dem Ziel, diese zu veröffentlichen. Hier wird eben diese natürliche Zeigelust ausgelebt.

Was nützt mir (meine) „Schönheit“, wenn nur wenige sie sehen. Darum lassen sich Leute gern in ihren Wohnungen/Häusern/Schlössern interviewen. Das nennt man Eitelkeit – und ich kenne niemand, der nicht auf dem einen oder anderem Gebiet eitel wäre.

Zu Behaarung des Menschen
Gut, das Argument, daß Männer in kälteren Regionen stärker behaart sind, habe ich nicht beachtet. Vielleicht haben ja beide Gründe für den Verlust des Fells geführt, das bessere Schwitzen, als auch die Fortpflanzungsstrategie des Menschen. Das bessere Schwitzen erklärt eben nicht die Haarlosigkeit von Kindern und die geringere Behaarung von Frauen.

Es geht bei Kindern und Frauen nicht ums Schwitzen, sondern um den geringeren Bedarf, sich vor der Kälte mittels Körperbehaarung zu schützen: Sie können sich bei Bedarf in ihre Zelte zurückziehen, während Männer oft draußen bleiben müssen und deswegen behaarter sind als Kinder und Frauen. Das habe ich bereits geschrieben, deshalb ist mir dein Einwand unverständlich.

Erst durch Kleidung wird Nacktheit zum Reiz. Wenn Menschen immer nackt sind, wird es zur Normalität. Es wäre ja mal ein interessantes Experiment: In einer Firma arbeiten alle, Männer und Frauen, nackt zusammen. Wäre so eine Firma gleich oder weniger produktiv?

In unserer Kultur wären sie wahrscheinlich weniger produktiv. Das wäre auch abhängig davon, wie nah sich die Menschen dabei kommen. Bei Nähe spielten Pheromone eine wichtigere Rolle als jetzt, weil sie sich ungehindert verbreitern könnten: Es ist zum Beispiel bekannt, dass Frauen kurz vor ihrem Eisprung eine fast unwiderstehliche Anziehungskraft auf Männer ausüben.

Ich habe gar nicht bestritten, daß sich FKKler schon immer durch die Anwesenheit von Angezogenen gestört gefühlt haben. Deine Antwort ist also kein Widerspruch zu meiner Aussage.

Du hast davon gesprochen, dass die Balance zwischen natürlicher Zeigelust und Schamgefühl gestört sei, wenn Angezogene auf einem FKK-Strand auftauchen. Oberflächlich betrachtet stimmt das, aber es ist schon bedenklich, wenn ein einziger Angezogener unter lauter Nackten diese Balance stört – siehe dazu auch den Thread FKK-Ärger für Pfarrerstochter.

Deswegen meine ich, dass viel eher etwas anderes der Grund dafür ist: Das Auftauchen eines Angezogenen genügt offenbar schon, die Nackten daran zu erinnern, dass sie mit ihrem Nacktsein gegen ungeschriebene Regeln einer Gesellschaft verstoßen, der sie angehören. Man könnte auch sagen: Sie wollen nicht daran erinnert werden, was natürlich nur geht, wenn sie unter sich bleiben. Das ist übrigens ein Verhalten, das typisch für Sekten ist.

[Hans H.]

@Campingliesel: Da Du es herausforderst darauf noch einmal einzugehen, hier Zitate in Deinem Originalwortlaut. Du beziehst Dich auf diesen Artikel in Planet Wissen und schreibst, darin würde bestätigt, was Du geschrieben hattest:

https://www.planet-wissen.de/natur/forschung/entstehung_des_lebens/pwiewissensfrage122.html

GEnau das habe ich neulich auch mal geschrieben, als es um die Frage ging, was zuerst da war: Das Huhn oder das Ei.
Da wurde mir meine Erklärung auch als Quatsch abgetan. Aber wie man sieht, war sie richtig.

Das war unter "Welche Gründe siehst du für das Aussterben von FKK?":

Eins ist schon mal klar: Das Ei war zuerst da. Zuallererst gab es nur die Einzeller. Die konnten sich aber nicht weiter entwickeln, sondern nur einfach teilen. Irgendwann teilten sich die Einzeller in Zweizeller. Nämlich eine männliche, genannt Samen und eine weibliche, genannt Ei. Und damit begann die ganze Evolution, also Fortpflanzung und alle Lebewesen, die sich daraus entwickelten.

Die Aussage: "Die konnten sich aber nicht weiter entwickeln, sondern nur einfach teilen." steht nicht in dem Artikel und ist völliger Quatsch. Dass die Evolution bevor es Ei- und Samenzellen gab bereits viel länger angedauert hat, als danach und mit sehr vielen ganz wesentlichen Weiterentwicklungen verbunden war, hatte ich damals bereits mit Zeitangaben geantwortet.

Die Aussage: "Irgendwann teilten sich die Einzeller in Zweizeller. Nämlich eine männliche, genannt Samen und eine weibliche, genannt Ei." steht nicht in dem Artikel und ist völliger Quatsch. Es gab in der Evolution niemals eine Zellteilung, bei der eine Zelle sich in eine Eizelle und eine Samenzelle teilt. Es gibt immer nur spezialisierte Organe oder bei den einfachsten Lebewesen einfache Zell-Verbände, bei denen die Zellen durch eine spezielle Form der Teilung entweder nur Eizellen hervorbringen oder nur Samenzellen, aber nie beides aus derselben Zelle oder demselben Organ (jedenfalls nicht zu derselben Zeit).

Die Aussage: "Und damit begann die ganze Evolution, also Fortpflanzung und alle Lebewesen, die sich daraus entwickelten." steht nicht in dem Artikel und ist völliger Quatsch. Wie zum ersten Satz gesagt, begann die Evolution viel früher.

Also was in dem Artikel soll welche Aussage von Dir bestätigen?

[Campingliesel]

@ Hans h.

Tja, wenn man nicht lesen kann und nichts kapiert, nutzt halt alles Erklären nichts. . Sinngemäß steht das alles genauso drin, was ich auch geschrieben habe.

Du hast anscheinend deine Schulbücher immer nur auswendig gelernt und was anderes verstehst du nicht, auch wenn ein etwas anderer Wortlaut dasselbe ausdrückt.

[Campingliesel]

@ HTJ.
Auf reinen FKK-Platzen stört es schon oder fällt sofort auf, wenn Textile auftauchen , weil es sich um Spanner oder Störenfriede handeln könnte oder weil sich derjenige einfach verirrt hat. Da kann man einfach abwarten, wie sich derjenige verhält.

Aber es gibt ja auch die gemischten Strände, wo sich niemand von der "anderen" Truppe gestört fühlt. Ich hätte das früher nie für möglich gehalten, weil ich nur die strikte Trennung von FKK und Textil gewöhnt war, aber es geht ganz gut.