Die neuen Nudisten: Blanker Hedonismus

[riedfritz]

Keiner hat sich beschwert, weil sie auf meiner Seite stehen.

Trugschluss! Ich habe mich deswegen nicht beteiligt, weil ich deine Art der Diskussion in keiner Weise gutheiße.

Viele Grüße,

Fritz

[hajo]

Eule und Aria sind offensichtlich psychisch schwerst krank. …

Erstens: Ich bin nicht „psychisch schwerst krank“ wie du hier behauptest
... hajo tut so, als ob es nichts passiert wäre und hält PundV weiter die Stange. Offenbar toleriert er solche Ausfälle, wenn sie von Gleichgesinnten kommen.

Ach so.

[hajo]

Noch mal zum Inhalt der letzten Beiträge (meine Sicht):
Der Diskussionsstil von PundV war sicherlich über Strecken sehr grenzwertig. Mir gefiel er auch nicht.
Wenn man jedoch von diesem Stil mal absieht und die Sache inhaltlich betrachtet, dann fiel mir z.B. auf, das seitens dir, Aria, und seitens Eule eine immanente Zustimmung zur Beschneidung vorliegt.
Darüber und vor allem über die zumindest von mir so gesehene Impertinenz des Beharrens auf der zustimmenden Ansicht, sei sie auch nur irgendwie begründbar, kann jemand schon erregt werden - vor allem, wenn selbst betroffen - und entsprechend böse reagieren. Nicht schön, aber in meinen schwachen Augen verständlich.
Ich habe in meiner Familie drei beschnittene Männer. Den Mann meiner Schwester - Jordanier - und deren zwei Söhne.
Als ich vor längerer Zeit mit ihr darüber diskutierte - Anlass war die Freigabe im Strafgesetzbuch (§ 1631d BGB; Ende 2012) - und meine Meinung bezüglich der elterlichen Fürsorge, der Menschenrechte und des Kindeswohl äußerte, wurde sie sehr still und schwieg. Nickte nur und sagte dann: "du hast ja Recht."

Ich weiß - eigene Erlebnisse bedeuten nichts.

Aber ich kann die Wut des PundV schon ein wenig verstehen.





So, jetzt darfst du mich auch anzeigen!

[Aria]

Der Diskussionsstil von PundV war sicherlich über Strecken sehr grenzwertig. Mir gefiel er auch nicht.

Na, wenigstens etwas.

Wenn man jedoch von diesem Stil mal absieht und die Sache inhaltlich betrachtet, dann fiel mir z.B. auf, das seitens dir, Aria, und seitens Eule eine immanente Zustimmung zur Beschneidung vorliegt.

Interessant: Grenzwertiger Stil eines Diskutanten wird nicht abgemahnt, wenn dieser die „richtige“ Position vertritt, so nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel.

Darüber hinaus: Ich stimmte den Beschneidungen an keiner Stelle zu. Ich stimmte lediglich dem Gesetzgeber zu, wenn er bei Jungenbeschneidungen die in der Verfassung garantierte freie Ausübung der jüdischen und islamischen Religion höher bewertet als das ebenfalls im Grundgesetz verankertes Recht auf die körperliche Unversehrtheit. Grundsätzlich: Man kann eine religiöse Praxis, die seit Jahrhunderten bzw. Jahrtausenden bekannt und in (fast) allen Staaten toleriert wird, nicht plötzlich mit dem Strafgesetz kommen, zumal man auch gegen Jungenbeschneidungen, die angeblich aus hygienischen oder medizinischen Gründen vorgenommen werden, nicht vorgeht.

Darüber und vor allem über die zumindest von mir so gesehene Impertinenz des Beharrens auf der zustimmenden Ansicht, sei sie auch nur irgendwie begründbar, kann jemand schon erregt werden - vor allem, wenn selbst betroffen - und entsprechend böse reagieren.

Diese Art der Argumentation gleicht der, die wir inzwischen von der AfD kennen: Lücke war selbst schuld, dass er erschossen worden ist, denn hätte er nicht das oder jenes gesagt, würde sich auch keiner „entsprechend böse reagieren“.

[Tim007]

Zwischen Person und Sache sollte differenziert werden.

Auch wenn die Auffassungen eines anderen als falsch empfunden werden sollten, ist es ein Unding, diesen als psychisch krank zu beschimpfen. Darüber kann man sich auch nicht augenzwinkernd hinwegsetzen, das sei der Erregung geschuldet. Eine Entschuldigung wäre Ausdruck wahrer Größe.

In der Sache selbst gibt es für jede Position Argumente. Seitdem ich hier jedoch habe lesen müssen, dass es Lungenrisse und Schlimmeres aufgrund der Beschneidung gäbe, ist der Verdacht der Hysterie naheliegend. Milliarden Männer zeigen, dass sie beschnitten keinerlei Einschränkungen haben. Es gibt viele Länder, in denen Unbeschnittene von Frauen von der Bettkante gestoßen werden.

Und wenn § 1631 d BGB bemüht wird, sollte man auch den zweiten Satz des 1. Absatzes lesen:
"Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird."

Auch wenn es natürlich ein Tippfehler ist: Lucke lebt glücklicherweise noch. Das Mordopfer hieß mW Lübcke. Es ist unsagbar traurig, dass jemand in Deutschland wegen einer nicht genehmen Auffassung erschossen worden ist. Aber das ist ein anderes Thema.

[hajo]

...

[hajo]

Diese Art der Argumentation gleicht der, die wir inzwischen von der AfD kennen: Lücke war selbst schuld, dass er erschossen worden ist, denn hätte er nicht das oder jenes gesagt, würde sich auch keiner „entsprechend böse reagieren“.

Du bist dir auch für nichts zu schade.
Wenn man keine Argumente mehr hat, tritt man in die Eier.

Pfui!


Diskussion für mich beendet.

Für immer.

[hajo]

Darüber kann man sich auch nicht augenzwinkernd hinwegsetzen, das sei der Erregung geschuldet.

(Farbe durch mich)
Du bist auch so ein Textausleger...

Na ja, als bibeltreuer Deuter has(s)t du wohl Erfahrung.

[Eule]

@ Tursopis

Eule, Aria und Co. Ihr verhöhnt trotz besseren Wissen die Opfer bis zum extremsten.

Kannst du diesen Vorwurf bitte erläutern und begründen?

@ PundV

Wenn Horst feststellt, dass ich nicht der Betrüger bin, wie du schon wieder fälschlicherweise behauptest, bitte ich Horst hiermit, dich zu sperren, weil du mehrmals Lügen über andere Nutzer verbreitet hast.

1. Ich habe nicht von einem Betrüger gesprochen. Diese Zuweisung von dir geht folglich fehl.
2. Ich habe nicht behauptet, dass du die Person seiest, die im alten Forum so negativ aufgefallen war. Ich habe nur von einem entstehenden Verdacht bei mir gesprochen, den ich sehr kritisch überprüfen werde. Mein Verhalten und Argumentation ist völlig korrekt und offen.
3. Dieser dein Beitrag zeigt, dass deine Wahrnehmung durch deine Emotionen verändert wird und du daher nicht sachlich argumentieren kannst.

Eule hat geschrieben:
… Eule und Aria … behaupten aber, sie hätten gehört, Muslime und Juden benutzen sie, darum sind wir nicht berechtigt, darüber zu diskutieren, weil wir uns dann als Nazis outen würden.

Das war keine Ironie von dir, das war eine falsche Behauptung und Unterstellung.

Außer dir und Aria glaubt das keiner. Alle anderen sehen das wahrscheinlich als Ironie.

Alle anderen User werden eine falsche Information von dir nicht als Ironie ansehen, sondern als das, was es ist, eine falsche Information.

Eule hat geschrieben:
olange sich keiner in diesem Thread als beschnitten offenbart, solange darf angenommen werden, dass keiner beschnitten wurde.

Warum? So lange du nicht offenbart hast, dass du nie im Knast gewesen bist, darf ich behaupten, du bist im Knast gewesen?

1. Wenn du etwas behauptest, musst du darauf achten, ob diese deine Behauptung nicht eine Straftat darstellen kann. Deine Beispiele sind zwar knackig, aber für den Zweck völlig ungeeignet.
2. Du darfst ruhig sagen, dass ich im Knast war. Und dieses häufiger, als du dir vorstellen kannst. Dieses war meinen dienstlichen Verpflichtungen geschuldet.

Eule hat geschrieben:
3.) Wir hatten im alten Forum einen User, der genauso polemisch, unsachlich und unüberlegt argumentierte, wie du es hier machst. Dieser User hatte sich abgemeldet, weil er sich zu sehr verrannt hatte und keinen Weg mehr fand, sich aus diesen selbst argumentierten Verstrickungen heraus zu lösen. Er hatte sich unter einem neuen Namen aber sofort wieder angemeldet und dieser Täuschungsversuch flog sofort auf. In mir entwickelt sich so langsam der Verdacht, dass du dieser User sein könntest und mit einem neuen Namen wieder hier angemeldet hast. Deinje Texte werde ich einer kritischen Überprüfung unterziehen und sollte sich dieser mein Verdacht erhärten, Horst um eine Überprüfung bitten.

hon wieder eine Lüge. Jeder kann sehen, wie lange ich hier angemeldet bin.

Die Frge, wann du dich in diesem Forum angemeldet hast sagt nichts darüber aus, ob mein geäußerte entstehender Verdacht richtig oder falsch ist.

Du hast bislang noch kein einziges Mal versucht zu beschreiben, wieso die männliche Beschneidung so schlimm sein soll. Ich habe mich hier auf die Situation in Deutschland bezogen, weil diese einzig hier gilt und zugrunde gelegt werden kann, und da sind mir keine Berichte bekannt geworden, die diese deine Behauptung stützen oder darauf hinweisen würden. Nur die ständige Wiederholung einer nicht belegten oder erläuterten Behauptung macht diese nicht glaubhaft.

Ich habe lediglich behauptet, die fast symbolische Mädchenbeschneidung ist weniger schlimm, nicht "Genitalverstümmelung"---erstere ist absichtlich so angelegt, weniger schlimm zu sein, auch um die Heuchelei derer aufzuzeigen, die sie verbieten, Jungenbeschneidungen aber nicht.

Merkst du nicht, dass du nur Behauptungen und Vorwürfe aufstellst, ohne diese auch nur im Geringsten zu erläutern und meinst, man müsse dieser nicht erklärten Meinung blind folgen? Scheinbar ist es dir in der Tat nicht möglich, sachlich zu beschreiben, was an der männlichen Beschneidung so schlimm ist und welche Folgen bei der weiblichen „symbolischen Beschneidung“ entstehen. Ich habe beim Letzteren eine fundierte Frage und Vermutung gestellt, auf die du bislang nicht eingegangen bist. So muss ich annehmen, dass dir hierzu das entsprechende Wissen fehlt, du hier also nur herum laberst.

Gut, ich behaupte es nicht, ich werde mich nur schlau machen, ob Eule ein Serienmörder ist.

Was soll das dumme Gelaber von Dir? Hast du überhaupt die rechtliche oder tatsächliche Möglichkeit, an mein polizeiliches Führungszeugnis heranzukommen, um dich mit dieser selbst gestellten Frage kundig machen zu können? Alles nur dummes Geschwätz von dir.

Das Leben ist zu kurz, um sich mit solchen Vollidioten zu beschäftigen.

Und warum tust du es so ausführlich und wiederholt mit den gleichen Behauptungen, ohne diese zu erläutern?

Sinn der Sache war, über die Gefahren der Beschneidungen zu informieren und zu kritisieren, dass etwas nicht automatisch richtig ist, weil es religiös begründet wird und/oder weil es z.Z. nicht verboten ist. Ich denke, die Leute, die sich dafür interessieren, haben inzwischen genug Information.

Bislang fehlt von dir jegliche informative Erläuterung aus dem deutschsprachigen Raum.

[Eule]

@ Naturfreund94
Es fehlt bislang eine Beweisführung aus dem deutschen Raum. Nur diese können wir auf seine Richtigkeit überprüfen. Über die Voraussetzungen, wie diese in den USA, Vereinigtem Königreich und weitere Länder durchgeführt werden und wieweit diese dem deutschen Standard entsprechen ist bislang nichts gesagt worden.

Wenn mir ein beschnittener Mann erklärt, warum er diese Beschneidung als so schlimm empfindet, welche Komplikationen und Folgen diese Beschneidung bei ihm hatte, dann kann ich diese individuelle Aussage mit den Ärzten erörtern und überprüfen, in welchem Umfange diese individuelle Erfahrung generalisiert werden kann. Hierzu liegen mir keine Informationen aus dem deutschsprachigen Raum vor und somit sind die hier bislang vorgetragenen Behauptungen nicht oder zumindest nicht hinreichend belegt.

@ Aria
Die Wahrnehmung von PundV scheint durch seine Emotionen stark gestört und/oder verändert zu sein. Seine ganze Ausdrucksweise zeigt, dass er eine sachliche Auseinandersetzung nicht führen kann und seine Emotionen völlig nicht unter Kontrolle halten kann. PundV ist nicht einmal in der Lage, seinen Beitrag sachlich zu erläutern. Ich will jetzt hier nicht die Frage stellen, wessen Beiträge als pathologisch auffällig bezeichnet werden könnten.


@ PundV

Keiner hat sich beschwert, weil sie auf meiner Seite stehen. Es gibt mehr Beschwerden über Aria und Eule.

Wo und wann hat sich wer über Aria oder mich beschwert? Auch konnte ich noch keinen hier ausmachen, der auf deiner Seite steht und dieses im Sinne von dich voll und ganz inhaltlich zu unterstützen.


@ hajo

Ich habe in meiner Familie drei beschnittene Männer. Den Mann meiner Schwester - Jordanier - und deren zwei Söhne.
Als ich vor längerer Zeit mit ihr darüber diskutierte - Anlass war die Freigabe im Strafgesetzbuch (§ 1631d BGB; Ende 2012) - und meine Meinung bezüglich der elterlichen Fürsorge, der Menschenrechte und des Kindeswohl äußerte, wurde sie sehr still und schwieg. Nickte nur und sagte dann: "du hast ja Recht."

Damit diejenigen, die sich im BGB nicht auskennen, hier der Gesetzestext, auf den sich hajo bezieht:

§ 1631d Beschneidung des männlichen Kindes
1) Die Personensorge umfasst auch das Recht, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll. Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird.
2) In den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes dürfen auch von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen Beschneidungen gemäß Absatz 1 durchführen, wenn sie dafür besonders ausgebildet und, ohne Arzt zu sein, für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind.

Ich sehe, dass der erste Absatz das Kindeswohl als Ausschlusskriterium hat. Durch die Beachtung des Kindeswohles kann kein Menschenrecht verletzt werden. Hajo, frage mal diesbezüglich bei einem Volljuristen nach, ob deine Auffassung wirklich durch den § 1631 d BGBG abgedeckt ist.
Der zweite Absatz legt fest, unter welchen Voraussetzungen dieser Eingriff von einer Person ausgeführt werden darf, der kein Arzt oder die keine Ärztin ist. Auch hier sehe ich kein Verstoß gegen das Menschenrecht. Deine Keule mit dem Menschenrecht ist hier nicht angebracht und unwirksam.

Es verlangt keiner, auch ich nicht, dass du deine Meinung zur männlichen Beschneidung änderst. Nur ist deine Begründung hierzu unzutreffend und nicht haltbar. Du musst dir also eine andere Begründung einfallen lassen, um deiner Meinung mehr Gewicht zu geben. So wie jetzt geht dein Vorbringen fehl.

Wenn Aria oder ich die kulturhistorische, medizinische und rechtliche Situation darstellen, so hat weder Aria noch ich eine Stellungnahme zur männlichen oder weiblichen Beschneidung abgegeben. Wer gegenteilig argumentiert belegt nur, dass dieser nicht in der Lage ist, eine sach- und/oder fachliche Darstellung von einer Meinungsäußerung zu unterscheiden.

Im Gegensatz zur Aria werde ich bezüglich der männlichen Beschneidung keine persönliche Äußerung über das bereits von mir gesagte vortragen. Bezüglich der weiblichen Beschneidung (Genitalverstümmelung) habe ich mich bereits deutlich positioniert.

Tim007 hat geschrieben:
Darüber kann man sich auch nicht augenzwinkernd hinwegsetzen, das sei der Erregung geschuldet.

(Farbe durch mich)
Du bist auch so ein Textausleger...

Na ja, als bibeltreuer Deuter has(s)t du wohl Erfahrung.

Einen sachlichen Zusammenhang vermag ich in dieser deiner Aussage nicht zu erkennen.