Campingliesel hat geschrieben:dieter_gli hat geschrieben:JaCampingliesel hat geschrieben:Ist es das wirklich wert, daß man unbedingt immer nackt sein muß?
Und was hat man davon?
Und was hat man davon?
sagsug hat geschrieben:Na was ist falsch am nackt sein?
Warum muss Mann/Frau sich immer einpacken für ein paar wenigen die sich noch an Nacktheit stören?
Was kann an einem nackten menschen überhaupt störend sein?
Es ist das natürlichste der Welt.
Ich gehe hier mit dir einig.Es ist nicht Ziel der FKK, dass die anderen “viel sehen“.
Auch hier findest du meine volle Zustimmung.Aber der Umkehrschluss, dass es keine Freikörperkultur sei, wenn niemand anderes anwesend ist, der einen nackt sieht, ist schon etwas abgehoben und falsch.
Doch, diese Meinung hast du vertreten. Schau dir deine Beiträge an und du wirst diese deine Erklärung diesbezüglich finden.Das habe ich auch so nicht gesagt.kristofnrw hat geschrieben:
Aber der Umkehrschluss, dass es keine Freikörperkultur sei, wenn niemand anderes anwesend ist, der einen nackt sieht, ist schon etwas abgehoben und falsch.
Bei dir scheint nur die Argumentation des DFK zu gelten, ohne zu bedenken, dass der DFK und die INF als Vertreter von organisierten Verbänden natürlich nur eine Definition aus der Sicht der organisierten Verbände abgeben. Darum hat es ja Jahre gedauert, bis sie die nicht vereinsgebundenen FKK-Aktivitäten als solche anerkannten.Es ging mir darum, wenn sich jemand absolut nicht an einen Ort traut, wo es durchaus möglich ist, daß er auch anderen Leuten begegnet, und ausschließlich nur in seinen privaten Räumen nackt ist, ist es eben meiner Ansicht nach keine FKK.
kristofnrw hat geschrieben:Aber der Umkehrschluss, dass es keine Freikörperkultur sei, wenn niemand anderes anwesend ist, der einen nackt sieht, ist schon etwas abgehoben und falsch.
Eule hat geschrieben:Doch, diese Meinung hast du vertreten. Schau dir deine Beiträge an und du wirst diese deine Erklärung diesbezüglich finden.
Wo bitte soll ich das genau so geschrieben haben?
Eule hat geschrieben:Auch wenn es dir undenkbar erscheint, ich habe in einer Sauna, genauer in der Saunakabine, eine junge Frau angetroffen, die eine vollständige Badebekleidung trug. So etwas gibt es tatsächlich.
Es ging mir darum, wenn sich jemand absolut nicht an einen Ort traut, wo es durchaus möglich ist, daß er auch anderen Leuten begegnet, und ausschließlich nur in seinen privaten Räumen nackt ist, ist es eben meiner Ansicht nach keine FKK.
Campingliesel hat geschrieben:3. bin ich eben dieser Meinung, daß es keine FKK ist, wer nur ausschließlich zu Hause nackt ist und an keinen FKK-Platz geht, egal ob Verein oder öffentlich oder sonstwo, wo eben FKKler sind.
guenni hat geschrieben:Campingliesel hat geschrieben:3. bin ich eben dieser Meinung, daß es keine FKK ist, wer nur ausschließlich zu Hause nackt ist und an keinen FKK-Platz geht, egal ob Verein oder öffentlich oder sonstwo, wo eben FKKler sind.
nochmal hier: zu hause nacktsein ist fkk, wenn man im sommer auch woanders nackt und sonst nicht?
eine merkwürdige argumentation!
Diese Frage ist falscherem gestellt. Sie müsste richtig lauten: " Was hat unsere Zivilisation mit den meisten Urvölkern zu tun, die früher unbekleidet waren und jetzt bekleidet sind?" Diese von mir so berichtigte Frage zeigt mir, dass du keine Kenntnis von der Wechselwirkung unserer Zivilisation auf die Urvölker hast, obgleich diese schon in den 1960ger und 1970ger Jahren in Kinofilmen thematisiert wurden. Da es dir an der Kenntnis fehlt und an der Bereitschaft, Informationen anzunehmen, muss ich jetzt nicht etwas erklären, was doch nur deinen Widerspruch provoziert.Was haben die meisten Urvölker, die sich jetzt ankleiden, mit unserer Zivilisation zu tun?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 51 Gäste