Es gibt nichts prüderes als einen FKK Verein ...

[Friedjof]

Ich würde einem zwölfjährigen Kind lieber einen gutgemachten Porno zeigen, als einen vor Brutalität und Leichen strotzenden Action- oder gar Horrorfilm. Aber die Darstellung des Todes und von Morden ist gesellschaftlch anerkannter als die Darstellung von Liebe und dem Zeugen von Leben.

Porno = Darstellung von Liebe und dem Zeugen von Leben.
Aha, da habe ich jetzt dazugelernt!

[nordnackt]

Was hat denn ein Porno mit Liebe oder dem Zeugen von Leben zu tun? Nichts.

Zur Ausgangsfrage, damit es nicht als off-topic gilt: Doch!

Damit bleibt aber offen, welche Toleranz wo angezeigt ist. Sicherlich kann es da keine allgemeingültige Wahrheit bzw. Richtigkeit geben. Viel zu groß ist die subjektive Komponente und zu vielfältig sind die möglichen Situationen und Lebensverhältnisse, um die hier queerbeet gestritten wird. Die rechtlichen Ausführungen hier (etwa zur angeblichen Anzeigepflicht, zu Beleidigungen und insbesondere zu sexuellen Handlungen in der Öffentlichkeit) sind allerdings auch objektiv haarsträubend falsch.

Aber jeder muss ja selber wissen, womit er sich gerne wortgewaltig disqualifizieren möchte.

[Eisbär]

Und noch was, für die Moralapostel (wer sich den Schuh anzieht, dem paßt er auch und wenn er sich dann beleidgt fühlt, ist das sein Gefühl):
Ich würde einem zwölfjährigen Kind lieber einen gutgemachten Porno zeigen, als einen vor Brutalität und Leichen strotzenden Action- oder gar Horrorfilm. Aber die Darstellung des Todes und von Morden ist gesellschaftlch anerkannter als die Darstellung von Liebe und dem Zeugen von Leben.

Ich würde einem 12-jährigen Kind NICHTS von dem zeigen. Es ist ja nicht so, dass man bei dem was man für normal erachtet zwischen zwei Übeln wählen müßte. Ich fühle mich von deinem Statement auch nicht beleidigt. Mir schmerzt nur der Nacken vom Kopfschütteln.
Das erklärt eventuell auch, warum du genitale Prachtgehänge und öffentlichen Sex für tollerierbar hältst.

[nordnackt]

Einem Kind würde ich übrigens schon deshalb keinen Porno zeigen, weil es strafbar ist. Von der Sinnfrage mal ganz abgesehen.

Das heißt ja nicht, dass Kindern ersatzweise sonstige Splatterfilme zu zeigen sind.

Insoweit gibt es hier kein alternatives "entweder/ oder", sondern nur verwunderliche Ansichten.

[ostfriesenpaar]

Ich würde einem zwölfjährigen Kind lieber einen gutgemachten Porno zeigen, als einen vor Brutalität und Leichen strotzenden Action- oder gar Horrorfilm

Ich würde nicht zwischen Horror und Porno wählen, sondern Kindern andere Werte vermitteln, wie Ehrlichkeit, Gerechtigkeit, Höflichkeit, Respekt etc.

[nordnackt]

Ich würde einem zwölfjährigen Kind lieber einen gutgemachten Porno zeigen, als einen vor Brutalität und Leichen strotzenden Action- oder gar Horrorfilm

Ich würde nicht zwischen Horror und Porno wählen, sondern Kindern andere Werte vermitteln, wie Ehrlichkeit, Gerechtigkeit, Höflichkeit, Respekt etc.

Was allerdings voraussetzt, dass man diese Werte selbst beherrscht. Das gilt auch für die Toleranz. Im Einzelfall kann die konkrete Anwendung indes schwierig sein, ohne dass gleich ein Anwenderfehler vorliegt.

[Aria]

Der Vergleich mit der Hautfarbe geht ja nun völlig in die Hose. Für seine Hautfarbe kann schließlich keiner was.

Das spielt keine Rolle, denn sowohl der Gepiercte als auch der mit anderer Hautfarbe werden allein wegen ihres Aussehens diskriminiert.

Doch wer sich selbst verstümmelt und das offen zur Schau stellt, sollte auch mit den Konsequenzen bezüglich der Ablehnung von einem (Groß)Teil der Gesellschaft, umgehen können.

Es ist bekannt, dass gepiercte Ohren samt Ringen, wie fast jede Frau sie trägt, auch auf FKK-Geländen toleriert werden. Es geht also gar nicht um „Selbstverstümmelung“, sondern allein um die Körperteile, an denen diese „Selbstverstümmelungen“ und Ringe angebracht sind.

Irgendwelche Ringlein in irgendwelchen
Körperteilen kommen schon mal vor bei Mitwanderern. Na und?

Das frage ich auch: Na und?

Aber es gibt hier Zeitgenossen, die das abscheulich finden und das mit Argumenten verteidigen, die man von Leuten kennt, die einen Menschen mit schwarzer Hautfarbe eben wegen seiner schwarzen Hautfarbe schief ansehen oder im Vorbeigehen manchmal abfällige Bemerkungen fallen lassen. Ähnliche Bemerkungen kannst du oben im Thread lesen.

Da will ich mal Klartext reden: Die FKK betreibt eine Minderheit, die in ihrer Geschichte oft Ausgrenzung und Intoleranz erfahren hat. Und hier erleben wir, wie diese Minderheit eine andere Minderheit aus ihrer Mitte ausgrenzen bzw. nicht tolerieren will …

und wo ist das Problem dabei, außer (d)einem moralischen , man dürfe anderen nicht tun, was einem selbst nicht getan werden möge

Genau – du hast es erfasst.

Es gibt ein aktuelles Beispiel: Russlanddeutsche, selbst eine Minderheit in Deutschland, protestieren gegen aktuelle Zuwanderung stärker als die übrigen Deutschen. Es ist, als ob sie damit sagen wollen: Wir sind deutscher als die hier geborenen Deutschen.


PS:

Einem Kind würde ich übrigens schon deshalb keinen Porno zeigen, weil es strafbar ist.

Das ist nicht strafbar, „wenn der zur Sorge für die Person Berechtigte handelt.“

Quelle: http://dejure.org/gesetze/StGB/184.html

[Kartunger]

Ich, finde Aria hat durchaus recht. In den 70er Jahren habe ich mir einen Ohrring stechen lassen - damals große Aufregung. Ich wurde deshalb kein anderer Mensch, nur mein Äußeres hat sich verändert, weil es mir gefällt trage ich diesen Schmuck bis heute. Körperschmuck, egal in welcher Form ist jedem seine eigene Sache, wem es nicht gefällt schaut weg. Und Kindern (wie lustig, oder traurig - schieben nicht die Textilen gegen die Nackten genau dieses Argument vor) kann man auch einen Eisenwarenhandel an den Genitalien erklären - er/sie trägt Schmuck und es gefällt demjenigen – so einfach ist das.

Man sollte Menschen nicht einfach nach Äußerlichkeiten beurteilen und schon gar nicht abwertend, ohne Sie zu kennen.
Als meine Frau mit den Kindern unterwegs war, haben oft nicht die geholfen von denen Sie es erwartet hätte (ältere Herren, nette Damen) sondern oft die mit den "knalligen Haarfarben", Irokesen und anderen Frisuren.

Grüße
Kartunger

[nordnackt]

Exkurs, weil nun off topic:

Die vor Aria benannte Privilegierung nach # 184 Abs. 4 StGB ist praktisch bedeutungslos, weil in nahezu allen Fällen eine gröbliche Verletzung der Erziehungspflicht vorliegt. Wir reden hier namentlich von Kindern, nicht von Jugendlichen, also von Menschen bis zur Vollendung des 14. Lebensjahres.

[Aria]

In den 70er Jahren habe ich mir einen Ohrring stechen lassen - damals große Aufregung. Ich wurde deshalb kein anderer Mensch, nur mein Äußeres hat sich verändert, weil es mir gefällt trage ich diesen Schmuck bis heute. Körperschmuck, egal in welcher Form ist jedem seine eigene Sache, wem es nicht gefällt schaut weg.

Eben. Und wie das Beispiel der Nacktwanderer zeigt, die von der FKK-Gemeinde anfangs auch marginalisiert worden sind, jetzt aber anerkannten Mitglieder der FKK-Bewegung sind, ist das vor allem eine Frage der Gewöhnung und der Anzahl derjenigen, die aus der Reihe tanzen: Sind es zunehmend mehr und mehr, wird es schwer, sie weiter zu diskriminieren, weil man dann selbst Gefahr läuft, als Ewiggestriger zu gelten, oder, um im Jargon zu bleiben, aus der Reihe zu tanzen.

Die vor Aria benannte Privilegierung nach # 184 Abs. 4 StGB ist praktisch bedeutungslos, weil in nahezu allen Fällen eine gröbliche Verletzung der Erziehungspflicht vorliegt.

Das stimmt nicht. Es gibt ja durchaus sehenswerte Filme, die aber aufgrund ein paar Sexszenen von der Bundesprüfstelle als Porno klassifiziert worden sind und deswegen z.B. im frei empfangbaren Fernsehen nicht gezeigt werden dürfen. Wenn ich meinem Kind so einen Film per DVD vorführe, um ihm zu zeigen, was gemeinhin unter Porno verstanden wird, dann möchte ich den sehen, der mir deswegen eine grobe Verletzung meiner Erziehungspflicht vorwerfen könnte.