Moderne Definition von FKK

[Campingliesel]

Allzuviel Fachsimpelei ist halt ungesund!

In FKK-Chats sagt man immer: Über FKK redet man nicht, sondern das macht man. Außer Neulinge wolllen wissen, wie es geht. Oder was man dabei nicht machen sollte. Denen erklärt man das ganz einfach, aber bestimmt nicht so eine abstrakte Wissenschaft.

[Hans H.]

Was erwartest Du, wo andere sich den hier genannten Gedankengängen nähern sollen, wenn die Gegenargumente so schnell vom Tisch gewischt werden mit "sehe ich anders" oder "falsch verstanden" und so weiter?

Ja, ich darf auch eine eigene Meinung äußern und wenn ich sehe, dass ein User einen Sachvortrag nach meiner Ansicht falsch verstanden hat, dann darf ich dieses auch so kennzeichnen.

Entweder Du hast wieder in meinem Beitrag nur diesen Satz und den ganzen Rest nicht gelesen, oder Du willst nicht verstehen, was der Kern der Kritik ist. Natürlich darf jeder seine Meinung äußern, aber eine Diskussion entsteht nur dadurch, dass man auf die Argumente des Anderen eingeht, bevor man zur Schlussfolgerung sagt, dass man sie nicht für richtig hält. Doch Du tust inzwischen recht häufig nur noch Letzeres, ohne auf die vorher geschriebene Argumentation einzugehen, und zwar ganz besonders dann, wenn die vorherige Argumentation mit einigen Zitaten erhärtet war und deshalb nicht son einfach zu widerlegen ist. Dann übergehst Du das Ganze eben, um nichts zu den zitierten Stellen schreiben zu müssen, schreibst aber dennoch ohne weitere Begründung, die Aussage zum Schluss sei falsch. Oft hat man den Eindruck, dass Du auch nur das Ende des Beitrags gelesen hast und nur darauf reagierst, also gar nicht erkannt hast, dass die Aussage mit einer Reihe von Argumenten begründet war.

Mal ein Beispiel: Das wäre genau gleichwertig, wenn ich jetzt einfach nur schreiben würde, "Mit deinem Stufenmodell irrst Du", und dann mit keinem Wort auf die Einzelheiten eingehen würde, die Du dazu erläutert hast. Wie würde das auf Dich wirken? Nicht gut, oder? Aber so wirken Deine Antworten inzwischen recht häufig auf meine Einträge (das war auch in mehreren anderen Threads so, egal, ob es um Vitamin D oder die Evolution oder sonst etwas ging). Ich denke, dass es hier manche Andere ebenso empfinden, weil die Antworten auf deren Einträge jedenfalls auf mich oft auch so wirken. Das ist für mich keine Diskussion, sondern ein Festlegen einer Meinung und ledigliches Einsammeln von Argumenten, die die eigene Meinung stützen, aber ein Ignorieren aller mit ausführlichen Gedanken ausformulierten Gegenargumente. Und dann kommt der Spruch: "Wir sollten hier jedem User die Zeit lassen, die dieser benötigt, um sich den hier genannten Gedankengängen nähern zu können." Das wirkt daraufhin ja wirklich wie eine Farce! Es geht ja ausschließlich um Deine Gedankengänge, denen sich die anderen nähern sollen, keinesfalls um die Gedankengänge eines Users, der eine andere Meinung hat.

Du machst von klein auf etwas, von dem Du und Dein Umfeld sagen, es sei FKK, weil dies umgangssprachlich so gemacht wird. Nimmt man es genau - und darum geht es hier - hast Du noch nie FKK gemacht.

Ach und wo und wer hat denn von den Millionen von FKK-Fans überhaupt schon jemals "richtig" FKK gemacht? Wo bitte gibt es solche Gruppen? Wer kennt denn solche Vereine oder was auch immer, die das nach deiner Meinung machen?

Damit hat er aber Recht: Eine Kultur kann man nicht "machen". Du noch nie FKK gemacht und ich auch nicht. Wir nehmen an der FKK teil oder betreiben FKK. Aber klar, auch das wird er ablehnen und nur sein Gummistiefel-Gehüpfe als echte FKK bezeichnen. Das kann uns doch egal sein. Wir haben doch noch genug andere Streitpunkte , in denen wir uns auch nicht einig waren, aber das ist hier inzwischen in dieser Definitionssucht oder Ideologie der Definitionssuche untergegangen. Es gibt ja schließlich auch Leute, die in einem stockfinsteren Raum eine schwarze Katze suchen, die gar nicht drin ist, und die sie dann dennoch finden!

[Zett]

Heute wieder kein Futter für die Trolle!

[Mecki]

Zitat Hans H.

"Wir sollten hier jedem User die Zeit lassen, die dieser benötigt, um sich den hier genannten Gedankengängen nähern zu können."

@

das ist das Argument des "Annäherns" ...und wenn sich wirklich jemand auch nur anzunähern
versucht, ist das nicht ausreichend. Dann reicht es hier nicht und dort ist nicht genug Tiefe in der
Annäherung.

Und das ist sowohl bei @ Eule, als auch bei @ Zett der Fall. Es wird niemanden geben, dessen
Annäherung - egal zu welchen Themen - den beiden Herren auch nur ansatzweise Zugeständnisse
abringen könnte.

Daher ist es müßig, überhaupt eine Themenstellung mit den beiden Herren diskutieren zu wollen.

Im Umfeld habe ich mehrere Leute in Vorständen von Vereinen. Diese Leute sind über jeden Zweifel
erhaben, in der SACHE offen zu diskutieren. Es geht schlichtweg nicht. Diese Leute treffen Entscheidungen,
ohne diese Diskussionen geführt zu haben, um einem Konsens zu erzielen. Es ist unmöglich, auch nur
den Versuch zu starten, Ergebnisoffen zu diskutieren. Die vorgefertigten Meinungen liegen bereits in
deren "Schubladen" (in Hinterkopf).

Was ist das Ende vom Lied - mehr und mehr Mitglieder der Vereine wandten sich ab - Verein geschlossen!

Ideell und strukturell bedingte eigenmächtige Entscheidungen und Bestimmen, "Nur so wird es gemacht!",
haben den Verein ausbluten lassen - ideell, strukturell, später auch finanziell und personell sowieso.

Was will ich damit sagen - wenn sich "Trolle" melden, um etwas anzusprechen, will ich gern "Troll" sein.

Die wahren "Trolle" sind die, die entgegen dem Flow der Gemeinschaft Meinungen durchdrücken....

Ob @ Zett und @ Eule wirklich einen Gemeinschaftssinn haben/kennen....?

Und wenn "Neue Definition von FKK" einen Sinn haben soll - ohne einen Sinn für Gemeinschaft niemals!

Die Reaktionen der beiden werden jetzt sein:

@ Zett geht auf die Palme... "Trolle werden nicht gefüttert"!
@ Eule wird mit großer Wahrscheinlichkeit nichts sagen...

[Bummler]

Die wahren "Trolle" sind die, die entgegen dem Flow der Gemeinschaft Meinungen durchdrücken....

Ob @ Zett und @ Eule wirklich einen Gemeinschaftssinn haben/kennen....?

Ich habe allerdings mitunter das Gefühl, dass der "Flow der Gemeinschaft" nur in der Übereinstimmung besteht, dagegen zu sein.
Wenn sie ihre Meinung "durchdrücken" dann doch wohl nur deshalb, weil sich jemand findet, der sich drücken lässt.

Ich jedenfalls kann Zett und Eule aushalten, auch wenn ich im Inhalt und Stil gelegentlich keine Übereinstimmung finde.
Was ist daran so schwer?

Dazu kommt noch etwas, was mich betroffen macht. Nämlich die fehlende Anerkennung dafür, das sie etwas tun.
Auch wenn man jetzt mit dem Inhalt nicht konform geht, so sollte doch ein Rest von Anstand darin bestehen, den Teil, der zweifellos positiv ist, anzuerkennen.

Denke ich.

[Mecki]

@ Bummler

es geht um die Art und Weise im Umgang miteinander miteinander - nicht von den Themen her.

Dass der persönliche Umgang die Themen beeinflusst...

Per "Doktrin" etwas "vermitteln" zu wollen - und das über die persönliche Schiene...

Ja.. ich gebe dir Recht... "etwas machen"... und "mit sich machen lassen"! Stimmt.
Zeigt aber auch auf, dass das eher wenig mit Gemeinschaftssinn zu tun hat, wenn
Eingaben Anderer übergangen werden - nicht zur Diskussion zugelassen werden,
nur Eigenes zum "Gesetz" erklärt wird...

Ja... wir brauchen Menschen zum lernen - auch zu lernen, auszuhalten... Menschen auszuhalten!

[Zett]

das ist das Argument des "Annäherns" ...und wenn sich wirklich jemand auch nur anzunähern
versucht, ist das nicht ausreichend. Dann reicht es hier nicht und dort ist nicht genug Tiefe in der
Annäherung.

Und das ist sowohl bei @ Eule, als auch bei @ Zett der Fall. Es wird niemanden geben, dessen
Annäherung - egal zu welchen Themen - den beiden Herren auch nur ansatzweise Zugeständnisse
abringen könnte.

Daher ist es müßig, überhaupt eine Themenstellung mit den beiden Herren diskutieren zu wollen.

Ist dieser Mecki nun "nur" ein Meister des Heuchelns oder glaubt der das wirklich, was er schreibt? Dann hat er ja ein noch viel größeres Problem.
Hat er doch - außer dem aggressiven Gestänker - eigentlich noch nie Anstalten gemacht, eine eigene Meinung darzulegen. Das einzige, was hier kommt, sind drei Unterstellungen in einem Satz (oder andere Attacken) - und das Satz für Satz, Beitrag für Beitrag.

Bin dann mal raus, FKK machen!

[Seelöwe]

Also dreht es sich wieder mal im Kreise hier...

Ich möchte mal @ALLE bitten, hier mitzuteilen, welchem Zweck die hier zu erarbeitende Definition der „modernen FKK“ dienen soll?
Möglichkeiten wären aus meiner Sicht:
- Eintrag in ein Wörterbuch / Lexikon / Wikipedia?
- Gründung eines Vereins mit entsprechender Satzung?
- „Regelwerk“ - für was auch immer (n.b. niemand außer dem Gesetzgeber hat in demokrtischen Gesellschaften die Kompetenz, ein für alle verbindliches Regelwerk festzulegen!)
- Steuerung des allgemeinen Sprachgebrauchs (wie soll das funktionieren)?
.... es gibt sicher noch weitere

Solange der Zweck der Definition (wie ich gesagt habe, beschreibend oder betimmend, steuernd) nicht klar ist, lohnt es sich meiner Meinung nach nicht, über Inhalt und Formulierung zu streiten.
Und dazu hat sich der Eröffner dieses Fadens hier noch in keiner Weise geäußert, außer das er immer wieder andere, die seine Thesen nicht für sich akzeptieren und naxh def Art der Definition fragen, beschimpft und beleidigt...

Grüße vom Seelöwen, der keine zweck-, sinn- und zielfreie Diskussion mehr führen möchte...

[Bummler]

@ Bummler

es geht um die Art und Weise im Umgang miteinander miteinander - nicht von den Themen her.

Dass der persönliche Umgang die Themen beeinflusst...

Ja, ja, ich weiß schon was du meinst. Hajo hat mir neulich "Rassismus" vorgeworfen, weil ich eine lateinische Floskel zitiert habe, die seinen Bart tangiert.
Ja und?
Muss ich deswegen nun ins Kissen heulen weil ich das Gefühl habe, dass Hajo mich nicht liebt?
Nun dann mag er mich eben nicht und vielleicht habe ich ja auch, mit meiner unqualifizierten Widerrede, seine egointellektuellen Einwürfe provoziert. Schuld hat man ja immer auch selbst.

Das ändert aber nichts daran das wir alle hier ein gemeinsames Hobby haben. EIN gemeinsames Hobby.
Das ist vielleicht der kleinste gemeinsame Nenner, aber es ist ein GEMEINSAMER.
Wenn man merkt das die Situation eskaliert, dann könnte man doch auch, aufgrund des kleinsten gemeinsamen Nenners, an einer Deeskalation interessiert sein.

Deshalb von mir einen Spruch zum Tage:

Lebenskunst ist, dass wir uns auch mit dem Unveränderlichen anfreunden. Erst wenn wir das Unvermeidliche annehmen, werden wir unvermeidlich glücklich.

[Bummler]

Solange der Zweck der Definition ... nicht klar ist,...

Ich finde es gut, wenn man weiss, was man warum tut.