Gibt es eigentlich richtige FKK Video/Foto Seiten?

[Aria]

Jedenfalls hat der Artikel aber auch nichts mit FKK zu tun.

Natürlich nicht, dafür aber mit deiner Aussage:

Bei sexuellen Bildern wird die Intimzone besonders deutlich gezeigt und hervorgehoben.

Bei diesen Bildern aus Wikipedia wird, wie du sagst, „die Intimzone besonders deutlich gezeigt und hervorgehoben“ – und sie sind trotzdem nicht sexuell.

Und obwohl sie nicht sexuell sind, können sie in diesem Land nicht offen publiziert werden. Das war die zentrale Aussage meines Beitrags.

…
sieht man doch, daß Nacktheit in der Öffentlichkeit immer mehr verpönt ist.

Das verstehe ich nicht: Solche Bilder wie die 2 von der Wikipedia konnten in Deutschland noch nie in Zeitungen etc. (was damit gemeint ist, siehe oben) veröffentlicht werden. In diesem Punkt hat sich also nichts geändert - egal, was Eule da sagte. Wie kommst du also zu der Aussage, „daß Nacktheit in der Öffentlichkeit immer mehr verpönt ist“?

Im Übrigen finde ich merkwürdig, dass Arko und HaJo lieber über den in diesem Zusammenhang unbedeutenden Nebenaspekt der „Gänsehaut“ der beiden abgebildeten reden, statt zu der von mir gestellten Frage Stellung zu beziehen.

[HaJo]

Im Übrigen finde ich merkwürdig, dass Arko und HaJo lieber über den in diesem Zusammenhang unbedeutenden Nebenaspekt der „Gänsehaut“ der beiden abgebildeten reden, statt zu der von mir gestellten Frage Stellung zu beziehen.

Wenn man treten möchte, findet man schon eine Stelle, oder?
"Geredet" hat niemand von uns.
Die "Gänsehaut" wurde von Tim eingebracht.

Und ja - ich habe, primitiv, wie ich nun einmal bin, auf diesen blöden Einwand reagiert.

Eigentlich, um das Blöde daran zu beleuchten.



Aber nein:
Ich habe darüber "geredet" und - VIEL schlimmer - zu DEINER Frage nicht Stellung bezogen.
Ich weiß, deutlicher konnte ich mich nicht disqualifizieren.


Übrigens - falls du verstehend jemals einen Text von mir gelesen hättest, wäre dir klar, dass diese von mir völlig unpassend angebrachte Bemerkung die Prüderie tatsächlich konterkarieren sollte.

Ach ja - das ist jetzt keine nachträgliche Rechtfertigung meiner Blödheit.
Sei einfach versichert: an dich reiche ich einfach(!) nicht heran.

[Tim007]

Ich werde nie verstehen, was daran anzüglich sein soll.

Bleibt nur noch eine Frage: Warum hat sie eine Gänsehaut?

Seltsam, Aria, dass Du diesen Einwurf nicht verstehst. Er soll verdeutlichen, dass mir an dieser Diskussion die "Tiefe" fehlt.

Richtig ist, dass Genitalien in Zeitungen, von einschlägigen Produkten abgesehen, kaum noch gezeigt werden. M.E. unzutreffend ist, dass dies auch früher nicht der Fall war, was Deine Überlegung sogar stützt, dass ein Wandel stattgefunden hat. Sogar auf dem SPIEGEL-Cover war in den 80er Jahren ein nackter Mensch abgebildet. Heute wäre das undenkbar.

Umso erstaunlicher, dass etwa Filme wie "Nackt bis zum Hals" sogar nach der Tagesschau unverpixelt gezeigt wurden. Leider eine Ausnahme.

[Aria]

Und ja - ich habe, primitiv, wie ich nun einmal bin, auf diesen blöden Einwand reagiert.

Warum übertreibst du so in deiner Antwort, wenn ich dich kritisiere?

Sogar auf dem SPIEGEL-Cover war in den 80er Jahren ein nackter Mensch abgebildet. Heute wäre das undenkbar.

Das ist etwas ganz anderes und auch heute noch möglich – es sei denn, dieser Mensch wäre ein Kind. Insofern widerspreche ich deiner Ansicht, dass Solches heute undenkbar wäre.

Wie ich versucht habe zu erklären, habe ich diese 2 Bilder gebracht, weil da praktisch nur die Intimzone in Großaufnahme dargestellt ist, was in den Köpfen der meisten Menschen Pornografie bedeutet – Zitat aus der Wikipedia: „Pornografische“ Darstellungen, auch explizit der Geschlechtsorgane, reichen bis in vorantike Zeiten zurück..

PS: Nur weil die beiden Bilder Nahaufnahmen sind, konntest du deine Bemerkung über die Gänsehaut anbringen – in Ganzkörperaufnahmen sind solche Einzelheiten nicht zu erkennen. Deine Bemerkung war in meinen Augen nur ein Versuch, vom Wesentlichen abzulenken, was in 2 Fälle auch gelang.

[Arko]

Nun, ich finde nichts Schlimmes dabei, Nahaufnahmen von Genitalien zu zeigen, wenn es bei Wikipedia explizit um die Erklärung der Geschlechtsorgane oder um Intimrasur geht.
Bei letzterem Thema sieht man hingegen manchmal auch eine Lösung mit gezeichneten, Comic-artigen Abbildungen, wahrscheinlich um echte Nahaufnahmen und eventuelle Kontroversen zu vermeiden.

[Aria]

Ja, Arko, die Zeitungen und Zeitschriften weichen bei Themen, die Kontroversen oder gar einen Staatsanwalt hervorrufen würden, auf gezeichnete Bilder aus, um nicht belangt zu werden; da greift dann der Kunstvorbehalt.

[Falko]

.....dürfte z.B. keine deutsche Zeitung (SZ, FAZ, Stern, etc. oder entsprechende ....

Der Stern ist keine Zeitung. Nur mal am Rande, da Du immer alles so genau nimmst (oder versuchst).

[HaJo]

Deine Bemerkung war in meinen Augen nur ein Versuch, vom Wesentlichen abzulenken, was in 2 Fälle auch gelang.

Schön was du so alles unterstellen darfst...

[Eule]

@ Campingliesel

Eule hat geschrieben:
@ Campingliesel
Wie kommst du zu der Meinung, dass das Internet immer prüder wird?

Im übrigen stammt diese Meinung mit dem prüden Internet nicht von mir, sondern von tommy08.

viewtopic.php?f=2&t=15046&start=30#p140337

Wenn du dich auf eine zitierte Meinung berufen willst, dann musst du diese auch als Zitat bringen. Ferner solltest du bedenken, wenn du ein Zitat so als eigene Meinung bringst, was ja erlaubt ist, dann solltest du diese deine eigene Meinung auch auch erläutern können. Weiter ist es dir wohl entfallen, dass tommy08 seinen Internetausspruch auf die sozialen Medien bezogen hat, du in deiner Aussage diese Einschränkung nicht brachtest. Deine Aufforderung „Lies das nochmal genau durch!“ gilt wohl ehr für dich. Es wurde dir schon mehrfach von verschiedenen Usern angeraten, deine Beiträge vor dem Einstellen hier im Forum noch einmal auf ihre Richtigkeit und Eindeutigkeit zu überprüfen.

@ Aria
Ich kann mich noch lebhaft daran erinnern, dass eine Modekette auf Plakatwänden nur die weiblichen bzw. männlichen Genitalien von Menschen aller Altersgruppen mit und ohne Behaarung veröffentlichten. Wenn man dieses heute machen würde, würden sich gewiss bestimmte Personenkreise fürchterlich aufregen.

@Eule: Genau aus dem Grund, was Du an Aria geschrieben hast, sieht man doch, daß Nacktheit in der Öffentlichkeit immer mehr verpönt ist.

Diese deine Begründung greift zu kurz. Das Internet wird sich kaum darum kümmern oder sich daran ausrichten, was in der Bundesrepublik Deutschland plakatiert werden kann oder nicht. Hier stellst du einen Sinnzusammenhang her, der so nicht vorhanden ist.

[Eule]

@ Aria
Dein Anliegen habe ich wohl verstanden, halte jedoch dieses Beispiel für wenig geeignet hierzu. Diese beiden Bilder stammen aus einem Spezialartikel und sind in meinen Augen nicht besonders gut dazu geeignet, das Problem der Prüderie in unserer Gesellschaft aufzuzeigen. Ich stimme dir durchaus zu, dass diese Bilder zur heutigen Zeit in der Tagespresse nicht abgedruckt werden können, weil sich dann viele "anständige" Bürger über die deutliche Darstellung der Genitalien aufregen würden. Ob eine derartige Abbildung heutzutage in den Zeitschriften/Magazinen noch möglich ist, kann ich nicht beurteilen.

Jedoch gehe ich mit dir völlig einig in der Beurteilung der Frage, wenn es sich um die Darstellung von Genitalien geht, die eindeutig dem Kindesalter zuzuordnen sind. Jedoch bin ich mir nicht sicher, ob eine vergleichsweise starke ablehnende Reaktion auch dann erfolgen würde, wenn derartige Bilder in Zeitschriften/Magazinen veröffentlicht würden.