Sonnenmilch / Creme / Öl

[Zett]

@Zett: dein Eintrag vom 29. Aug 2016, 22:19 zeigt mal wieder zu deutlich, wie du versuchst Wissenschaft nach eigenem Gutdünken zu gestalten. Du stellst die einfach vor, so müsste es gewesen sein, weil es für dich logisch erscheint, und dann kann es auch nur so gewesen sein. Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse nicht dazu passen und es nach den Erkenntnissen der Fachleute, die nicht so einfach gewonnen wurden, wie deine simple Logik, anders ablief, dann ist dir das egal und wer die Wissenschaft zitiert, hat dann etwas "zusammengewürfelt". Auf dieser Basis kann man aber als Naturwissenschaftler nicht mit dir diskutieren.

Diese Anschuldigung gegen mich entspricht genau dem, was Du machst, nicht was ich mache! Für Dich ist ein Aufreißer-Zeitungsartikel "die aktuelle Wissenschaft und Forschung" - wobei man nach Deinen Wünschen nicht darüber diskutieren darf, ob dieser Wissenschaftler Recht hat: Ich muss wohl Deine Worte, die ich bereits eine Seite zuvor zitiert habe, nun noch einmal zitieren. Offensichtlich dringen sie nicht ganz bis zu Dir vor:

In "Die Evolution der Hautfarben". Spektrum der Wissenschaft 6/2003 wird diese Theorie noch ausführlich dargestellt. Sie wird aber seit 2009 mit dieser Arbeit widerlegt: (A.H. Robins, The evolution of light skin color: Role of vitamin-D disputed. American Journal of Physical Anthropology 139:447-450). Es war nicht leicht, aber ich habe eine kurze Zusammenfassung in Sekundärliteratur im Internet gefunden: http://www.welt.de/wissenschaft/article ... kamen.html

Wir brauchen hier wirklich nicht darüber zu diskutieren, ob Robins Recht hat oder nicht.

Du sagst damit im ersten Satz selber, dass der Wissensstand dem entspricht, was ich sage. Dies willst Du dann aber mit Deinem Aufreißer-Zeitungsartikel als "widerlegt" sehen. Und, weil Du selber weißt, was das für ein hanebüchener Unsinn ist, so zu argumentieren, verlangst Du gleich noch, man möge doch bitte nicht darüber diskutieren, ob das stimmt (ob er Recht hat). Die schnell von Dir ergoogelte Meinung sei nun "der aktuelle Stand von Wissenschaft und Forschung". Das betest Du uns seit dem ständig herunter, ohne irgendeine Literatur zu nennen! Diese ominöse Literatur verschweigst Du uns nämlich. Kannst nicht einmal daraus zitieren. Höchstwahrscheinlich sind es alles solche Aufreißer-Zeitungsartikel, die Deine Wissenschaft ausmachen.

Dass Du Dich traust, Dich nach diesem Streich überhaupt noch in diesem Thread zu Wort zu melden, ist schon ein starkes Stück.


Wikipedia ist für Dich dagegen völlig inakzeptabel. Dass Du keine Ahnung von Wikipedia hast, entschuldigt diese Einstellung nicht. Wikipedia wurde u.a. von Stiftung Warentest mit den kommerziellen Lexika verglichen und landete bei Aktualität und Sachlichkeit noch vor allen Kommerziellen. Sie ist allgemein anerkannt - sicherlich nicht bei verlagsnahen Einrichtungen und in besonders konservativen Kreisen.
Bei Wikipedia ist übrigens die Literatur angegeben, wie es sich für einen ordentlichen Beitrag gehört!

[hajo]

Kann mir mal irgendjemand verdeutlichen, warum dieser "Zett" - als letztem Buchstaben des Alphabets - sich hier genauso benimmt?
Als absoluter Aggressor, als Hassprediger, der nie und nimmer irgendjemandem zugestehen würde, seine Ansicht auch nur im Winzigstens in Frage zu stellen, versucht er immer wieder mögliche Diskussionen durch seine Aggression zu demontieren:

Dass Du Dich traust, Dich nach diesem Streich überhaupt noch in diesem Thread zu Wort zu melden, ist schon ein starkes Stück.

So, wie du dich hier benimmst, "Zett" , das ist in der Tat entlarvend und "ein starkes Stück".

PFUI!

[Aria]

Deine Argumentation, Aria, ist die einer Frau, die ein gewaltiges Brett vorm ....

Wieder gehst du, Zett, nicht auf die Argumente ein, sondern beleidigst lieber.

Aber da du die Wikipedia so sehr vertraust, will ich hier daraus über die Hauttypen I und II zitieren, die ich in meinem Beitrag vom Mo 29. Aug 2016, 13:31 erwähnte und für gefährdet sehe, sollten sie deiner Propaganda des ganzjährigen Nacktlaufens folgen:

Keltischer Typ (Typ I)

Merkmale
sehr helle Hautfarbe
rötliches oder hellblondes Haar
blaue, grüne oder hellgraue Augen
Sommersprossen
sehr helle Brustwarzen
wird nicht braun, sondern bekommt Sommersprossen
sehr häufig Sonnenbrand
sehr hohes Hautkrebsrisiko
Eigenschutzzeit
<10 Minuten
[…]

Nordischer Typ (Typ II)
Merkmale

helle Hautfarbe
blonde, hellbraune oder dunkelbraune Haare
blaue, graue oder grüne Augen
oft Sommersprossen
mäßig pigmentierte Brustwarzen
langsame, minimale Bräunung
häufig Sonnenbrand,
hohes Hautkrebsrisiko

Eigenschutzzeit

10 - 20 Minuten


Erst für den Mischtyp (Typ III) – mittlere Hautfarbe, dunkelbraunes oder hellbraunes, dunkelblondes Haar, manchmal auch blondes oder schwarzes Haar, braune, blaue, grüne oder graue Augen, kaum Sommersprossen, mäßig braune Brustwarzen – wird „langsame, aber fortschreitende Bräunung bis hellbraun“ konstatiert. Das heißt, erst Menschen ab Hauttyp III und folgenden – es geht bis Typ VI (Menschen aus Subsahara-Afrika, Indien und Australien) – könnten deiner Empfehlung folgen, ohne allzu viel zu befürchten.

Ich würde dir daher dringend raten, deiner Werbung einen diesbezüglichen Warnhinweis beizufügen, sonst könnte es für dich teuer werden.

Um es anschaulicher zu machen, hier eine Karte aus Wikipedia, in der gezeigt wird, welche Hautfarben in welchen Gebieten der Erde hauptsächlich vorkommen:



Dazu gehört diese Skala



die nicht identisch mit der Typenskala ist, aber die Typen trotzdem leicht zuzuordnen sind – Zitat aus wikipedia: „Diese Hautfarben können direkt den Hauttypen nach Fitzpatrick zugeordnet werden. So ordnet man die Farben 1-5 dem Hauttyp I, 6-10 dem Hauttyp II, 11-15 dem Hauttyp III, 16-20 dem Hauttyp IV, 21-29 dem Hauttyp V sowie 30-36 dem Hauttyp VI zu.“

[Zett]

Es nützt doch das ganze Trollen nichts, Ihr kleinen Ekel, wenn Ihr noch nicht mal die einfachsten Mechanismen der Evolution begreift: Wenn ein Selektionsdruck nachlässt, führt dies nicht - wie es Hans H. gern deuten möchte - zu einer Rückführung in den Zustand vor dem Selektionsdruck, sondern die evolutionäre Veränderung wird einfach langsamer bis sie bei entsprechend geringem Selektionsdruck völliig zum Stillstand (aber nie zur Umkehr) kommt. Nur Selektionsdruck kann Veränderung hervorrufen, nie der Wegfall von Selektionsdruck.
So ist dies mit der Wanderung: je weiter nach Norden, desto größer der Selektionsdruck aufgrund geringerer Sonnenstrahlung.

Hab übrigens auch die Verbindung von Nahrung zu Hautfarbe gefunden: Erst nachdem der Ackerbau begonnen hat, waren die Menschen nicht mehr vom Wald als Nahrungsquelle abhängig. Damit bewegten sie sich in sonnenreicherem Gelände - das sollte dann dazu geführt haben, dass damit der Selektionsdruck zu immer hellerer Haut nachgelassen hat.

Übrigens auch interessant: Menschenaffen haben helle Haut unter ihrem Fell.

[Zett]

Als absoluter Aggressor, als Hassprediger

Bei Dir rieselt aber auch schon mächtig der Kalk, Alter! Erst heulst Du rum, dass Du aus dem Forum willst, weil Dir Eule nicht genug Recht gibt, jetzt drehst Du durch, weil ich Eurem Hans H. seinen Unsinn nicht abnehme.

Geh lieber neigeln(.de)! Das hilft gegen die Sucht zu nörgeln!

[Zett]

@Aria
Wenn es nicht Altersdemenz ist, frage ich mich, wie Du je einen Beruf ausüben konntest. Hast Du schon mal Deinen IQ testen lassen? Das ist doch aller unterstes Niveau, was Du hier ablässt. Du liegst inhaltlich völlig woanders als es in der Diskussion geht und bringst ansonsten außer globalen Anschuldigungen und jetzt noch Warnungen (Oder soll es sogar eine Drohung sein?) hier nichts auf die Reihe!

Ich vermute mal, dass Du total übergewichtig bist, sonst würde ich Dir ja auch empfehlen:

Geh lieber neigeln(.de)! Das hilft gegen die Sucht zu nörgeln!

[Zett]

Was als wichtige Frage bleibt, ist: Was hat die mangelnde Sonne so gravierend bewirkt, dass nur noch die Hellhäutigen überleben konnten? War es allein Rachitis? Heutige Afroamerikaner haben keine Rachitisprobleme, trotz geringerem Vitamin D. War dies damals anders? Oder waren andere Krankheiten noch mit im Spiel?

[Bummler]

Was als wichtige Frage bleibt, ist:....

Hat Dich Deine Alte nicht rangelassen?
Warum onanierst Du nicht mal ganz gemütlich?

Ok, das waren jetzt zwei wichtige Fragen, aber offensichtlich bist Du unbefriedigt.
Außerdem hast Du wohl zu hause nichts zu sagen. Jedenfalls kann ich mir nicht anders erklären, wieso Du hier so rumkotzt.

Möglicherweise bist Du aber auch eine evolutionäre Veränderung, die unter Selektions- oder Spermadruck den Zwang verspürt vom intellektuellen Normal abweichen zu müssen?

Hast Du vielleicht beim Neigeln mal einen von Deinen abgeschnittenen Gummistiefeln an den Kopf bekommen?
Wenn Du davon keine Schmerzen bekommst, ist es wahrscheinlich etwas Ernstes. Freilich hilft da keine Therapie. Die Gesundung führt eigentlich nur über Transplantation. Am besten Du verschluckst eine Fliege beim neigeln. Dann hast Du genug Gehirn im Bauch und Du kannst Deinen Schädel als Wasservorrat nutzen. Man muss beim Neigeln ja immer auf einen ordentlichen Haushalt achten sonst dehydriert man und dann stirbt die Fliege im Bauch.

[Calcit]

@Bummler: Wenn auch Du schließlich begriffen hast, daß das Verkanntsein die Tragik des "Verkannten Genies" ist, dann bist Du ein Kandidat für folgende noch im Aufbau befindliche Seite, die bisher nur ein Mitglied hat:
http://verkannte-genies.jimdo.com

Da Dir noch kein Haus zusammengefallen ist, steht Deiner Aufnahme in den erlauchten Kreis der "Bedeutendsten Erfinder/Entdecker/Konstrukteure der Menschheit" nichts im Wege.

[Bummler]

Oh, Calcit, danke für die netten Worte.

Ich ein ... Genie, nun manchmal denke ich schon, dass das stimmt.
Allein, wenn ich dann wieder nüchtern bin, zweifele ich.
Bin ich nicht doch nur Staub, die Maus, die ängstlich in den Kompost entflieht, die Nacktschnecke die hoffend auf Salat ihre Spur zieht?
Freilich, auch ich habe Großes schon entworfen. Mein Naturell, meine Schüchternheit aber verbieten es mir, mich angesichts dieser Intellektität vor dem Volk und in deren Verehrung zu sonnen.

Insofern ist die Eintragung in diese Seite wohl nichts für mich. Außerdem könnte ich mir vorstellen das Zett mir die Eintragung verwehrt, da MIR zwar allerorten Beifall zuströmt, ich aber SEINE Ansichten bescheuert finde. Außerdem halte ich ihn für gänzlich humorlos, was ich ja für die allergrößte Schwäche von großen Persönlichkeiten halte, also gewissermaßen als Ausschlußkriterium dafür, ob jemand überhaupt eine Persönlichkeit ist.

Nein, Calcit, ich bleibe der kleine Statiker, der sich zwar redlich Mühe gibt, die Gedanken der Koryphäen dieses intellektuell überdurchschnittlichen Forums zu begreifen, aber dabei oft genug scheitert. Ich habe einsehen müssen, das ich für den ganz großen Wurf eine Nummer zu klein geraten bin. Von der Evolution zwar durchaus mit einer gewissen Schönheit und Bauernschläue ausgestattet, so hapert es doch bei der Gabe den einen oder anderen und auch diese Gesellschaft überhaupt, zu begreifen.

Da ich auch vom Lohnerwerb dazu genötigt werde, meine Gedanken in die Bahnen des vor mir liegenden Vorgangs einzuengen, kann wohl auch in der verbleibenden Lebenszeit nichts mehr aus mir werden.

So ist das. Oder wie der Lateiner sagt:

ita est