Mixed Zones

[Hannes 2.0]

Danke für deinen aufschlußreichen Kommentar, Lisa!
Er beweist deinen unreifen Charakter.

Schade...damit reihst du dich ein in die Riege der Kommentatoren,
die für dieses Forum keine Bereicherung darstellen.

[Eule]

@ Bummler
Auf dein Posting will ich kurz antworten.

Ich lebe nun schon genauso lang in der Demokratie wie seinerzeit in der Diktatur, und muss erkennen, das man hier genauso wenig zu sagen hat wie seinerzeit. Also sagen kann man es schon, nur ändern tut sich nichts.

Ich weiß nicht, wie du dir die Demokratie vorgestellt hast.

Immerhin bin als Halbwaise mit drei Geschwistern aufgewachsen. Wir haben alle vier studiert. Ob wir uns das hätten leisten können?

Ich bin etwas älter als du, mit vier Geschwister aufgewachsen und alle fünf haben studiert. So etwas ging auch hier im Westen.

Das Problem ist, dass du zwar anerkennst, das wir unterschiedliche Meinungen haben, aber du wirst nie zugeben, das ich mitunter Recht habe.

Hier geht es nicht un das „Recht-Haben“, hier geht es nur um Fakten.

Was aber nichts an meiner Enttäuschung über dieses demokratische System ändert.

Hier hast du wohl etwas von der Demokratie erwartet, was diese nicht bringen kann.

Der Witz ist ja, dass diese Errungenschaften wirklich welche waren.

Diese „Errungenschaften“ war unbestritten da. Es war jedoch mehr Ausdruck einer Notwendigkeit und einer politischen Zielsetzung.

Oder nehmen wir das Wohnungsbauprogramm, wo die Plattenbauten nur so auf die grüne Wiese gekloppt wurden, damit die Leute endlich anständig wohnen können.

Solche Bauten hat es auch hier im Westen gegeben, Ja es wurden auch komplette Stadtteile auf der grünen Wiese gesetzt. Trotz dieser Bautätigkeit in beiden Teilen Deutschlands wurde die Knappheit an Wohnraum in beiden Teilen nicht behoben.

Oder der Spritpreis, der war die ganzen 34 Jahre, die ich in der DDR gelebt habe gleich.

Stimmt, aber im Weste ist in der gleichen Zeit der Spritpreis von 0,50 DM bis zu 1,20 DM gestiegen.

Vom Leistungssport will ich gar nicht reden. Die DDR hatte bei den letzten olympischen Spielen alleine mehr Medaillen als die Bundesrepublik jetzt.

Auch dieses ist richtig. Nur hat die DDR verdeckt Doping betrieben und die Sportler*innen leiden heute noch unter den Folgen.

Beim letzten mal hast du erzählt dass das Einzigste was man hätte gebrauchen können, die Kundendatei war.

Ja dieses habe ich gesagt und diese meine Aussage ist nach wie vor richtig. Trotzdem muss man sehen, dass es in der DDR auch Firmen gab, die in der Weltwirtschaft große Bedeutung hatten. Diese beiden Aussagen stellen keinen Widerspruch dar.

Du sagst mir das ich die Realität verkehrt gesehen habe!!!????

Ja, die Realität, die du gesehen und erlebt hast, stand auf tönernen Füßen. Denn die wirtschaftlichen Daten waren in der DDR geheim und so konntest du diese Realität nicht vollständig sehen. [quorw]

Demokratie und Freiheit ist kein absolutes Gut, welches man hat, man muss es täglich verteidigen und sich hierzu bekennen.

Demokratie und Freiheit sollten garantiert sein. [/quote]Unsere beiden Aussagen stehen nicht im Widerspruch zueinander.

Demokratie, Toleranz und der Rechtsstaat erwarten einen ständigen Dialog, wenn etwas geändert werden soll.
....

Freiheit, Demokratie und Toleranz verlangen persönlichen Einsatz und Übernahme von Verantwortung.

Ja, ja, bla bla bla.

Es ist kein bla bla. Dieses ist die Realität.

Vorgestern hat mich mal wieder ein Blick getroffen, der offensichtlich nicht verstanden hat, das ich nackt baden darf.

Ja, viele Wessis und einige Ossis sehen das unbekleidete Baden in der Öffentlichkeit nicht gerne. Da liegt noch viel Überzeugungsarbeit vor uns. [quote]Nein, der Klimawandel nimmt jetzt erst richtig Fahrt auf.

Bummler, wenn ich dich hier so höre, habe ich den Eindruck, dass deine Vorstellungen von der Demokratie und was sich da alles ändern wird, nicht realistisch waren. In Brandenburg sind jetzt bald die Landtagswahlen und ich hoffe, dass du nicht die AfD wählst. Die Philosophie der AfD stammt aus dem 19. Jahrhundert und wohin uns diese Philosophie geführt hat, ist dir bekannt. Unter einer AfD-Regierung dürfte dir die Freiheit verlustig gehen, unbekleidet in der Öffentlichkeit baden zu gehen. Ja, auch ich bedauere es, dass gewisse Sachen, die in der DDR möglich waren und dort galten, nicht mit übernommen wurden. Lass uns gemeinsam dafür kämpfen und einsetzen, das wir diese in unser Leben zurückholen können.

[Eule]

@ naturbande

Redet ihr über Politik oder "Mixed Bundesländer" ?

Über beides, denn dieses gehört zusammen.

@ CHICO
Im Gegensatz zu dir habe ich keine Bedenken auf Wörterbücher der DDR zuzugreifen. Ich kenne auch das nachfolgende Wörterbuch zur Philosophie und habe mit großem Interesse gesehen, wie der Inhalt sich verändert hat.

Es ist schön, dass du jetzt doch einen Link eingefügt hast. Nur ist der Artikel von Christof Gramm nicht vollständig und somit nicht vollständig beurteilbar. In dem verlinkten Teil des Artikels spricht der Autor nicht über die Pflicht zur Toleranz; er spricht nur von der Pflicht zum Respekt. Aber dieses scheinst du nicht zu berücksichtigen. Denn sonst wäre dein Auftritt hier nicht derartig respektlos.

Weiter behandelt Christof Gram nur das Thema des § 118 OWiG und sagt nichts zum Art. 2 Abs 1 GG aus. Da das OWiG dem GG nachgeordnet ist, kann das OWiG keinen direkten Schluss auf das GG herstellen. Wenn du also den Art 2 Abs. 1 GG zum Gegenstand deiner Argumentation machst, dann musst du auch aus dem Art. 2 Abs. 1 GG heraus argumentieren.

Der Art. 2 Abs. 1 GG lautet:

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Begründe also, wieso dein Recht auf freie Entfaltung davon abhängig ist, dass die öffentlichen Flächen als CO-Flächen akzeptiert werden müssen. Weiter musst du erklären, dass diese deine Rechtsauffassung Vorrang vor der Rechtsauffassung andersdenkender hat. Dass mit deinem Anliegen die verfassungsmäßige Ordnung nicht gestört würde, ist zwischen uns unbestritten. Zum Schluss musst du sagen, dass dieses dein Anliegen gegen kein Sittengesetz, unabhängig davon ob dieses niedergeschrieben wurde oder nicht, verstößt. Der § 118 OWiG kann nur als Begründung dafür genutzt werden, dass eine CO-Fläche, nudistische Aktivitäten in der Öffentlichkeit keine Ordnungswidrigkeit darstellen. Mehr nicht! Somit reicht diese Begründung nicht aus, als Argument für den Art. 2 GG angesehen zu werden.


Wenn wir auch im Anliegen gleicher Meinung sind, musst du dennoch eine juristische Argumentation nach den juristischen Regeln führen. Nur der Glaube an die Richtigkeit der eigenen Argumentation stellt keine juristisch relevante Begründung und Beweisführung dar.

Kleiner Nachtrag:
Ich kann eine Person und/oder eine Meinung respektieren, muss dieses aber deswegen nicht tolerieren.

[CHICO]

Hallo, Prof. Dr. Allwissend Anonymus Eule,

immer wenn Sie mich in Ihren Beiträgen direkt mit meinem Pseudonym CHICO anschreiben und damit deutlich machen, eine Reaktion von mir zu erwarten, kommt dieser Text.

Keine Diskussion mit und keine Stellungnahme zu den Äußerungen des Prof. Dr. Allwissend Anonymus Eule!

Also die Empfehlung: Adressieren Sie Ihre Beiträgen nicht an mich. Ich muss Obiges dann nicht schreiben und niemand muss dieses dann lesen. Begründen will ich den fraglichen Text nicht!

Axel Geertz

[CHICO]

Hallo, an Alle,
die verstehen möchten, warum es meine ablehnenden Beiträge die Eule betreffend gibt, noch einmal:

Wer sich die von mir häufig erwähnte „Pflicht zur Toleranz“ hergeleitet aus Art. 2 GG darstellen lassen will, findet hier:

http://www.axel-geertz.de/DOKUMENTE/Nacktwandern.pdf

Ausführungen von Christof Gramm aus seinem Aufsatz:
„Leitkultur Verfassungskultur“ in der FAZ vom 21.07.2017

Axel Geertz

[CHICO]

Hallo, an Alle,

wer es scheut, die Ausführungen von Christof Gramm aus seinem Aufsatz:
„Leitkultur Verfassungskultur“ in der FAZ vom 21.0 7.2017 zu lesen, mag sich mit diesem zentralen Zitat aus dem Artikel zu Frieden geben:

„Das Grundgesetz enthält mit dem Bekenntnis zur Freiheit des Einzelnen [Artikel 2] tatsächlich auch eine Art Gesellschaftsvertrag, bei dem jeder das Recht zur eigenen Freiheitsausübung gegen die Pflicht zur Duldung [im Verständnis von Toleranz] des Freiheitsgebrauchs der anderen tauscht. Dieser Gesellschaftsvertrag ist die Grundlage einer Kultur des wechselseitigen Aushaltens und Ertragens der Unterschiede der Menschen“ [in einer offenen Gesellschaft].

[Einfügungen von mir]

Vom OWiG § 118 ist in dem fraglichen Aufsatz selbstverständlich keine Rede!

Axel Geertz

[Horst]

Hallo, Herr xxx, Alias Seelöwe.

Warum entschuldigen Sie sich nicht für einen solchen flegelhaften Text?:

„CHICCO hat nicht nur erhebliche Gedächtnislücken, sondern noch ganz andere intellektuelle Probleme- er kann einem wirklich sehr leid tun. Bringt das Alter aber eben manchmal so mit sich…
Grüße vom Seelöwen“

Insbesondre wenn Host schreibt:

„bitte unterlasst die gegenseitigen Provokationen!“

Herr Schmidt, wenn nun nichts „Brauchbares“ von Ihnen kommt, gehören Sie zu denjenigen, die keine Antworten von mir mehr erhalten, wenn sie mich anschrieben oder über mich schreiben!

Axel Geertz

[CHICO]

Ein Nachtrag zum Thema „Pflicht zur Toleranz“ – Christof Gramm

Die FAZ bietet tatsächlich den fraglichen vollständigen Artikel zum Lesen ohne Abo-Verpflichtung nun an. https://www.faz.net/aktuell/politik/sta ... 13243.html

Axel Geertz

[Eule]

@ CHICO
Solange du hier im Forum aktiv bist, wirst du es nicht verhindern können, dass ich auf deine Postings reagiere. Da es hier allgemein üblich ist, den Absender des Postings direkt anzusprechen, werde ich dich also weiterhin ansprechen. Du solltest dir mal überlegen, ob deine Reaktion auf mich nicht Beweis dafür ist, dass du deine eigene Meinung nicht vertreten kannst und glaubst, mit Zitaten, die dann von dir ggf. irrig ausgelegt werden, deine Meinung zu dokumentieren und damit einen Anspruch auf eine allgemeine Gültigkeit belegt zu haben. Wenn du meinst, dass du mit der Aussage von Christof Gramm völlig übereinstimmst, dann schau dir folgende Zeiten in dem von dir zitierten Artikel an. Diese lauten:

Die Pflicht zu einem Mindestmaß an bürgerlicher Toleranz und an Respekt vor anderen gehört damit zu den elementaren Verfassungswerten unseres Grundgesetzes. Dieser Respekt wird unterschiedslos allen abverlangt, die unter dem Dach des Grundgesetzes leben. Hassausbrüche und Verunglimpfungen, wie wir sie im Internet und teilweise auch in der Öffentlichkeit erleben, sind damit nicht vereinbar.

Die Art und Weise, wie du mich und weitere User hier ansprichst steht im krassen Widerspruch zu den aussagen von Christof Gramm. Du verlangst von allen Anderen, dass diese dich respektvoll ansprechen, bist aber selbst äußerst respektlos und meinst dich durch Verunglimpfungen von deinem Gegenüber abheben zu können. Bedenke ferner, dass deine Firma vor zwei Jahren abgewickelt wurde, deine Geschäftsidee also scheiterte, wurde von keinem User aus diesem Forum verursacht. Du bist mit deiner Frau hierfür verantwortlich und musst also deine schlechte Laune an keinem von uns auslassen.

Keiner wirft dir hier das Scheitern deiner Existenz vor. Jeder ist bereit, mit die respektvoll zu argumentieren, auch wenn die Meinungen nicht übereinstimmen. Hier im Forum brauchen wir keine Trump-Imitation. Wir argumentieren auf Augenhöhe miteinander, setzen uns mit divergierenden Meinungen auseinander und zwingen unserem Gegenüber nicht die eigene Meinung auf. Wenn jemand eine irrige Aussage macht, so wird diese/r darauf respektvoll hin gewiesen. Wenn du hierzu nicht bereit oder in der Lage bist, ja dann bist du hier fehl am Platz.

[CHICO]

Hallo, Prof. Dr. Allwissend Anonymus Eule,

immer wenn Sie mich in Ihren Beiträgen direkt mit meinem Pseudonym CHICO anschreiben und damit deutlich machen, eine Reaktion von mir zu erwarten, kommt dieser Text.
Keine Diskussion mit und keine Stellungnahme zu den Äußerungen des Prof. Dr. Allwissend Anonymus Eule!

Also die Empfehlung: Adressieren Sie Ihre Beiträgen nicht an mich. Ich muss Obiges dann nicht schreiben und niemand muss dieses dann lesen. Begründen will ich den fraglichen Text nicht!

Axel Geertz

PS: Eine Begründung kommt nicht, weil mir dazu keine Form einfällt, die nicht als schwere Beleidigung empfunden werden müsste.