Was ist Naturismus

[Eisbär]

"Besorgte Bürger"... ich muß lachen.
Dass Radikale, Rückständige, Intellerante und ewig gestrige immer so darauf bestehen, "aus der Mitte der Bevölkerung" zu kommen.
Und deren Logik ist auch verboten einfach. Als nächstes behaupten sie wahrscheinlich das unkontrolliert Zusammentreffen schwarzer und weisser fördere die Apartheid.
Hoffen wir mal, dass der Strand sich schnell etabliert. Ist denn erwähnt worden, wo der Strand liegt? Kommen da Touristen hin?

[Eule]

@ Aria

Deine Meinung

Aria hat geschrieben:Ich meine, dass es „gerade im kirchlichen Bereich“ Vorurteile gegen Nacktheit gebe.

halte ich so generalisierend gesagt für überholt.

Überholt? Dass ich nicht lache!

Ich fände es gut, wenn du nicht darüber lachen würdest, sondern dich mit meiner Aussage ernsthaft auseinander setzt.

Nun ist Nacktheit in Afrika ein sensibles Thema - zum einen, weil sie zu den langlebigsten Vorurteilen über den Kontinent gehört und bis heute dazu dient, Afrikaner als unzivilisiert und rückständig darzustellen. Zum anderen, weil mit Kolonialismus und christlicher Missionierung ein rigides Wertesystem in viele afrikanische Länder importiert wurde, das Nacktheit ablehnt und vielerorts bis heute gültig ist.

Dieses wird von dir als ein Gegenbeweis zu meiner Aussage

Deine Meinung

Ich meine, dass es „gerade im kirchlichen Bereich“ Vorurteile gegen Nacktheit gebe.

halte ich so generalisierend gesagt für überholt.

vorgelegt. Ich kann dieses nicht als solches erkennen. Denn du berufst dich hier auf einen Vorgang der Vergangenheit und wenn ich von "überholt" spreche, so verweise ich auf eine veränderte Grundstimmung hin. Auch weist der erste Satz dieses deines Beweises darauf hin, dass in Afrika die Sicht auf die Nacktheit an sich eine andere ist, als diese hier bei uns. Selbst der Hinweis:

Ein Zusammenschluss von Anwohnern namens "Concerned Citizens Group" (Gruppe besorgter Bürger) versuchte nach Angaben des südafrikanischen Nachrichtenportals Times Live am Ostersamstag, die Nudisten am Betreten des Strands zu hindern. Mike Effanga, Pfarrer und Chef der Gruppe, begründete den Widerstand mit gesetzlichen Mängeln: "Die Leute brechen die Strand-Verordnung!" Die verbiete nämlich unbekleidete Brüste und nackte Schambereiche - solch einen Gesetzesverstoß könne man nicht dulden.

kann meine Aussage:

Es werden sich im kirchlichen wie außerkirchlichem Raum immer Menschen finden, der der Nacktheit, nun sagen wir mal, etwas reserviert gegenüber stehen. Ebenso gibt es im kirchlichen und außerkirchlichen Raum Personen, die der Nacktheit durchaus positiv entgegen stehen. Wollen wir uns jetzt darüber streiten, wie die groß diese Gruppen jeweils sind?

nicht entkräften. Ich sehe vielmehr darin eine Bestätigung meiner Aussage. Denn ein Pfarrer kann mit seiner Gruppe nicht die Meinung der Kirche insgesamt darstellen. Es ist und bleibt eine Einzelmeinung einer kleinen Gruppe. Ich halte deine Beweisführung für nicht tragfähig.

@ Eisbär

"Besorgte Bürger"... ich muß lachen.

Warum musst du lachen. Kannst du nicht verstehen, dass diese Leute sich wirklich aus ihrer Sicht heraus Sorgen machen? Ich kann deren Sorgen aus ihrer Sicht verstehen, nur teile ich diese nicht.

Dass Radikale, Rückständige, Intellerante und ewig gestrige immer so darauf bestehen, "aus der Mitte der Bevölkerung" zu kommen.

Natürlich kommen diese Menschen aus der Mitte der Gesellschaft. Die anderen aber auch.

Und deren Logik ist auch verboten einfach.

Warum verbietest du diesen Menschen ihre Logik? Setze dich mit deren Logik auseinander und beantworte deren Logik mit deiner Logik. Oder bist du genau so intolerant diesen Menschen gegenüber, wie diese deiner Meinung gegenüber stehen? Mit Verachtung, verlachen und nicht ernst nehmen kann man mit der Gegenseite kein vernünftiges Gespräch führen.

Als nächstes behaupten sie wahrscheinlich das unkontrolliert Zusammentreffen schwarzer und weisser fördere die Apartheid.

Hast du nicht noch ein dümmeres Vorurteil auf Lager? So ein Quatsch disqualifiziert dich als ernstzunehmender Gesprächspartner Ich denke, du kannst wirklich etwas differenzierter und die Meinung des Anderen, auch wenn du diese nicht teilst, wertschätzend argumentieren.

Hoffen wir mal, dass der Strand sich schnell etabliert. Ist denn erwähnt worden, wo der Strand liegt? Kommen da Touristen hin?

Dann fahr dorthin. Unterstütze diese Naturisten mit deinem Besuch.

[Eisbär]

@Eule
Ich weiß sehr wohl, dass auch die mit den radikalen Ansichten "aus der Mitte der Bevölkerung" kommen. Es ist mir halt nur aufgefallen, dass gerade politisch oder religiös radikale Minderheiten zuallererst, in ständiger Wiederholung und unglaublich bemüht darauf hinweisen, dass sie aus eben dieser Mitte kommen. Bei Demonstrationen zu weniger polarisierenden Themen wie Arbeitskämpfen oder gegen Totalüberwachnung sind die Leute da weniger um ihr Image besorgt. Das ist so ähnlich amüsant wie der Halbsatz "Ich bin nichts gegen XYZ aber..." als Entschuldigung für das was danach kommt.
Je radikaler und in der Minderheit, je mehr versuchen sie durch die Begriffe "Bürger", "Europäer" oder "Mitte der Gesellschaft" nach aussen hin einen Support zu demonstrieren, den sie in Wirklichkeit nicht haben.
Man kann es nun diskutieren oder man kann wenn man es erkannt hat über diese vorhersehbare Aussendarstellung lachen.

Ich verbiete auch keinem seine Logik. Ich hätte statt "verboten einfach" auch "bescheuert einfach" sagen können. Du würdest dann fragen "Warum bescheuerst Du diesen Menschen die Meinung?".
Wenn Du mein überzogenes Beispiel für die Falschheit der Logik dieses Pfarrers nicht als solches erkennts, kann ich Dir nicht helfen. Ich habe mich des Stilmittels der Übertreibung bedient um etwas zu verdeutlichen. Vorurteile habe ich keine. Über diese "Besorgten Bürger" habe ich mir vielmehr basierend auf deren Argumentation ein Urteil gebildet.
Warum soll ich die Meinung eines Menschen, der Naturismus als Ursache für Prostitution propagiert, wertschätzend argumentieren.
Der Typ redet Stuss, ob ich das in einem oder 20 Sätzen auseinanderpflücke.
Du allerdings kritisierst mich erst für mein Fehlendes Einfühlungsvermögen, unterstellst mir dann "dumme Vorurteile", "Quatsch" und eine Disqualifikation als Gesprächspartner, obwohl Du dir noch nicht einmal die Zeit genommen hast, meine Sätze zu verstehen.

"Hoffen wir mal, dass der Strand sich schnell etabliert." war ein aufrichtiger Wunsch meinerseits.
"Ist denn erwähnt worden, wo der Strand liegt?" war eine ernstgemeinte Frage, da es mich interessiert.
"Kommen da Touristen hin?" war ebenso ernst gemeint, denn Südafrika ist Touristenziel und damit würde gute Erreichbarkeit die Chance erhöhen, dass FKK sich dort schneller etabliert.
"Dann fahr dorthin. Unterstütze diese Naturisten mit deinem Besuch." war einfach nur die komplett falsche Antwort auf meine Fragen.

So... bevor Du Dich nun in die Mühsal stürzt dich totzuquoten und jeden meiner Sätze mit der Lupe zu untersuchen:
Für mich ist das Thema durch und wenn Du streit suchst, streite Dich weiter mit Aria, Zett, Tim, deiner Frau, den Nachbarn... mir Latte!
Dieses alberne Rumgezanke hier um jeden Schiss und Furz ist grausig, vor allem wenn dabei dauern noch Tolleranz und Verständnis eingefordert wird. Bin mit diesem Thread offiziell durch!

Thorsten

PS... ist eigentlich mal irgendwem aufgefallen, dass in diesem Forum recht wenig positives angemerkt wird, aber jede Menge harsche Kritik, Tadel, Anfeindungen, Gemaule und Gemotze über alles und jedes vorherschen?
Hat noch irgendwer die 3 positiven Post vom Anfang des Threads in Erinnerung? Nein! Mag ja was gutes haben aber da ist ja sooooo viel schleeecht und faaalsch!
Das ist unerbaulich.

[Eule]

@ Eisbär

Je radikaler und in der Minderheit, je mehr versuchen sie durch die Begriffe "Bürger", "Europäer" oder "Mitte der Gesellschaft" nach aussen hin einen Support zu demonstrieren, den sie in Wirklichkeit nicht haben.

Warum sprichst du diesen Menschen ihre Eigenschaft als "Bürger", "Europäer" oder aus der "Mitte der Gesellschaft" kommend ab? Auch ein Radikaler ist ein "Bürger", "Europäer" oder aus der "Mitte der Gesellschaft" kommend. Die Anderen sind aber dieses auch.

Bei Demonstrationen zu weniger polarisierenden Themen wie Arbeitskämpfen oder gegen Totalüberwachnung sind die Leute da weniger um ihr Image besorgt.

Diese deine Meinung kann ich aber wirklich nicht teilen. Ich halte diese für falsch.

Das ist so ähnlich amüsant wie der Halbsatz "Ich bin nichts gegen XYZ aber..." als Entschuldigung für das was danach kommt.

Ja, ja. Ich liebe meinen Nächsten. Aber muss der den direkt vor mir stehen?

Man kann es nun diskutieren oder man kann wenn man es erkannt hat über diese vorhersehbare Aussendarstellung lachen.

Wer über einen Anderen lacht, zeigt mir, dass es diesem Lacher an dem notwendigen Respekt vor der anderen Person und Meinung fehlt. Ich lache dich ja auch nicht aus, nur weil einige deiner Aussagen in meinen Augen wirklich lächerlich sind. Lächerlich deswegen, weil nicht bis zum Ende bedacht und scheinbar menschliche Reife fehlt.

Ich verbiete auch keinem seine Logik. Ich hätte statt "verboten einfach" auch "bescheuert einfach" sagen können. Du würdest dann fragen "Warum bescheuerst Du diesen Menschen die Meinung?".

Toll, richtig erkannt. Du bewertest eine Meinung aus deiner Sicht und machst dir nicht die Arbeit, die Meinung des Anderen aus der Sicht des Anderen verstehen zu wollen. Die Meinung des Anderen verstehen heißt nun wirklich nicht, diese Meinung so akzeptieren zu müssen. So wie ich die Meinung meines Gesprächspartners ernst nehme, so erwarte ich von meinem Gesprächspartner, dass dieser meine Meinung ernst nimmt, selbst wenn diese weit, sehr weit auseinander liegen oder sich sogar widersprechen. Anders ist ein vernünftiges Gespräch nicht möglich.

Warum soll ich die Meinung eines Menschen, der Naturismus als Ursache für Prostitution propagiert, wertschätzend argumentieren.

Weil dieser diese Meinung haben darf.

Der Typ redet Stuss, ...

Das ist deine Sicht, nicht seine. Erst wenn ich wertschätzend mit ihm rede, habe ich eine Chance, diesen zu veranlassen, seine Meinung zu überdenken und zu verändern.

Du allerdings kritisierst mich erst für mein Fehlendes Einfühlungsvermögen, unterstellst mir dann "dumme Vorurteile", "Quatsch" und eine Disqualifikation als Gesprächspartner, obwohl Du dir noch nicht einmal die Zeit genommen hast, meine Sätze zu verstehen.

Im ersten Teil hast du durchaus recht. Aber woraus schließt du, dass ich mir noch nicht einmal die Zeit genommen habe, deine Sätze zu verstehen? Wir kann ich dir ein fehlendes Einfühlungsvermögen vorwerfen, dir "dumme Vorurteile", "Quatsch" und eine Disqualifikation als Gesprächspartner vorwerfen, wenn ich deine Sätze nicht verstanden habe? Für mich ist dieses ein Widerspruch!

Hoffen wir mal, dass der Strand sich schnell etabliert." war ein aufrichtiger Wunsch meinerseits.

Dieses habe ich auch so verstanden.

"Ist denn erwähnt worden, wo der Strand liegt?" war eine ernstgemeinte Frage, da es mich interessiert.

Es ist gesagt worden, wo dieser Stand liegt. Näheres kannst du am Ort erfahren.

"Kommen da Touristen hin?" war ebenso ernst gemeint, denn Südafrika ist Touristenziel und damit würde gute Erreichbarkeit die Chance erhöhen, dass FKK sich dort schneller etabliert.
"Dann fahr dorthin. Unterstütze diese Naturisten mit deinem Besuch." war einfach nur die komplett falsche Antwort auf meine Fragen.

Wieso war diese meine Reaktion auf diese deine Frage falsch. Erwartest du von Einem aus dem Forum, dass dieser dorthin fährt und die Erkundigungen einzieht? Wenn dich diese Frage wirklich interessiert und du diesen Personen Unterstützung zukommen lassen willst, dann musst du dich schon selbst dorthin begeben. Alles Andere ist "Hohles Geschwätz"!

So... bevor Du Dich nun in die Mühsal stürzt dich totzuquoten und jeden meiner Sätze mit der Lupe zu untersuchen:

Habe ich deine Sätze doch verstanden und mich damit auseinander gesetzt? Oder muss ich deiner Meinung nur zustimmen, um ein ernst zu nehmender Gesprächspartner für dich zu sein?

... wenn Du streit suchst, streite Dich weiter mit Aria, Zett, Tim, deiner Frau, den Nachbarn... mir Latte!

Scheinbar verträgst du, wie Zett, keinen Widerspruch.

Dieses alberne Rumgezanke hier um jeden Schiss und Furz ist grausig, vor allem wenn dabei dauern noch Tolleranz und Verständnis eingefordert wird. Bin mit diesem Thread offiziell durch!

Toleranz und Verständnis für den Andren sind Grundpfeiler dieses Forums und Grundlage eines vernünftigen Gesprächs. Darauf kann und darf nicht verzichtet werden. Wir können und dürfen uns mit der Meinung eines jeden Forenteilnehmers auseinander setzen, sei es mit der Bestätigung und Unterstützung der vorgetragenen Meinung oder dem Widerspruch hierzu. Wenn es dir an Mut, Kraft oder Argumenten fehlt, dich mit meiner Kritik auseinander zu setzen, dann kannst du ja wie Zertt mich auf deine Ignor-Liste setzen. Dann werden meine Beiträge auf deinem Bildschirm nicht mehr angezeigt, also vom System auf deinen Wunsch hin bei dir unterdrückt. Aber meine Kritik soll nicht der Anlass sein, das Forum zu verlassen.

Nimm dir ein Beispiel an Aria. Mit ihr bin ich oft nicht einer Meinung. Ich erkenne in Arias Beiträgen, insbesondere in ihrer Kritik an die kath. Kirche, eine Verletzung in ihrer Persönlichkeit. Und wenn ich Aria ihren Absolutismus vorwerfe, dann nehmne ich die Meinung von Aria schon ernst, bemängele nur das Fehlen einer weiteren Sicht. Und wenn du dir meine Beiträge an Aria anschaust, dann findesr du durchaus nicht wenige Beiträge, wo ich mit der Meinung von Aria überein stimme. Und du darfst mir ruhig abnehmnen, dass ich nur durch die Gespräche mit vielen und sehr unterschiedlichen Personen gelernt habe, meinen Diskussionsstand von heute zu erreichen. So wie die Gespräche mit mir und anderen Forenteilnehmern dir die Gelegenheit bieten, dich in der Führung von Diskussionen zu schulen, so lerne auch ich und andere Forenteilnehmer von und aus deinen Beiträgen. Thorsten, ich kann dir nur raten, bleibe hier im Forum, nimm an den Gesprächen teil. Erwarte aber nicht, dass du nur Zustimmung erhältst.

[Eisbär]

Wir kann ich dir ein fehlendes Einfühlungsvermögen vorwerfen, dir "dumme Vorurteile", "Quatsch" und eine Disqualifikation als Gesprächspartner vorwerfen, wenn ich deine Sätze nicht verstanden habe? Für mich ist dieses ein Widerspruch!

Für mich nicht. Du kannst mir genau das vorwerfen WEIL du sie eben nicht verstanden hast.

... wirken lächerlich.... ... menschlich reife fehlt... ...Hohles Geschwätz...

Warte... ich find's gleich... ach hier:

Oder muss ich deiner Meinung nur zustimmen, um ein ernst zu nehmender Gesprächspartner für dich zu sein?

Ich habe doch gar nicht darum gebeten, dein Gesprächspartner zu sein. Du fandest es unbedingt nötig mich zu schulmeistern.

Erst wenn ich wertschätzend mit ihm rede, habe ich eine Chance, diesen zu veranlassen, seine Meinung zu überdenken und zu verändern.

Und ich fahre jetzt nach Südafrika um dort einen unbedeutenden Pastor Auge in Auge vollzutexten? Never ever!

Wenn es dir an Mut, Kraft oder Argumenten fehlt, dich mit meiner Kritik auseinander zu setzen, dann kannst du ja wie Zertt mich auf deine Ignor-Liste setzen.

Mir fehlt es einfach an Böcken dazu. Wie gesagt, ich habe nicht um das Gespräch gebeten.
Statt der Ignore-Liste mach ich das einfach per direkter Antwort: Texte mich bitte nicht voll. Wir haben keine gemeinsame Basis.

Und du darfst mir ruhig abnehmnen, dass ich nur durch die Gespräche mit vielen und sehr unterschiedlichen Personen gelernt habe, meinen Diskussionsstand von heute zu erreichen.

Diskussionsstand == Nervfaktor?

So wie die Gespräche mit mir und anderen Forenteilnehmern dir die Gelegenheit bieten, dich in der Führung von Diskussionen zu schulen, so lerne auch ich und andere Forenteilnehmer von und aus deinen Beiträgen.

Don't worry, mate. Ich bin in drei Sprachen verhandlungssicher und erpobt. Nimm Dir mal deinen eigenen Diskussionsstil mit jemand anderem im peer review vor und Du wirst erkennen, dass da noch ne Menge Luft nach oben ist.

Thorsten, ich kann dir nur raten, bleibe hier im Forum, nimm an den Gesprächen teil.

Glaubst Du ich lass mich von Dir abschrecken?
Ich meide halt nur diskussionen mit Leuten für mich ganz offenbar daneben liegen oder nur um der Diskussion willen diskutieren. Ich hab ja schließlich noch ein Leben.

[Zett]

@Eisbär

Ich habe wahrlich viel Geduld mit einigen Forenusern aufgebracht, um einen halbwegs vernünftigen Gedankenaustausch zu ermöglichen. Manche leben und denken aber so weit daneben, dass leider nur noch die Notbremse geholfen hat.

Ich gönne mir, größtenteils die Beiträge meiner Ignor-Gemeinde nicht zu lesen. Möglicherweise habe ich deshalb etwas verpasst, da ich nicht erkenne - oder überlesen habe -, wo die gesundheitnaturismus-Seite Weltanschauungen verbinden möchte wie Du schreibst. Die Seite finde ich - wie schon angedeutet - sehr gut, weil mir die ganzen Sachen über das Sonnenlicht aus der Seele sprechen (au, wie christlich. Ja, das Christliche finde ich nicht so toll auf der Seite)

Ignor: Pul.., Be.., Eu.., no.., gu.., ho.., Kl.., Ar.., Ha..

[guenni]

sehr gut, weil mir die ganzen Sachen über das Sonnenlicht aus der Seele sprechen (au, wie christlich. Ja, das Christliche finde ich nicht so toll auf der Seite)

immer schön neigeln!

[Eule]

@ Eisbär

Ich habe doch gar nicht darum gebeten, dein Gesprächspartner zu sein.

Sobald du eine Äußerung in einem allgemein zugängliches Forum einstellst, bietest du dich als Gesprächspartner eines jeden Teilnehmers dieses Forums an.

Du fandest es unbedingt nötig mich zu schulmeistern.

Ich habe lediglich eine deutliche Gegenposition bezogen und begründet. Nun ja, wenn das für dich schon ein "schulmeistern" ist

Wenn es dir an Mut, Kraft oder Argumenten fehlt, dich mit meiner Kritik auseinander zu setzen, dann kannst du ja wie Zertt mich auf deine Ignor-Liste setzen.

Mir fehlt es einfach an Böcken dazu.

Tja, da ist Zett ehrliicher und konsequenter. als du hierzu bereit bist.

Wie gesagt, ich habe nicht um das Gespräch gebeten.

Siehe oben.

Ich bin in drei Sprachen verhandlungssicher und erpobt.

Dann scheint dir die Kunst der Verhandlung aber nur in einem sehr kleinem Segment zur Verfügung zu stehen. Denn sonst hättest du nicht so abwertend über Personen mit abweichender Meinung gesprochen.

Thorsten, ich kann dir nur raten, bleibe hier im Forum, nimm an den Gesprächen teil.

Glaubst Du ich lass mich von Dir abschrecken?

Es geht nicht um meine Person. Es geht um diese deine Aussage:

Dieses alberne Rumgezanke hier um jeden Schiss und Furz ist grausig, vor allem wenn dabei dauern noch Tolleranz und Verständnis eingefordert wird. Bin mit diesem Thread offiziell durch!

Aber wie du sagst, Toleranz und Verständnis für die Meinung andersdenkender ist nicht dein Ding. Und gleichzeitig regst du dich darüber auf, das gewisse Personen eben diese Toleranz und das Verständnis für deine Meinung nicht aufbringen.

Statt der Ignore-Liste mach ich das einfach per direkter Antwort: Texte mich bitte nicht voll. Wir haben keine gemeinsame Basis.

ok, du akzeptierst nur Meinungen, die mit deiner überein stimmen. Schließ dich mit Zett zusammen, denn Zett akzeptiert auch nur seine Meinung.

Nimm Dir mal deinen eigenen Diskussionsstil mit jemand anderem im peer review vor und Du wirst erkennen, dass da noch ne Menge Luft nach oben ist.

Schön, ich habe trotz meines fortgeschrittenen Alterns noch Entwicklungspotential.

Ich meide halt nur diskussionen mit Leuten für mich ganz offenbar daneben liegen oder nur um der Diskussion willen diskutieren

Eine schöne und sehr alte und sehr abgenutzte Phrase.

Ich hab ja schließlich noch ein Leben.

Es wäre ja auch wirfklich bedauerlich, wenn dei Leben sich nur hier im Forum abspielen würde.

[Phragmites]

…Sobald du eine Äußerung in einem allgemein zugängliches Forum einstellst, bietest du dich als Gesprächspartner eines jeden Teilnehmers dieses Forums …

das ist eine klare Fehlschätzung, Hinweise gefettet

[ynda]

Nöö, sehe ich anders. wenn ich hier einen Beitrag schreibe, muß ich zwingend damit rechnen, daß ihn jemand
kommentiert oder gar, noch schlimmer, beantwortet
Also in sofern denke ich, ist die Aussage von Eule richtig.