FKK-Freunde.info

Ein interessanter und grundsätzlich gut brauchbarer Eröffnungsbeitrag, allerdings meines Erachten viel zu kirchenlastig. Der Richter, der über einen eventuellen Vorfall zu entscheiden hat, wird sicherlich keine theologischen Grundsatzfragen dogmatisch aufarbeiten wollen. Er liest eine Akte mit einem wahrscheinlich hysterischen Opferbericht und sucht eine kurze juristische Bewertung, die im Idealfall mit seinem Rechtsgefühl einhergeht. Weniger ist da wieder einmal mehr.

Die praktische Relevanz dieses Themas zeigt sich im Erfahrungsthread: Bislang gleich Null. Im nach eigenen Angaben größten deutschen FKK-Forum hatte offenbar noch niemand wegen Nacktwanderns Ärger im Hinblick auf eine staatliche Sanktion. Auch eine Aussage, die allerdings nicht geeignet ist, uns - namentlich allein wandernen Männern - die gewünschte Sicherheit zu geben.

Dabei wäre eine gerichtliche Entscheidung durchaus zu begrüßen. Idealerweise ein Freispruch im OWi-Verfahren. Aber auch eine Verurteilung könnte man (endlich) diskutieren und unter anderem in den Fachmedien kommentieren. Anders liegt es nur bei Einstellungen, die keiner Begründung bedürfen und dennoch eine Kostenfolge für den Betroffenen haben können.

Um welche Entscheidung des VGH geht es? Gibt es da Aktenzeichen, Datum oder Fundstelle?

Aria hat geschrieben:dieser Glanz und diese Schönheit des nackten bzw. des unbedeckten Körpers wird in seiner Kirche nach wie vor nicht geduldet.

es geht nicht um die grundsätztliche einstellung zur nacktheit, sondern um den besuch in einem kirchgebäude. den unterschied kannst und willst du natürlich nicht kapieren.

Das BVErfG hat das "Sittengesetz" in seinem berühmten Schwulenurteil
von 1957 ein für alle Mal zur Sau gemacht. Die Richter haben den Pfaffen
unterstellt, sie lehnten Homosexualität ab und haben diese Unterstellung
dann zum Gesetz erhoben.

Detail dazu siehe:
http://de.myprostate.eu/?req=user&id=98&page=report

Puistola

guenni hat geschrieben:

Aria hat geschrieben:dieser Glanz und diese Schönheit des nackten bzw. des unbedeckten Körpers wird in seiner Kirche nach wie vor nicht geduldet.

es geht nicht um die grundsätztliche einstellung zur nacktheit, sondern um den besuch in einem kirchgebäude. den unterschied kannst und willst du natürlich nicht kapieren.

Stimmt, ich kapiere es nicht. Mein Problem: In der Kirche wird ein Gott angebetet, der uns nackt geschaffen hat – wie könnte unsere Nacktheit diesen Gott in seinem Haus stören oder beleidigen oder nicht angemessen sein?

Es ist traurig, daß man an einem Gotteshaus, egal welcher Religion, solche Schilder aufstellen muß. Habe oft
genug gesehen, wie Touris mit offensichtlich minderer Hirnleistung und noch minderer Kleidung in eine Kirche
zwecks Besichtigung wollten. Ich finde so etwas absolut ungehörig, egal ob ich der jeweiligen Religion angehöre
oder nicht.
Das hat etwas mit guten Benehmen zu tun und nicht mit dem vermeintlichen Recht auf irgend etwas.
Von daher Aria, finde ich deinen Einwand mit der Kirche auch völlig daneben.

Aria hat geschrieben: In der Kirche wird ein Gott angebetet, der uns nackt geschaffen hat – wie könnte unsere Nacktheit diesen Gott in seinem Haus stören oder beleidigen oder nicht angemessen sein?

ach aria, oft denke ich bei deinen beiträgen: noch dümmer geht es ja wohl nicht und dann belehrst du mich immer wieder aufs neue eines besseren, ja es geht noch dümmer!

ynda hat geschrieben:Habe oft genug gesehen, wie Touris mit offensichtlich minderer Hirnleistung und noch minderer Kleidung in eine Kirche zwecks Besichtigung wollten. Ich finde so etwas absolut ungehörig, …

Ungehörig? Das ist die gleiche Art von Nichtargument wie es von denjenigen kommt, die die Nacktheit am Strand ungehörig finden. Der Unterschied zwischen dir und diesen anderen ist nur graduell.

guenni hat geschrieben:

Aria hat geschrieben: In der Kirche wird ein Gott angebetet, der uns nackt geschaffen hat – wie könnte unsere Nacktheit diesen Gott in seinem Haus stören oder beleidigen oder nicht angemessen sein?

ach aria, oft denke ich bei deinen beiträgen: noch dümmer geht es ja wohl nicht und dann belehrst du mich immer wieder aufs neue eines besseren, ja es geht noch dümmer!

Du hast meine Aussage zwar zitiert, aber kein Argument dagegen gebracht. Ich neige zu der Annahme, deine persönlichen Angriffe und Beleidigungen mir gegenüber sind dem Umstand geschuldet, mich widerlegen zu wollen, aber nicht können.

Tim007 hat geschrieben:...Doch was haben Bekleidungsvorschriften in einer Kirche und Nacktwandern gemein? ...

Das sehe ich auch so. Die Diskussion nimmt inzwischen einen unnötigen Verlauf!

Gruß
Horst

Aria hat geschrieben: Ich neige zu der Annahme, deine persönlichen Angriffe und Beleidigungen mir gegenüber sind dem Umstand geschuldet, mich widerlegen zu wollen, aber nicht können.

dass es keinen sinn macht, inhaltlich mit dir zu diskutieren, haben ja auch andere in diversen threads wiederholt festgestellt.
deshalb erwartest du doch wohl nicht ernsthaft, dass ich mit dir darüber diskutiere, wie man in eine kirche geht.

Aria hat geschrieben: In der Kirche wird ein Gott angebetet, der uns nackt geschaffen hat – wie könnte unsere Nacktheit diesen Gott in seinem Haus stören oder beleidigen oder nicht angemessen sein?

@Aria
im Schwimmbad verlangt die Hausordnung Badebekleidung,
in der Kirche verlangt die Hausordnung bedeckte Schultern.
Ob das nötig sei, beschliessen nicht die draussen, sondern
die drin.
Hausrecht eben. Teil unserer Freiheit. Na und?

Mir passt das auch nicht, also geh ich wo anders hin, und gut ist.

Puistola