Nacktbilder - Neues Recht

[Cronewcleus]

Lassen wir mal den Edaty vollkommen beiseite, auch wenn ich der gleichen Ansicht bin wie Aria.
Das er sich zum Kauf der Bilder hat hinreisen lassen, passte etlichen Leuten seeeeehr gut ins Konzept.
Aber das "Kinder" Selfipornos drehen und ins Netz stellen, ist eine mehr als dumme Behauptung!
Wenn, sind es Jugendliche, die sich der Gefahren Ihres Tuns nicht, oder nur bedingt bewusst sind,
aber es dennoch freiwillig tun.

Komischerweise ist die BRAVO, damals wie heute, voll von Fotos nackter Teenager unter 18. Siehe Aufklärungseiten a la Dr. Sommer. Und damit nicht genug. Teens senden sich auch Selfies, ob erotisch oder nicht, per Handy via MMS, tauschen sich Pornovideos via Bluetooth auf dem Schulhof aus oder hören HipHop mit einschlägigen Texten.

Vor 15 Jahren hatte das Popidol Christina Aguilera auch mit erotischen bis fast pornografischen Videoclips für Aufsehen gesorgt und die Teens aus der Hauptschule, Realschule oder Gymnasium, fanden das geil.

Womöglich bekam sie deswegen den Spitznamen X-tina bzw. X-teena von den Medien.

https://youtu.be/4Rg3sAb8Id8

[ynda]

@riedfritz
wenn du aufmerksamer gelesen und verstanden hättest, was ich geschrieben hab, wärst du
möglicherweise auf den Gedanken gekommen, daß ich das auch so gemeint hab.
Aber trotzdem vielen herzlichen Dank, daß du es noch mal erklärt hast.
Das umstrittene "wir" ersetze ich mal durch ... nun nehmen wir doch gemeinhin, oder normalerweise
oder so etwas in der Art. OK?

[ynda]

Ach, bevor ich's vergess, ich bin kein Rechtsanwalt, ich hab hier nur mal erwähnt einen zu kennen.
Darum ist mir dieser kleine dumme Fehler unterlaufen. Verzeihst du mir das, Fritz?

[Hans H.]

Allerdings haben die zwei Fälle rechtlich überhaupt nichts miteinander zu tun wenn:
1) jemand von sich selbst freiwillig ein erotisches Bild veröffentlicht, egal ob X-tina oder eine Unbekannte bzw. ein Unbekannter und
2) jemand erotische Bilder herunterlädt, die mit kommerziellen Interessen von einer/einem anderen Jugendlichen gemacht worden und im Internet gegen Bezahlung zur Verfügung gestellt worden sind.

Auf den Fall 2) trifft die Formulierung im § 201a StGB, Abs. 3.
Auf den Fall 1) trifft weder dieser Abs. 3 noch die Absätze 1 und 2
Lest selbst nach: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__201a.html die Absätze sind leicht verständlich formuliert.

Deshalb geht diese Diskussion voll an der Sache vorbei, denn es geht überhaupt nicht darum, dass solche Bilder wie in Bravo nicht mehr gezeigt werden dürften und erst recht nicht um irgendwelche Einschränkungen in Bezug auf das freiwillige Verbreiten von Bildern von sich selbst.

Allerdings sollten da bei Minderjährigen die Eltern beraten, was für die Zukunft des Kindes / Jugendlichen gut ist und was möglicherweise nicht. (Das ist jetzt auch wieder ein anderes Thema als zuvor, aber allgemein zum Thread-Thema auch wichtig). Wenn auch den Personalchefs verboten ist, bei Bewerbungen Recherchen im Internet über Bewerber durchzuführen (erlaubt ist nur, in Xing und LinkedIn nachzusehen), wer kann das schon kontrollieren? Wenn der nicht gerade so dumm ist, das selbst anzusprechen, was er im Internet gesehen hat, bleibt es unbemerkt, wenn die es doch tun.

[Aria]

Deshalb geht diese Diskussion voll an der Sache vorbei, denn es geht überhaupt nicht darum, dass solche Bilder wie in Bravo nicht mehr gezeigt werden dürften …

Du irrst: Bilder von Kindern durften schon von der Novellierung nicht gezeigt werden – siehe "Love and Sex Reprot 1995" (Bravo 21 1995): indiziert, 1995 – Zitat:

Die Bravo wurde indiziert, weil u.a. in dem Artikel "sich ein 13jährige (juristisch noch ein Kind) nackt ablichten und ausfragen läßt".

[Cronewcleus]

Ich hatte es schon einmal in einem anderen Threat angesprochen, liebe Aria, dass im Kunstgewerbe auch Aktmalereinen und Aktfotos gemacht werden. Ob jetzt die Aktmodelle nun minderjährig oder nicht sind, stelle ich mal aussen vor.

[weidenfeld]

Meines Erachtens ist Justizminister Heiko Maas einfach nur ein Schoßhündchen der amerikanischen Prüderie.

Er hat die Unterschied zwischen Nacktheit und Sexualität nicht begriffen.

Der Mensch kommt nackt auf die Welt und besteht zu 70% aus Wasser.

Auf einen Gedanken sich an einem Kinderbild beim Planschen sexuell zu erregen kommt nur ein pädophiler Geisteskranker.

Diese wird es immer geben, mit und ohne Gesetz

[skyfire]

...schön zusammengefaßt.
Und leider wahr.

[weidenfeld]

Ich finde dieses neue Gesetz ungeheuerlich. Wenn jetzt irgendjemand glaubt man könne damit Pädophilie bekämpfen ist er auf dem Holzweg. Wahrscheinlich haben die meisten Leute wo hier gescheit daherreden überhaupt keine Ahnung was diese sexuelle Identitätsstörung eigentlich ist.

Normal ist daß bei Jungen in der Pubertät der Testosteronspiegel steigt und sie sich für Mädchen interessieren, bei Frauen besorgt dies der Östrogenspiegel. Sie beginnen zu menstruieren und suchen im Unterbewußtsein sich den Mann aus welcher ein geeigneter Vater für ihr Kind sein könnte (ob sie jetzt bewußt Kinder wollen oder nicht). Das ist auch der Grund warum "moderne" Männer viel weniger Chancen bei Frauen haben als Machos und Chauvinisten. Welche Frau wählt "grab them by the Pussy" Trump zum Präsidenten, das haben aber gerade genug getan. Ob man das jetzt im politisch korrekten Berlin wahrhaben will oder nicht, es ist halt so!

Dann gibt es Störungen der sexuellen Präverenz, mannigfaltige Abweichungen. Gleichgeschlechtliche Prägungen, Fetischismus, extremer Narzißmus, Sodomie oder eben Pädophilie. Was anerkannt ist hat immer mit dem Zeitgeist zu tun und wechselt ständig.

Homosexualität z.B. wechselte in einer Bandbreite von gesellschaftlich erwünscht (Griechenland, Rom) bis Todesstrafe (Mittelalter), bis toleriert (20er Jahre), Gefängnis (1935-1969), toleriert (1969-1994) und akzeptiert (1994-?). Was als nächstes kommt weiß kein Mensch. In der Regel sind es Wellen.

Pädophilie wechselte ebenfalls von erwünscht (Griechenland) über toleriert (Mittelalter) bis gesellschaftlich geächtet (derzeit mangels Todesstrafe, wird aber von der Bevölkerung gefordert).

Pädophilie bezeichnet Männer (Frauen unter 1% nicht relevant), welche glauben auf Augenhöhe eine Beziehung mit einem Kind führen zu können. Mit Fotos hat dies zuerst einmal rein gar nichts zu tun. Die würden sich auch an einem Schulranzen aufgeilen.
Das ist natürlich eine Illusion. Kein Erwachsener kann eine Beziehung zu einem Kind führen.

Kinderschänder sind übrigens bei weitem nicht alle pädophil. Der schlimmste Kinderschänder Marc Detruaux hat nur des Geldes wegen Kinderhandel betrieben. Pädophilie Neigungen hatte der nie.

Was soll also dieses Bildverbot? Gerade Jugendliche welche sich im gegenseitigen Vertrauen Nacktbilder von sich senden machen sich jetzt wegen Kinderpornographie strafbar weil sie ihre eigenen Bilder senden. Wie sollen sie mit solch einer Vorstrafe eine Lehrstelle finden. Das ist einfach nur peinlich für die Justiz. Setzen Sechs, Herr Justizminister!

[hajo]

Aufgrund der fehlenden Interpunktion nicht sooo leicht zu lesen,
aber inhaltlich durchaus nachdenkenswert!

Ich bin mit deinem Abschlussabsatz völlig einverstanden!